Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-9018/22 по делу N А43-20983/2022

г. Владимир

22 февраля 2023 г.

Дело N А43-20983/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу N А43-20983/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройГрупп" (ОГРН 1135263004414, ИНН 5263101167) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корабел" (ОГРН 1225200012180, ИНН 5263149320) о взыскании 200 411 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройГрупп" (далее - ООО "МСГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корабел" (далее - ООО УК "Корабел", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 200 411 руб.

Исковое требование основано на положениях статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением имуществу истца ущерба в результате затопления нежилого помещения из общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком.

Ответчик добровольно оплатил истцу 169 211 руб., из них 142 211 руб. возмещения ущерба, 12 000 руб. расходов на оплату оценки ущерба, 15 000 руб. на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

С учетом произведенной ответчиком оплаты истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 31 200 руб. (16 200 руб. расходов на аренду иного офисного помещения в апреле 2022 г. и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг).

Решением от 03.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО УК "Корабел" в пользу ООО "МСГ" 5 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО "МСГ" из федерального бюджета 1256 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Истец считает необоснованным вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и необходимостью аренды иного помещения и несением истцом соответствующих расходов на сумму 16 200 руб.; утверждает, что из представленных им объяснений следует необходимость аренды иного помещения взамен затопленного; суд неправомерно отказал во взыскании невозмещенной ответчиком части расходов на юридические услуги, неполно исследовал доказательства по делу, подтверждающие оказание истцу юридических услуг в полном объеме на сумму 30 000 руб.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что доводы ООО УК "Корабел" несостоятельны и не опровергают доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МСГ" является собственником нежилого помещения П42 по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Кораблестроителей, д. 1А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Зайцева" (ОГРН 1135263003413) (правопредшественник ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ) в марте 2022 года являлось управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ".

21.03.2022 в 10 час. 00 мин. поступила заявка о затоплении пола в помещении П42. Слесарем выявлена течь на обратном трубопроводе ГВС, расположенном в нише на верхнем ярусе. Авария устранена, на трубопроводе установлен хомут.

23.03.2022 в 17 час. 00 мин. ООО "МСГ" пригласили на осмотр с участием экспертной компании. При осмотре полы в офисе вновь залиты. Осмотр подвального помещения не проводили.

24.03.2022 в 10 час. 00 мин. выявлено, что уровень воды увеличился, вода прибывает. При обследовании выявлена течь на обратном трубопроводе, расположенном в нише верхнего яруса. Авария устранена (установлен хомут).

Комиссией в составе инженера общества с ограниченной ответственностью Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест "Комсомольский 58" (далее - ООО СПЖРТ "Комсомольский 58") Савлиновой И.Г., мастера ООО СПЖРТ "Комсомольский 58" Ледовских Т.В и слесаря Прохорова В.В. составлен акт осмотра офисного помещения П42, расположенного в доме N 1А по пр-кту Кораблестроителей от 28.03.2022.

ООО "МСГ" обратилось в ООО "Лаборатория судебных экспертиз" с целью определения размера ущерба помещению П42, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Кораблестроителей, д.1А, а также находящемуся в нем имуществу, причиненного в марте 2022 года в результате пролива (затопления).

19.04.2022 экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Архиповым А.И. при участии представителя истца, ответчика, представителя подрядной организации ООО СПЖРТ "Комсомольский 58" проведен осмотр помещения П42 с целью определения размера ущерба, причиненного в марте 2022 года в результате пролива (затопления) из общего имущества многоквартирного дома, о чем составлен осмотра от 19.04.2022.

Согласно отчету об оценке от 28.04.2022 N 03-22/34, выполненному оценщиком Викторовой О.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении П42, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, пр-кт Кораблестроителей, д. 1А, составил 207 634 руб.

ООО "МСГ" направило в адрес ООО УК "Корабел" требование от 23.05.2022 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 207 634 руб., расходов для восстановления нарушенного права, иные расходы (фиксация и установление размера вреда, оценка стоимости ремонта, юридические услуги, аренда иного офисного помещения) в размере 58 200 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

После обращения ООО "МСГ" с настоящим иском в суд требование претензии от 23.05.2022 о возмещении ущерба исполнено ответчиком частично, что подтверждено платежными поручениями от 17.06.2022 N 249 на сумму 65 423 руб., от 29.09.2022 N 824 на сумму 142 211 руб., от 29.09.2022 N 825 на сумму 27 000 руб., в связи с чем истцом уменьшены исковые требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом совокупности условий причинения ответчиком убытков в размере 16 200 руб. (противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками), отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт затопления помещения истца по вине ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается; после обращения истца в суд ответчиком перечислено ООО "МСГ" 142 211 руб. в счет возмещения ущерба - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения П42, 12 000 руб. - в возмещение расходов на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", 15 000 руб. юридических услуг.

Таким образом, спорными являются невозмещенные расходы ООО "МСГ" на аренду иного офисного помещения в апреле 2022 года в размере 16 200 руб. и стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков нужно установить факт противоправного поведения (нарушения договорных обязательств), причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также их размер. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения ответчиком убытков в размере 16 200 руб. в виде расходов на аренду помещения взамен затопленного в апреле 2022 года.

Договор аренды N 06/21 между ИП Зайцевым А.А. (арендодатель) и ООО "МСГ" (арендатор), по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение П1, общей площадью 36 кв.м, расположенное на шестом этаже офисного центра по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, дом N 31, заключен на неопределенный срок 01.01.2021, т.е. более чем за год до спорного пролития и не в связи с ним.

В акте от 28.03.2022 зафиксировано, что на момент осмотра 21.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022 в помещении П42, принадлежащем истцу, выполнялся декоративный ремонт, предпринимательская деятельность в помещении не осуществлялась.

Каких-либо доказательств наличия реальной возможности завершения ремонта в помещении к 01.04.2022 либо увеличения его сроков в связи с пролитием, истцом не представлено, отсутствуют данные о дате начала осуществления предпринимательской деятельности в помещении П42, а также подтверждение расторжения договора аренды от 01.01.2021 N 06/21.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между несением истцом расходов на аренду помещения в апреле 2022 года и виновными действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 16 200 руб. на аренду офисного помещения в апреле 2022 года.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 21.03.2022 N 4/ЮУ/2022, платежным поручением от 28.06.2022 N 974 на 30 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика частично, в сумме 15 000 руб., в соответствии со статьями 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, учитывая произведенную ответчиком в добровольном порядке оплату в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Вопреки утверждению заявителя, все материалы дела исследованы судом полном, объективно и всестороннее, выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Размер понесенных истцом расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом с соблюдением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом объема оказанных услуг и сложности спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МСГ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу N А43-20983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова