г. Челябинск |
|
22 февраля 2023 г. |
Дело N А76-25723/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жернакова А.С.,
судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-25723/2022.
Индивидуальный предприниматель Землянский Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Землянский С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 100-21-0000-00100007 от 11.01.2021 в размере 1 450 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "ЧМК" в пользу ИП Землянского С.В. задолженность в размере 1 450 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 500 руб.
С указанным решением суда не согласилось ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно условиям договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 100-21-0000-00100007 от 11.01.2021 окончательный расчет за оказанные услуги (выполненные работы) производится после получения счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Апеллянт полагал, что поскольку указанное условие договора истцом не было исполнено, обязательство по оплате оказанных услуг (выполненных работ) на стороне ответчика не наступило, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Землянского С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ИП Землянским С.В. (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 100-21-0000-00100007 от 11.01.2021 (л.д. 11-13), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт дизеля 6 ЧН21/21 (211Д-3) тепловоза ТГМ4 в количестве 4 единиц.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно калькуляции, согласованной с ПАО "ЧМК", составляет 1 450 000 руб. за 1 единицу, без НДС. НДС не облагается, 5 800 000 руб. за 4 единицы.
В силу п. 3.3 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.
Согласно п. 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.
В соответствии с п. 4.5. договора в случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.
В подтверждение факта выполнения работ по договору ИП Землянский С.В. представил в материалы дела подписанный акт приемки выполненных работ за декабрь 2021 года N 34080588 от 24.12.2021 на сумму 1 450 000 руб. (л.д. 17) и счет-фактуру N 7 от 20.12.2021 (л.д. 18).
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, ИП Землянский С.В. направил ПАО "ЧМК" досудебную претензию от 23.06.2022 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 450 000 руб. (л.д. 9, 10).
Оставление ПАО "ЧМК" указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Землянского С.В. в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора подряда N 100-21-0000-00100007 от 11.01.2021 и не произвел оплату выполненных и принятых работ, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в силу чего истец вправе требовать уплаты основного долга в размере 1 450 000 руб. Суд также пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом сумме.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из письменных материалов дела следует, что между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ИП Землянским С.В. (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 100-21-0000-00100007 от 11.01.2021.
Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.
На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В подтверждение факта выполнения работ по договору ИП Землянский С.В. представил в материалы дела подписанный сторонами акт приемки выполненных работ за декабрь 2021 года N 34080588 от 24.12.2021 на сумму 1 450 000 руб. (л.д. 17) и счет-фактуру N 7 от 20.12.2021 (л.д. 18).
Акт приемки выполненных работ содержит подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.
Подписание данного акта представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.
Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных и принятых работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Землянского С.В. о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по договору подряда N 100-21-0000-00100007 от 11.01.2021 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 1 450 000 руб.
Довод апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" о том, что согласно условиям подряда окончательный расчет производиться после получения счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, что данное условие в части предоставления ответчику счета-фактуры исполнено не было, отклонен судебной коллегией.
Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата выполненных работ производится после принятия ответчиком к оплате счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия работ.
Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также статей 711, 746 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.
В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.
Из заявленных ПАО "ЧМК" возражений по иску, из апелляционной жалобы не усматривается, что ответчиком оспариваются факт выполнения истцом и принятия ответчиком результатов работ по договору подряда, в силу чего и на основании вышеизложенного довод апеллянта признается апелляционным судом противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В качестве доказательств несения указанных расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор N 84 от 29.06.2022, оформленный с Коротаевой И.С. (исполнитель) (л.д. 19-21), в соответствии с п. 1.1.-1.3. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному представительству взыскания задолженности в Арбитражном суде Челябинской области с ПАО "Челябинский металлургический комбинат" по договору N 100-21-0000-00100007 от 11.01.2021 на сумму 1 450 000 руб. по акту N 81 от 20.12.2021, и по направлению исполнительного документа на взыскание.
Цена договора за оказанные юридические услуги по судебному представительству (комплексное ведение дела в арбитражном суде) составила 5 000 руб. (п. 6.1. договора).
Платежным поручением N 93 от 30.06.2022 на сумму 5 000 руб. (л.д. 22) ИП Землянский С.В. произвел оплату Коротаевой И.С. оказанных юридических услуг.
Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ИП Землянского С.В. к ПАО "ЧМК" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Землянский С.В. как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб.
Возражений в указанной части судебного акта апелляционная жалоба ПАО "ЧМК" не содержит.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-25723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.С. Жернаков |
Судьи |
А.Х. Камаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-25723/2022
Истец: Землянский Сергей Владимирович
Ответчик: ПАО "Челябинский металлургический комбинат"
Третье лицо: Землянский С.В.