Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-652/23 по делу N А60-34092/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-34092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2022 года по делу N А60-34092/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралремонт" (ОГРН 1146678009092, ИНН 6678045306)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралремонт" (далее - ответчик, ООО "Уралремонт") о взыскании неустойки по договору подряда N 4673/ЗКТЭ-СВЕРД/20/1/1 от 16.02.2021 в размере 252 553 руб. 75 коп., штрафа в размере 39 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на внесение изменений в сметы со стороны заказчика, тем самым истцом не были исполнены встречные обязательства по договору по обеспечению подрядчика необходимой документацией. Апеллянт полагает, что именно заказчик в данном случае несет ответственность за соблюдение срока выполнения работ, размер ответственности подрядчика за нарушение договора может быть снижен ввиду наличия вины заказчика. Заявитель указывает, что нарушение срока выполнения работ по договору было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика подрядных работ, что не позволило ответчику выполнить обязательство в срок.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Уралремонт" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.02.2021 N 4673/ЗКТЭ-СВЕРД/20/1/1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания спортзала (литер 167) ст. Серов-Заводской (инв. N 010170, сетевой номер 64091100000043700000) Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - работы) в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к настоящему договору), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Срок начала выполнения работ по настоящему договору 01.03.2021, срок окончания выполнения работ- 30.11.2021. Сроки выполнения работ по объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением N 3 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора сметная стоимость по настоящему договору определена утверждённым заказчиком локальным сметным расчетом, согласованным с подрядчиком на основании сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года, составленным в уровне цен по состоянию на 1.01.2000, и составляет 524 562 руб. 00 коп. Цена договора включает все виды налогов, включая НДС, транспортные расходы, материалы, гарантии качества на выполненные работы, а также все возможные расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ.

В силу п. 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая определена ведомостью договорной цены (приложение N 4 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет в действующих ценах 3 291 666 руб. 67 коп., кроме того НДС 20% 658 333 руб. 33 коп. Общая сумма договора составляет 3 950 000 руб. 00 коп.

Проведённой заказчиком комиссионной проверкой от 29.03.2022 установлено нарушение сроков выполнения работ указанных в календарном плане (приложение N 3 к договору). На момент проверки подрядчиком выполнены работ на общую сумму 3 001 892 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2021 N 1, от 30.04.2021 N 2, от 31.08.2021 N 3, от 31.10.2021 N 4, от 25.11.2021 N 5.

В нарушение утвержденного календарного плана подрядчиком допущено нарушение сроков сдачи запланированных работ в течение периода действия договора. Стоимость несвоевременно выполненных работ составила 2 662 955 руб. 19 коп.

Согласно п. 15.1 договора за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка в соответствии с п. 15.1 договора в размере 252 553 руб. 75 коп., в том числе по разделу 1 работ за период с 01.05.2021 по 24.11.2021, по разделу 2 работ с 01.05.2021 по 28.02.2022.

На основании п. 15.5 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора.

За ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, выразившегося в нарушении условий согласованного календарного плана выполнения работ (приложение N 3 договора), заказчиком начислен штраф в соответствии с п. 15.5 договора в размере 39 500 руб. 00 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N ИСХ-600/СВЕРДДЭЗ от 01.02.2022 с требованием об оплате неустойки и штрафа, однако требования были оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило ОАО "РЖД" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 408, 702, 708, 711, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ подрядчиком с нарушением графика производства работ. При этом судом установлено, что из представленных документов не следует, что подрядчик не имел возможности выполнять работы, доказательства внесения изменений в локальную смету отсутствуют. Судом первой инстанции также учтено, что подрядчиком производство работ не приостанавливалось, уведомлений о невозможности выполнения работ, необходимости увеличения сроков выполнения работ направлено не было. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка и штраф начислены заказчиком обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность заказчика предоставить необходимую для выполнения работ по договору документацию вытекает из самого существа обязательства, а также положений п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Приостановление работ на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору).

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания актов приемки работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что подрядчик приступил к выполнению работ на объекте 01.04.2021 без каких-либо возражений относительно сроков выполнения работ, а также объема и видов работ.

В силу п. 3.1.15 договора подрядчик обязан немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

Вместе с тем, ссылаясь на невозможность выполнения работ до согласования заказчиком внесения изменений в локальный сметный расчет, ответчик не представил доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о невозможности выполнения работ, запросов о предоставлении локального сметного расчета.

Представленные ответчиком редакции локальной сметы от 30.07.2021, августа 2021 года, 25.05.2022 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств внесения изменений в локальную смету, поскольку на основании п. 21.1 договора внесение изменений и дополнений оформляется сторонами дополнительными соглашениями к договору, представленные скорректированные локальные сметы подписаны в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений о внесении изменений в локальный сметный расчет в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что п. 12.1 договора предусмотрено право подрядчика на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в случае, если заказчик не исполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ.

В силу п. 5.3 договора в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в сроки исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по срокам окончания работ, то такие изменения могут быть внесены только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Однако из материалов дела не следует, что подрядчик обращался в адрес заказчика с претензиями относительно исполнения заказчиком своих обязательств, а также с предложением о продлении срока выполнения работ.

Доводы ответчика относительно электронной переписки сторон рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как данная переписка не содержит указаний на изменение локальной сметы, не содержит сведений о конкретных объемах и видах работ При этом судом справедливо отмечено, что договор между сторонами подписан 16.02.2021 без замечаний, в том числе приложения к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3 не следует, что исполнительная документация составлена сторонами на основании откорректированных локальных сметных расчетов, соответствующий расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела не следует отсутствие возможности у подрядчика своевременно выполнить работы по вине заказчика, доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

Расчет неустойки и штрафа, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки и штрафа ответчиком не представлен.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу N А60-34092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралремонт" (ОГРН 1146678009092, ИНН 6678045306) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева