Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-16189/22 по делу N А50-10702/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А50-10702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Кашина М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 23.11.2022,

от ответчика - Спирина С.Ю., паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2022 года

по делу N А50-10702/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" (ОГРН 1205900020864, ИНН 5948061437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виал-Строй" (ОГРН 1165958106885, ИНН 5906143222),

третье лицо: акционерное общество "Стройпанелькомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" (далее - истец, ООО "АСТ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виал-Строй" (далее - ответчик, ООО "Виал-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 961 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Стройпанелькомплект" (далее - АО "СПК").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с оценкой судом представленных ответчиком доказательств. Суд указал, что на основании УПД N 9 от 18.02.2021 ответчиком поставлен истцу товар - линолеум Elite Бэйлиз на сумму 70 655 руб. 31 коп., который истцом не подписан, при этом факт поставки линолеума на спорный объект подтвержден доставочными карточками от 17.02.2021, от 19.02.2021. Считает, что укладка линолеума вторым слоем не свидетельствует о его поставке в рамках заключенного договора. Указывает, что в целях выполнения работ по заключенному 28.08.2020 между истцом и АО "СПК" договору подряда, между истцом и иным лицом был заключен договор на выполнение работ по укладке линолеума в помещениях 202,203,207, который был ему передан. Однако после укладки линолеума были выявлены недостатки выполненных работ, о чем 16.02.2021 был составлен акт. Заявитель жалобы считает, что указанные недостатки должны быть устранены иным лицом за свой счет, а не за счет ООО "АСТ-ГРУПП". Полагает, что закупленный у ООО "Виал-Строй" линолеум приобретался для устранения выявленных недостатков, а не являлся давальческим материалом ООО "АСТ ГРУПП" для выполнения работ по договору подряда N 01/12-К от 01.12.2020.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между истцом (подрядчик) и АО "СПК" (заказчик) заключен договор подряда N 399-СПК, согласно п. 1.1 которого истец обязуется собственными силами выполнить отделочные работы на объекте "Строительство здания для размещения дошкольного образовательного учреждения по ул. Е. Пермяка, 8а".

Во исполнение данного договора 23.10.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 23/10-В с условием о предварительной оплате, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется поставить товар, а истец принять и оплатить его, в количестве, качестве и ассортименте, указанных в приложении N 1 "Спецификация материалов".

На основании п. 2.1 договора поставки покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в спецификации в порядке согласно спецификации.

На основании спецификации (приложение N 1) срок поставки составляет 2 недели с момента оплаты авансового платежа, порядок оплаты авансовый платеж - 100%. Общая стоимость материалов согласно спецификации на сумму 1 673 943 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации место передачи товара: строительный объект "Дошкольное образовательное учреждение" по ул. Е. Пермяка, 8а.

Согласно п. 3.8 договора стороны пришли к соглашению, что документы (в том числе акты сверок), полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью (факсимиле, клише) или иным аналогом собственноручной подписи имеют юридическую силу, и допускаются в качестве письменных доказательств.

Истец указал, что свои обязательства по оплате товара путем перечисления авансового платежа в сумме 1 673 943 руб. выполнил, оплата была произведена по письму истца со счета третьего лица - АО "СПК" с уменьшением оплаты по договору N 399-СПК от 28.08.2020 (платежное поручение N 9296 от 15.12.2020).

Ответчик свои обязательства по поставке исполнил не в полном объеме. Всего поставлено ответчиком товара на сумму 1 627 982 руб., недопоставлено товара на сумму 45 961 руб., что подтверждается УПД N 79 от 27.11.2020 на сумму 1 571 443 руб., УПД N 86 от 30.12.2020 на сумму 43 802 руб., УПД N 1 от 12.01.2021 на сумму 600 руб., УПД N 5 от 26.01.2021 на сумму 12 137 руб.

27.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата неосвоенного аванса в сумме 45 961 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара (линолеум) на спорную сумму на объект, а также факт его использования на объекте, ответчиком подтвержден, в связи с чем неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, по УПД N 9 от 18.02.2021 ответчиком поставлен истцу товар - линолеум Elite Бэйлиз на сумму 70 655 руб. 31 коп., который истцом не подписан.

Кроме того, факт поставки линолеума на спорный объект подтвержден доставочными карточками от 17.02.2021 и от 19.02.2021, согласно которым линолеум Elite Бэйлиз доставлен по адресу г. Пермь ул. Е. Пермяка, 8а ИП Валуевым М.В.

На адрес электронной почты истца ответчиком были направлены счет на оплату, УПД N 9 от 18.02.2021, акт сверки (01.03.2021), а также договор поставки N 23/10-В от 23.10.2020 (27.10.2020).

Указанные документы в подписанном виде в адрес ответчика не возвращены, что ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец вместо того, чтобы принять все необходимые действия для надлежащего оформления документов, осуществления совместной приемки поставленного товара, уклонялся от их исполнения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителями ответчика и третьего лица (представитель истца на осмотр не явился) произведен осмотр помещений по адресу г. Пермь ул. Евгения Пермяка 8а, о чем составлен акт от 06.10.2022 с приложенными к нему фотоматериалами, из которого следует, что в помещениях детского сада "Планета Здоровья" (группы 43, 44) вторым слоем уложен линолеум по цвету и рисунку, соответствующему представленному образцу линолеума Elite Бэйлиз.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом п. 2 спецификации (место передачи товара: строительный объект "Дошкольное образовательное учреждение" по ул. Е. Пермяка, 8а) пришел к верному выводу, что факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара (линолеум) на спорную сумму в установленные сроки на объект, а также факт его использования на объекте, ответчиком подтвержден.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласии с оценкой судом представленных ответчиком доказательств, отклоняются.

Доводы жалобы о том, что спорная поставка линолеума на объект была осуществлена в целях устранения недостатков работ по договору на выполнение работ по укладке линолеума, заключенного истцом с иным лицом, которое некачественно произвело работы по укладке линолеума в помещениях 202,203,207, в связи с чем недостатки должны быть устранены иным лицом за свой счет, а не за счет ООО "АСТ-ГРУПП", отклоняются.

Действительно, актом от 16.02.2021, подписанным представителями истца и заказчика АО "СПК", установлен факт некачественного выполнения работ по укладке линолеума в вышеуказанных помещениях, а также заключено о необходимости произвести замену покрытия в данных помещениях.

Вместе с тем, указанные недостатки устранены не путем замены линолеума в помещениях, а путем укладки сверху второго слоя линолеума.

При этом доказательств того, являются ли недостатки следствием некачественного выполнения работ иным лицом, либо следствием иных причин, в частности некачественной подготовки основания для укладки линолеума, истцом не представлено. Кроме того, с учетом того, что истец являлся подрядчиком по выполнению указанных работ в рамках правоотношений по договору N 399-СПК от 28.08.2020 с АО "СПК", в силу положений ст. 723 ГК РФ на нем также лежала обязанность по безвозмездному устранению недостатков спорных работ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с представленными в материалы дела доставочными карточками от 17.02.2021, от 19.02.2021, УПД N 9 от 18.02.2021, стоимость доставленного на объект линолеума составляет 70 655 руб. 31 коп., что превышает сумму, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения - 45 961 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу N А50-10702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова