Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-388/23 по делу N А45-25589/2021

г. Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-25589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Белова Максима Алексеевича (N 07АП-388/2023(1)), АО "Россельхозбанк" (N 07АП-388/2023(2)) на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25589/2021 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Титова Станислава Васильевича (06.06.1985 года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, адрес регистрации: 630022, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 166, кв. 8, ИНН 540445847305, СНИЛС 118-225-024-22), принятое по ходатайству Титовой Веры Александровны об исключении из конкурсной массы имущества должника,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 Титов Станислав Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна (далее - финансовый управляющий).

08.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство Титовой Веры Александровны об исключении из конкурсной массы имущества должника объектов недвижимости:

- жилой дом общей площадью 206,7 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Береговое, ул. Степная, кадастровый номер 54:19:050201:950;

- земельный участок общей площадью 1502 +/- 14 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Боровской сельсовет, с. Береговое, ул. Степная, участок 288, кадастровый номер 54.19:050201:281.

16.06.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 ходатайство Титовой В.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Новосибирский региональный филиал (далее - АО "Россельхозбанк"), Белов Максим Алексеевич обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника объектов недвижимости. Поскольку Белов М.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлечен к участию в деле не был, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" отмечает, что поскольку земельный участок и дом находятся в залоге у банка в силу закона, у суда отсутствовали основания для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Белов М.А., мотивирует заявленные требования тем, что приобрел спорные объекты у должника на торгах, до вынесения определения от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, обжалуемым определением затрагиваются его имущественное права собственника.

В порядке статьи 81 АПК РФ от Белова М.А. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что права АО "Россельхозбанк" нарушены, поскольку он является залоговым кредитором. Считает, что исполнительский иммунитет в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не устанавливается.

В судебном заседании, суд, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела поступившие дополнения к апелляционной жалобе, документы приложенные к апелляционной жалобе Белова М.А.

При подаче апелляционной жалобы Белов М.А. просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлечен к участию в деле не был. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 270 АПК РФ в удовлетворении поступившего ходатайства в виду того, что защита нарушенных прав Белова М.А. осуществляется путем принятия апелляционной жалобы и рассмотрением дела по существу.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

С учетом поступившего ходатайства Белова М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 из конкурсной массы должника исключен - жилой дом общей площадью 206,7 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Береговое, ул. Степная, кадастровый номер 54:19:050201:950, - земельный участок общей площадью 1502 +/- 14 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Боровской сельсовет, с. Береговое, ул. Степная, участок 288, кадастровый номер 54.19:050201:281.

Между АО "Росселъхозбанк" (кредитор) и должником (заемщик 1), Титовой В.А. (заемщик 2) был заключен кредитный договор N 2025521/0335 от 28.07.2020 с суммой кредита 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Согласно пункта 12 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома общей площадью 206,7 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Береговое, ул. Степная, кадастровый номер 54:19:050201:950 и земельного участка общей площадью 1502 +/- 14 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Боровской сельсовет, с. Береговое, ул. Степная, участок 288, кадастровый номер 54:19:050201:281, общей стоимостью 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

На указанные жилой дом и земельный участок имеется обременение, поскольку они являются залоговым имуществом.

Согласно графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (приложение N 1 к договору), ежемесячная сумма платежа составляет 13 794,91 рублей.

Полагая, что на спорные объекты недвижимости может устанавливаться исполнительский иммунитет Титова В.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что реализация имущества на торгах существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, ввиду того что денежные средства оставшиеся после распределения денежных средств кредитору чьи требования обеспечены залогом будут направлены на погашение судебных, вознаграждение финансового управляющего и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также исходил из необходимости защиты конституционного права гражданина-должника на жилище.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом.

Положения статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 20 октября 2011 года N 1445-О-О, от 17 января 2012 N 13-О-О, от 24 сентября 2012 N 1825-О).

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-149.

Поскольку спорные объекты недвижимости являются объектами ипотеки (залога недвижимости), которым обеспечены требования кредитора - АО "Россельхозбанк", у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов, приобщенных апелляционным судом следует следующее.

29.11.2022 подписан протокол N 99161-МЭТС/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества (далее - протокол от 29.11.2022)

По лоту протокола от 29.11.2022, предметом которого являлись спорные объекты недвижимости, победителем стал Белов М.А.

04.12.2022 между Титовой В.А. (продавец) в лице финансового управляющего и Беловым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являются - жилой дом общей площадью 206,7 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Береговое, ул. Степная, кадастровый номер 54:19:050201:950;

- земельный участок общей площадью 1502 +/- 14 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Боровской сельсовет, с. Береговое, ул. Степная, участок 288, кадастровый номер 54.19:050201:281.

Из пункта 1.2 данного договора купли-продажи следует, что вышеуказанное имущество находится в залоге у АО "Росселъхозбанк".

Полная оплата стоимости переданного имущества по договору подтверждается платежным поручением N 1 от 20.12.2022 в размере 1 501 507 рублей.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, Белов М.А. как владелец переданного по договору купли-продажи имущества имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Однако вышеуказанные обстоятельства стали известны только в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не исследовались.

В связи с тем, что доводы апелляционных жалоб содержат факты, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, опровергают выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции не правильно, что привело к принятию неправильного судебного акта - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 по делу N А45-25589/2021 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25589/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Титовой Веры Александровны об исключении из конкурсной массы имущества должника жилого дома общей площадью 206,7 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Береговое, ул. Степная, кадастровый номер 54:19:050201:950, земельного участка общей площадью 1502 +/- 14 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Боровской сельсовет, с. Береговое, ул. Степная, участок 288, кадастровый номер 54.19:050201:281, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина