Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф04-1682/23 по делу N А45-25589/2021

г. Тюмень

11 мая 2023 г.

Дело N А45-25589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Титовой Веры Александровны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-25589/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Титова Станислава Васильевича (ИНН 540445847305, СНИЛС 118-225-024-22, далее - должник), принятое по ходатайству Титовой В.А. об исключении из конкурсной массы единственного жилья супругов Титовых.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белова Максима Алексеевича.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Белова М.А. - Сибагатуллина М.П. по доверенности от 24.05.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 Титов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна (далее - финансовый управляющий).

Титова В.А. (супруга должника) 08.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья супругов Титовых, представляющего собой жилой дом общей площадью 206,7 кв. м, кадастровый номер 54:19:050201:950, а также земельный участок 288 общей площадью 1 502 +/- 14 кв. м, кадастровый номер 54.19:050201:281, на котором он расположен, находящиеся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Боровской сельсовет, село Береговое, улица Степная (далее - недвижимое имущество, единственное жилье).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 ходатайство Титовой В.А. удовлетворено; из конкурсной массы должника исключено спорное недвижимое имущество.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белова М.А., определение суда от 20.12.2022 отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Титовой В.А. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества отказано.

Титова В.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 21.02.2023, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы спорное недвижимое имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем супругов Титовых, поскольку основания для обращения на него взыскания отсутствуют ввиду надлежащего исполнения кредитных обязательств вторым созаемщиком - Титовой В.А.

Кассатор полагает, что исключение из конкурсной массы должника спорного недвижимого имущества не приведет к нарушению прав и законных интересов залогового и иных кредиторов должника, так как за счет его реализации с торгов в форме публичного предложения требования иных кредиторов не могут быть погашены, а залоговый кредитор получит лишь частичное удовлетворении своих требований. В связи с этим, а также исходя из необходимости защиты конституционного права обоих супругов Титовых на жилище, заявитель считает возможным установить исполнительский иммунитет на спорную недвижимость как на единственное жилье.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Белова М.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу Белова М.А. в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Кроме того, судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с отзывом на кассационную жалобу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Росселъхозбанк", кредитор) и должником (заемщик 1), Титовой В.А. (заемщик 2) заключен кредитный договор от 28.07.2020 N 2025521/0335 (далее - договор) с суммой кредита 3 000 000 руб. на приобретение спорного имущества (жилого дома и земельного участка под ним), общей стоимостью 3 300 000 руб.

При этом кредит носил целевой характер и мог использоваться исключительно на приобретение спорной недвижимости, которая является обеспечением исполнения обязательств по договору об ипотеке.

Согласно графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (приложение N 1 к договору), ежемесячная сумма платежа составляет 13 794,91 руб.

С момента заключения договора должник регулярно и своевременно оплачивает кредитные обязательства, просроченная задолженность отсутствует.

Полагая, что на объекты недвижимости может устанавливаться исполнительский иммунитет, Титова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Титовой В.А., исходил из того, что реализация единственного жилья супругов и созаемщиков на торгах существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку оставшиеся после распределения залоговому кредитору денежные средства будут направлены на погашение судебных расходов, вознаграждение финансового управляющего и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также из необходимости защиты конституционного права супругов Титовых на жилище.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), сложившейся судебной практикой по данной категории споров, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-149, исходил из того, что поскольку спорные объекты недвижимости являются предметом ипотеки (залога недвижимости), которым обеспечены требования кредитора - АО "Россельхозбанк", у суда первой инстанции отсутствовали основания для их исключения из конкурсной массы должника. Кроме того, апелляционным судом учтено, что спорное имущество по договору купли продажи от 04.12.2022 отчуждено финансовым управляющим по результатам торгов в форме публичного предложения в пользу Белова М.А. за 1 650 007 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Вместе с тем установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания на единственное жилье по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе, принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Применение указанного правового подхода применительно к схожей по своим фактическим обстоятельствам ситуации в настоящее время отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, которое учтено судом округа при принятии настоящего постановления.

Так, из материалов дела следует, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жильем супругов Титовых, являющихся созаемщиками.

Как установлено судом первой инстанции, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 13 794,91 руб. и своевременно вносилась супругами, при этом Титова В.А. трудоустроена и имеет финансовую возможность выплачивать задолженность по утвержденному договором графику.

Поскольку требование АО "Россельхозбанк" определением от 07.06.2022 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 897 125 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, то в данном случае судом первой инстанции при исключении спорной недвижимости из конкурсной массы должника не учтены права залогового кредитора, своевременно обратившегося в арбитражный суд с заявлением во избежание утраты им статуса залогового кредитора, на преимущественное удовлетворение своего требования за счет стоимости предмета залога.

При этом возможные варианты сохранения за супругами Титовыми единственного жилья, в том числе путем заключения мирового соглашения, утверждения локального плана реструктуризации долгов или исключения из конкурсной массы должника единственного жилья с сохранением исполнения обязательств перед залоговым кредитором, в том числе за счет предмета залога и без освобождения должника от исполнения обязательств, обеспеченных залогом, не выносились судом первой инстанции на рассмотрение.

Несмотря на то, что 29.11.2022 состоялись открытые торги посредством публичного предложения по продаже спорных объектов недвижимости, их победителем признан Белов М.А. и право собственности по договору купли-продажи от 04.12.2022 на имущество перешло к нему, указанные обстоятельства не препятствуют повторному рассмотрению вопроса об исключении единственного жилья супругов Титовых из конкурсной массы должника, поскольку вопросы о добросовестности и разумных действиях участника торгов, приобретшего спорное недвижимое имущество при наличии находящегося на рассмотрении суда с июня 2022 года обособленного спора об его исключении из конкурсной массы должника, о защите одного из основополагающих конституционных прав должника и членов его семьи на жилище, своевременно обратившихся в суд за его защитой, подлежит повторному рассмотрению судом с учетом всех доводов и возражений сторон. При этом возможность подачи супругами Титовыми заявления о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи в настоящее время не исключена.

Обратный правовой подход лишает в рассматриваемой ситуации слабую сторону - должника и членов его семьи судебной защиты, возможности сохранить за супругами Титовыми права на заложенное единственное жилье с соблюдением прав залогового кредитора, чем нарушается баланс законных прав и интересов всех участников спорных правоотношений, а продажа и приобретение Беловым М.А. спорной недвижимости за 1 650 007 руб., которая два года назад куплена созаемщиками за 3 300 000 руб., где остаток непогашенной задолженности по кредиту перед банком составляет около 1 600 000 руб., не отвечает критериям разумности и справедливости, носит преждевременный характер и нарушает права должника и членов его семьи на жилище, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854).

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть обособленный спор в целях соблюдения баланса прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, предпринять меры для мирного разрешения спора, дать должную правовую оценку обстоятельствам наличия оснований для исключения залогового имущества, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, из конкурсной массы, на условиях сохранения залога и без освобождения от исполнения обязательств перед кредитором, рассмотреть спор с участием Белова М.А., его доводов и возражений, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и сложившейся в настоящее время судебной практикой.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А45-25589/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева