Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1563/23 по делу N А32-26953/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-26953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

финансового управляющего Павлушина Константина Сергеевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-26953/2021

по жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на действия (бездействия) финансового управляющего Павлушина Константина Сергеевича,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, СОАУ ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "TIT",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснопольского Ивана Геннадьевича

(ИНН 230820344229),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснопольского Ивана Геннадьевича (далее - должник) публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Павлушина Константин Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-26953/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 29.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не приняв во внимание, что управляющий уклоняется от представления сведений о ходе процедуры банкротства должника, не получает корреспонденцию от кредитора с требованиями об ознакомления с материалами дела. Податель апелляционной жалобы также указывает на невыполнение мероприятий по формированию конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Павлушин Константин Сергеевич просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Павлушин Константин Сергеевич поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) Краснопольский Иван Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Павлушин Константин Сергеевич.

04.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснопольского Ивана Геннадьевича обратилось публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Павлушина Константина Сергеевича.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим Павлушиным Константином Сергеевичем в адрес кредитора не представлены следующие документы: заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника, банковские выписки по счетам должника, ответы из регистрирующих органов в отношении должника, документы по сделкам должника.

По мнению заявителя, финансовый управляющий Павлушин Константин Сергеевич уклоняется от предоставления документов кредитору, тем самым ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника от кредитора публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" был получен запрос от 18.03.2022 N 23-15-11/8177, согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, дата получения запроса - 28.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2022 финансовым управляющим должника направлен ответ на указанный запрос ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается приобщенным к материалам обособленного спора реестром почтовых отправлений, почтовый идентификатор N 35093169935739.

Ответ с приложением всех запрошенных кредитором документов были направлены на адрес электронной почты исполнителю - представителю публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Е.Ю. Фраткиной, Ekaterina_Fratkina@rgs.ru.

Кредитор подтверждает, в том числе в апелляционной жалобе, что ответ на его запрос поступил в почтовое отделение по адресу кредитора, находится на хранении.

Ответ от 30.03.2022 содержал информацию о том, что документы от кредитных организаций и регистрирующих органов финансовым управляющим должника были получены, установлено, что автомобили отчуждены по рыночной стоимости. Кредитору предоставлены запрошенные им анализ сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Выписки по банковским счетам должника кредитору были направлены с ответом на запрос 30.03.2022 по почтовому адресу, а также на адрес электронной почты, в последующем направлялись 11.06.2022 (почтовый идентификатор N 35093172802325 - получено кредитором 16.06.2022).

Кроме того, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим была размещена информация об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Краснопольского Ивана Геннадьевича финансовым управляющим представлены, в том числе, все ответы от регистрирующих органов и кредитных организаций, анализ сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовый анализ должника, отчет финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств должника, опись имущества должника, решение об оценке имущества должника, копия справки оценщика о рыночной стоимости автомобиля, копия договора купли-продажи автомобиля должника, реестр требований кредиторов.

Также финансовым управляющим представлен протокол несостоявшегося заочного собрания кредиторов, в котором кредитор ПАО СК "Росгосстрах" участия не принимал, не воспользовался правом знакомиться с отчетом финансового управляющего и приложенными к нему документами.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или законных интересов кредитора, в материалах дела отсутствуют. Указанные доказательства также не представлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) финансового управляющего Павлушина К.С. причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

На основании изложенного, ввиду отсутствия наличия фактов нарушения требований Закона о банкротстве, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) финансового управляющего Павлушина К.С. незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-26953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина