Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 19АП-7862/22 по делу N А14-15608/2022

город Воронеж

22 февраля 2023 г.

Дело N А14-15608/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛФ-Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 по делу N А14-15608/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛФ-Строй" (ОГРН 1073667028060, ИНН 3662123730) о взыскании 420 390 руб. 75 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 01312000010210023750001,

третье лицо: Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (ОГРН 1033600062286, ИНН 3664046720),

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительной политики Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛФ-Строй" (далее - ответчик, ООО "ВЭЛФ-Строй") о взыскании 420 390 руб. 75 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 01312000010210023750001 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Капитальный ремонт БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N 1", г. Воронеж, Московский проспект, 151" от 11.05.2021.

Определением суда от 15.09.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛФ-Строй" в пользу Департамента строительной политики Воронежской области, взыскано 420 390 руб. 75 коп. неустойки.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 28.11.2022 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок обусловлена обстоятельствами недоброкачественности представленной заказчиком технической документации, что в свою очередь, стало причиной приостановления работ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт подписания сторонами контракта после истечения установленного срока выполнения работ дополнительных соглашений свидетельствует о невозможности исполнения контракта на установленных им условиях, что исключает право заказчика на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из содержания Дополнительного соглашения от 18.03.2021 N 4 следует, что с момента его подписания взаимные обязательства сторон по государственному контракту прекращаются в полном объеме, за исключением гарантийных обязательств. Стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, что, по мнению ответчика, также означает отсутствие у заказчика права на предъявление требований о взыскании финансовой санкции за нарушение обязательства подрядчиком, о котором не было заявлено в момент расторжения контракта.

Помимо изложенного, ответчик также указывает на несоответствие произведенного истцом расчета неустойки обстоятельствам настоящего дела.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0131200001021002375-3 от 21.04.2021 между Департаментом строительной политики Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "ВЭЛФ-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01312000010210023750001 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Капитальный ремонт БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N 1", г. Воронеж, Московский проспект, 151" от 11.05.2021, по условиям которого государственный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Капитальный ремонт БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N 1", г. Воронеж, Московский проспект, 151" (далее - работы). Место выполнения работ - г. Воронеж, ул. Московский проспект, 151 (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок произвести капитальный ремонт объекта в соответствии с условиями контракта, заданием государственного заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать результат работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта в объеме, предусмотренном сметной документацией, в соответствии с условиями настоящего контракта и действующими строительными нормами.

В силу пункта 1.3. контракта государственный заказчик вправе передать часть своих функций заказчику-застройщику. Лицо, осуществляющее строительный контроль, именуется в настоящем контракте "Инженерная организация".

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2021) стоимость объема работ по настоящему контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 29 000 475 руб. 29 коп., НДС не облагается.

Оплата по настоящему контракту производится государственным заказчиком согласно смете контракта, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта (Приложение N 1).

Цена контракта включает стоимость выполнения работ по капитальному ремонту, стоимости материалов, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов и всех налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях

Оплату работ, не предусмотренных в контракте, государственный заказчик не производит.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения контракта до 31.05.2021, с 31.05.2021 до 01.07.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2).

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что инженерная организация осуществляет свои полномочия в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с государственным заказчиком государственным контрактом, в том числе:

- осуществляет строительный контроль выполнения работ по настоящему Контракту, контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ сметной документации, настоящему Контракту, нормативным актам, техническим условиям, государственным стандартам и другим нормативным документам, действующим в РФ, а также за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям,

- участвует в приемке работ и сдаче объекта от подрядчика государственному заказчику, в том числе приемке выполненных работ по законченным этапам, приемке скрытых работ, окончательной приемке с оформлением актов по установленным формам,

- выполняет иные обязанности, предусмотренные заключенным с государственным заказчиком государственным контрактом.

Согласно пункту 11.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Настоящий контракта вступает в действие с момента его подписания сторонами в установленном законом порядке и форме и действует до 31.12.2021, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 13.9 контракта).

11.05.2021 между Департаментом строительной политики Воронежской области и КП ВО "Единая дирекция" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 143/2020-ТЗ, согласно условиям которого, государственный заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает к исполнению функции государственного заказчика, указанные в п. 5 настоящего контракта, в том числе оказание услуг технического заказчика (выполнение функций заказчика-застройщика) по объекту: "Капитальный ремонт БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N 1", г. Воронеж, Московский проспект, 151".

Согласно пункту 5 контракта N 143/2020-ТЗ от 11.05.2021 в обязательства исполнителя входит:

- передача подрядчику проектной документации (при наличии) (пункт 5.2.),

- утвердить проект производства работ, представленный лицом, осуществляющим капитальный ремонт (пункт 5.3.),

- осуществлять приемку работ, выполненных лицом, осуществляющим капитальный ремонт, по контракту с заказчиком, и представлять ему на подписание акты приемки выполненных работ и другие документы, необходимые для их оплаты (пункт 5.4.),

- контроль за сроками получения оборудования и материалов, организации приемки, представление и рассмотрение претензий к изготовителям и поставщикам, а также участие в арбитражном обсуждении (в случае необходимости), рассмотрение и урегулирование спорных вопросов по выполнению условий договоров (контрактов) строительного подряда с подрядными организациями (пункт 5.5.),

- подготовка отчетности о ходе капитального ремонта и выполнении графиков производства работ, своевременное информирование застройщика в случае отклонения от сроков реализации проекта, предложение решений по сокращению и оптимизации сроков и бюджета капитального ремонта (пункт 5.6.),

- проверка соответствия промежуточных результатов проекта и хода его работ установленным требованиям и критериям качества, сроков выполнения работ и их стоимости (пункт 5.7.),

- выполнение предпроектных работ по объекту (пункт 5.8.),

- участие в проверках, проводимых уполномоченными органами по контролю и надзору (пункт 5.9.),

- оказывать всемерное содействие лицу, осуществляющему капитальный ремонт, в выполнении работ по объекту (пункт 5.14.),

- подготовить необходимые дополнительные соглашения к заключенному контракту с лицом, осуществляющим капитальный ремонт (пункт 5.17.),

- проверять сведения, содержащиеся в документах, предъявленных лицом, осуществляющим капитальный ремонт, к оплате за выполненные работы (пункт 5.18.),

- своевременно предъявлять лицу, осуществляющему капитальный ремонт, претензии за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств (пункт 5.19.),

- подписывать в качестве технического заказчика акты о приемке выполненных работ (пункт 5.20.),

- участвовать в приемке работ и сдаче объекта от подрядчика заказчику, в том числе приемке выполненных работ по законченным этапам, окончательной приемке с оформлением актов по установленным формам (пункт 5.21.),

- обеспечивать применение к лицу, осуществляющему капитальный ремонт, предусмотренных действующим законодательством РФ и контрактом мер ответственности, в том числе подготовка исковых заявлений о взыскании неустойки (штрафа, пени), о возмещении убытков, об обязании устранить нарушение условий контракта, о расторжении контракта и др. (пункт 5.22.),

- осуществлять представительство интересов заказчика по вопросам, связанным с исполнением лицом, осуществляющим капитальный ремонт, условий контракта, в части переданных по настоящему контракту функций (пункт 5.23.).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 11.05.2021 N 01312000010210023750001, третье лицо обратилось к ответчику с претензиями об уплате неустойки от 13.10.2021 N 61/2-11/1953 от, от 28.12.2021 N 61/2-11/2557.

В ответах на претензии ответчик отказал в удовлетворении требований об уплате неустойки, указав, что выполнение работ было невозможным по независящим от него причинам.

18.03.2022 между Департаментом строительной политики Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "ВЭЛФ-Строй" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту N 01312000010210023750001 от 11.05.2021, о нижеследующем:

"1. Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

2. Сторон пришли к соглашению, что в рамках контракта подрядчиком выполнены работы на 28 942 595 руб. 27 коп., НДС не облагается, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению, а государственным заказчиком осуществлена приемка и оплата выполненных работ.

3. Приложение N 1 к контракту изложить в редакции согласно Приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

4. Стороны признают, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения взаимные обязанности сторон по государственному контракту прекращаются в полном объеме, за исключением гарантийных обязательств подрядчика. Стороны не имеют друг к другу финансовых претензий.

5. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.".

Поскольку заключение соглашения о расторжении государственного контракта N 01312000010210023750001 от 11.05.2021 не освобождало подрядчика от применимых мер гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является государственным контрактом на выполнение работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ). С учетом существа заявленных требований, к возникшему спору также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения 4 государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225 по делу N А40- 114941/2018).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что невозможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки обусловлена недостатками сметной документации.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно процедуре проведения торгов в форме электронного аукциона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

В силу пункта 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации. Проект контракта не может быть изменен за исключением включения в него цены после проведения закупочных процедур.

Допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, аукционная комиссия рассчитывает на выполнение работ в точном соответствии с аукционной документацией.

Участникам аукциона заблаговременно известны положения заключаемого контракта, и выразив волеизъявление на его заключение, его участник должен исполнять обязательства согласно положениям принятого им контракта.

Учитывая изложенное, подрядчик, подавая заявку на участие в аукционе и ознакомившись с аукционной документацией принял в полном объеме представленные требования по исполнению контракта, при несогласии с которыми мог обратиться за разъяснениями с внесением предложений, однако указанного не сделал, в связи с чем должен нести взятые на себя риски, связанные с исполнением обязательства.

Сведений о наличии разногласий при составлении условий контракта и урегулировании / не урегулировании разногласий во внесудебном, либо судебном порядке не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в процессе выполнения работ по контракту подрядчиком установлено несоответствие объемов подлежащих выполнению работ и их видов со сметными объемами, в связи с чем в адрес истца и третьего лица было направлено письмо за исх.N 19 от 17.05.2021 с уведомлением о приостановке выполнения работ до получения решений о необходимости выполнения дополнительных работ и уточнения проектно-сметной документации.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уведомлении заказчика о выявлении не учтенного в технической документации дополнительного объема работ.

ООО "ВЭЛФ-Строй" (разработчик проектно-сметной документации) выполнило корректировку документации. Откорректированная документация прошла экспертизу (получила положительное заключение от 22.06.2021 N 360062/2021).

Откорректированная документация направлена подрядчику 28.06.2021 (письмо КП ВО "Единая дирекция" N 61/2-11/1066 от 28.06.2021), что не оспорено подрядчиком.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие дополнительного соглашения к контракту, выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ было согласовано заказчиком; данные работы являлись необходимыми для достижения конечной цели контракта, без выполнения указанного объема работ было невозможно получить законченный результат работ. Таким образом, воля сторон выражена в письменном виде.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Работы по контракту в большем объеме, который не мог быть определен сторонами при заключении контракта и соответственно не мог быть учтен в технической документации и в сметном расчете, представляют собой дополнительные работы, предусмотренные статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчик согласовал действия по проведению истцом спорных дополнительных работ, направив 28.06.2021 откорректированную ПСД по объекту.

Таким образом, подрядчик с указанной даты получил возможность выполнения работ в целях исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку причиной указанных обстоятельств послужили недостатки ПСД, не могут быть приняты судом, исходя из требований, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку из исковых требований Департамента усматривается, что расчет неустойки произведен, с учетом срока, на который подрядчиком приостанавливались работы при имеющихся на то законных основаниях.

Как установлено условиями контракта, работы подлежали выполнению в срок до 01.07.2021. Из материалов дела усматривается, что подрядчик уведомил заказчика о недостатках ПСД и приостановлении производства работ письмом от 17.05.2021 N 19.

Откорректированная документация была представлена подрядчику письмом от 28.06.2021 N 61/2-11/1066.

Из изложенного следует, что ответчик приостанавливал работы в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, о чем уведомил заказчика.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения ООО "ВЭЛФ-СТРОЙ" работ по контракту подлежал продлению на период, соответствующий периоду просрочки заказчика, то есть на 42 дня, ввиду чего работы подлежали выполнению в срок до 12.08.2021.

Из содержания искового заявления усматривается, что расчет неустойки произведен за вычетом периода, в который производство работ не было возможно по независящим от подрядчика причинам.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ВЭЛФ-СТРОЙ" на основании платежного поручения от 25.08.2021 оплатил неустойку за нарушение срока выполнения работ на один день (13.08.2021) в размере 10 197,69 руб.

Как следует из искового заявления, поскольку, работы на общую сумму 12 332 358,36 руб. были выполнены только по состоянию на 27.09.2021, истцом начислена неустойка на указанную сумму за период с 14.08.2021 по 27.09.2021. Размер неустойки составил 124 865,13 руб.

Кроме того, как следует из искового заявления, с учетом того, что оставшаяся часть работ выполнена подрядчиком 22.12.2022, истец начислил неустойку на сумму 12 128 274,31 руб. за период с 28.09.2021 по 22.12.2021.

11.03.2022 сторонами подписан акт N 1, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составила 28 942 595,27 руб. В указанном акте отражен фактический период выполнения работ : с 11.05.2021 по 22.12.20121.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

На момент подписания дополнительного соглашения от 18.03.2022 N 4 о расторжении контракта стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 28 942 595 руб. 27 коп., стоимость невыполненных подрядчиком работ, с учетом установленной Дополнительным соглашением от 22.12.2021 N3 стоимости, составила 57 879,73 руб. (29 000 475,00 - 28 942 595,27)

При этом обязательства в указанной части явились прекращенными по взаимному согласию сторон.

Также, стороны указали на отсутствие друг к другу финансовых претензий.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, заключение соглашения о расторжении договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работы, начисленную за период до прекращения договора.

Буквальное содержание слов и выражений соглашения о расторжении контракта от 18.03.2022, принимаемых судом в их системном толковании (ст. 431 ГК РФ) не позволяет суду апелляционной инстанции установить освобождение подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности до момента заключения соглашения о его расторжении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, устанавливая основания освобождения подрядчика от исполнения контракта по выполнению работ, определив отсутствие финансовых претензий, стороны, тем самым, прекратили обязательство и производные от него меры гражданско-правовой ответственности с момента заключения соглашения (с 18.03.2022).

Учитывая изложенное, прекращение обязательств на будущее время не лишает кредитора права требовать с должника уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка начислена в соответствии со статьей 11.5 контракта.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку при расчете неустойки, истец исходил из стоимости работ в размере 29 000 475,29 руб., в то время как согласно соглашению о расторжении контракта, работы были выполнены на общую сумму 28 942 595,27 руб., в остальной части обязательства прекращены.

Довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеется акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 18.03.2022 N 1 согласно которому фактически работы были выполнены подрядчиком 22.12.2021. Доказательств сдачи работ заказчику ранее указанной в акте даты ответчиком не представлено. Отраженные в акте от 18.03.2022 N 1 обстоятельства подрядчиком не опровергнуты. По смыслу норм, регулирующих правоотношения по договору подряда, а также установленных контрактом условий, заказчик вправе начислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ исходя из их стоимости, с учетом даты их фактической сдачи подрядчиком.

Вместе с тем, из приведенного истцом обоснования исковых требований усматривается, что неустойка начислялась истцом с учетом частичного выполнения работ. Так по состоянию на 27.09.2021 работы были выполнены на сумму 12 332 358,36 руб., ввиду чего истец начислил неустойку на указанную сумму за период с 14.08.2021 по 27.09.2021, а также, поскольку стоимость неисполненного обязательства по состоянию на 22.12.2021 составила 12 128 274,31 руб., истец начислил неустойку за период с 28.09.2021 по 22.12.2021, размер которой составил 295 525,62 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии фактическим обстоятельствам дела. Прав ответчика произведенный истцом расчет не нарушает. Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих правомерность начисления неустойки в заявленном истцом размере за заявленный период ответчиком не приведено.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления на законных основаниях взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статья 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статья 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 по делу N А14-15608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛФ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова