Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 14АП-113/23 по делу N А52-4916/2022

г. Вологда

21 февраля 2023 г.

Дело N А52-4916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальгиной Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2022 года по делу N А52-4916/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальгина Мария Ивановна (ОГРНИП 317602700009109, ИНН 602101305337; адрес: 180006, город Псков) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; адрес: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, 2а; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2022 N 19-05/44, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 107 361 руб. 25 коп.

Определением от 11.11.2022 судом первой инстанции произведена замена инспекции на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207; адрес: 180017, город Псков, улица Спортивная, дом 5а; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2022 года по делу N А52-4916/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом с процессуальными нарушениями. Считает, что событие административного правонарушения не подтверждено, производство по делу подлежит прекращению. Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что совершенное правонарушение не причинило вред и ущерб государству.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения мониторинга расчетов с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и анализа данных, размещенных в автоматизированной информационной системе, за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в отношении предпринимателя установлено, что Мальгина Мария Ивановна 17.04.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке по операциям по счету N 40802810751000000932 предпринимателя, открытому в Псковском отделении N 8630 ПАО "Сбербанк" г. Псков, за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства по операциям, совершенным с использованием платежных карт (эквайринг), от терминалов мерчант 510000004882 и 511000008354 на общую сумму 11 725 475 руб.

Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресам: г. Псков, пр-кт Рижский, д. 11, бистро PskovBarFood; г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 76, бистро PskovBarFood.

Согласно сведениям журнала учета ККТ, предприниматель имеет зарегистрированную в налоговом органе ККТ в количестве двух единиц: модели "АТОЛ 30Ф", регистрационный номер 0004563855043454, дата регистрации - 16.06.2020, по адресу: г. Псков, пр-кт Рижский, д. 11, бистро, и модели "АТОЛ 30Ф", регистрационный номер 0005863814035801, дата регистрации - 30.09.2021, по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 76, PskovBarFood.

Предпринимателем для осуществления деятельности открыт расчетный счёт 40802810751000000932 в ПАО "Сбербанк России", филиал Псковское отделение N 8630.

Согласно выписке по операциям по счету N 40802810751000000932 предпринимателя, открытому в Псковском отделении N 8630 ПАО "Сбербанк", за период с 03.08.2021 по 31.12.2021 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства по операциям, совершенным с использованием платежных карт (эквайринг) на общую сумму 6 684 843 руб., в том числе по терминалам мерчантам N 510000004882 - 5 507 875 руб., N 511000008354 - 1 176 968 руб.

Согласно данным, переданным ККТ с регистрационными номерами 0004563855043454, 0005863814035801 в Федеральную налоговую службу, за период с 03.08.2021 по 31.12.2021 указанной ККТ при осуществлении безналичных расчетов сформировано кассовых чеков на сумму 6 255 398 руб., в том числе на ККТ с регистрационным номером 0004563855043454 - 5 456 855 руб., на ККТ с регистрационным номером 0005863814035801 - 798 543 руб.

На основании установленных при мониторинге обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что за период с 03.08.2021 по 31.12.2021 предпринимателем осуществлены расчеты за оказанные услуги по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), без применения ККТ на общую сумму 429 445 руб. (сумма по эквайрингу - 6 684 843 руб., сумма по ККТ - 6 255 398 руб.

По итогам проведенного мониторинга инспекцией составлен акт от 16.03.2022 N 3 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя 06.06.2022 составлен протокол N 19/46 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Инспекция 02.08.2022 вынесла постановление N 19-05/44, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 107 361 руб. 25 коп., определенном в размере 1/4 от суммы расчетов без применения ККТ.

Предприниматель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Закон N 54-ФЗ устанавливает требования в области применения контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 указанного Закона ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона пользователи обязаны в том числе: применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Закона.

Таким образом, при осуществлении расчетов за проданные товары, включая расчеты, осуществленные по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) применение ККТ обязательно.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в период с 03.08.2021 по 31.12.2021 осуществлены безналичные расчеты с использованием платежных карт (эквайринг) на сумму 6 684 843 руб., за тот же период сумма безналичных расчетов, зафиксированная ККТ, составила 6 255 398 руб.

Кассовые чеки коррекции за проверяемый период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в Федеральную налоговую службу от предпринимателя не поступали.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял расчеты по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 76, без наличия ККТ. ККТ по указанному адресу зарегистрирована предпринимателем только 30.09.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неприменения предпринимателем ККТ при осуществлении безналичных расчетов с использованием платежных карт в сумме 429 445 руб. установлен и доказан.

Довод предпринимателя о неправомерном использовании инспекцией доказательств совершения административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении ККТ, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. При осуществлении контроля и надзора, налоговые органы ведут (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинг расчетов с применением ККТ и полноты учета выручки, проводят анализ данных.

Предпринимателем 17.12.2021 и 20.01.2022 представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 года.

При проведении камеральной проверки деклараций 22.02.2022 направлен мотивированный запрос в банк о представлении сведений об операциях по расчетному счету Мальгиной М.И. за 2021 год (в соответствии с приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Ответ банка получен в электронном виде и размещен в автоматизированной информационной системе налоговых органов.

Сведения, полученные от ККТ, так же размещаются в автоматизированной информационной системе налоговых органов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, мониторинг расчетов с применением ККТ и анализ данных в отношении предпринимателя проводился с использованием данных, размещенных в автоматизированной информационной системе налоговых органов, как и предусмотрено статьей 7 Закона N 54-ФЗ.

Доводу заявителя о применении патентной системы налогообложения, повторно заявленному в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На 2021 год предпринимателю выдан патент от 31.12.2020 N 6027200002307 на оказание услуг общественного питания по адресу: г. Псков, Рижский проспект, 11.

Патент по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 76, предпринимателем не получался.

При этом по указанному адресу 13.08.2021 при проведении проверки соблюдения законодательства о применении ККТ осуществлен расчет за услуги общественного питания, а 30.09.2021 зарегистрирована и применялась до конца 2021 года ККТ. Налогообложение по указанному адресу производилось с применением общей системы налогообложения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налогообложение по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 76, в 2021 году напрямую зависело от суммы выручки, в связи с этим довод Мальгиной М.И. о применении ею патентной системы налогообложения обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим действительности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Предприниматель сослался на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка предпринимателя на неизменность состава суда при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно не принята судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ от имени налоговых органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя, возбужденное с момента составления протокола от 06.06.2022 N 19/46, рассмотрено 02.08.2022 начальником инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации первого класса Павловым А.А.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Довод предпринимателя о необходимости применения налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке аналогии норм права Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части неизменности лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, суд первой инстанции признал несостоятельным в силу следующего.

В рассматриваемом случае не требуется применение аналогии права либо закона ввиду того, что КоАП РФ (статьей 23.5) установлены лица, уполномоченные на рассмотрение дел об административном правонарушении, запрет на замену лица, рассматривающего дела об административном правонарушении, не установлен, то есть отсутствует какой-либо пробел в праве, требующий применения аналогии.

Данная позиция разъяснена предпринимателю инспекцией в определении от 02.08.2022 N 19-05/2 об отказе в удовлетворении заявления об отводе должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с момента возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении (06.06.2022) все документы в рамках такого дела подписывались начальником инспекции Павловым А.А. и исполняющим обязанности начальника инспекции Голубевым С.Г., что не противоречит статье 23.5 КоАП РФ.

Довод общества о нерассмотрении инспекцией ходатайств в рамках дела об административном правонарушении правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства и отводы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Таким образом, КоАП РФ устанавливает обязанность рассмотреть заявленные ходатайства в ходе подготовки дела к рассмотрению и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что от предпринимателя в инспекцию 05.07.2022 поступили заявление об отводе должностному лицу и пять ходатайств.

В заявлении и жалобе предприниматель указал, что ходатайства не были рассмотрены, однако данный довод опровергается материалами дела.

По итогам рассмотрения ходатайства об отводе должностному лицу инспекцией в порядке пункта 4 статьи 29.3. КоАП РФ вынесено определение от 02.08.2022 N 19-05/2 об отказе в удовлетворении заявления об отводе должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении отражено, что от предпринимателя поступили следующие ходатайства: об исключении из доказательств по административному делу приложения 1 к акту проверки от 16.03.2022 N 3, об исключении из доказательств по административному делу протокола от 06.06.2022 N 19/46 об административном правонарушении, об исключении из доказательств по административному делу поручения от 28.02.2022 N 19-05/15, об исключении из доказательств по административному делу акта от 16.03.2022 N 3 проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ, о прекращении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные ходатайства разрешены в оспариваемом постановлении.

В связи с этим довод предпринимателя о нерассмотрении заявленных им ходатайств является необоснованным.

Поскольку предприниматель ранее привлекался к административной ответственности постановлением от 19.10.2021 N 19-05/134, инспекция не усмотрела оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Предприниматель сослался на отсутствие повторности привлечения к административной ответственности и последовательно указывает на незаконность постановления от 19.10.2021 N 19-05/134 и отсутствие доказательств его направления в адрес предпринимателя.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, установил, что вышеназванное постановление 22.10.2021 направлено в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 21.10.2021 N 19-14/17112 (лист дела 59), почтовый идентификатор 18000050486181, 24.11.2021 возвращено за истечением срока хранения и вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что список внутренних почтовых отправлений от 22.10.2021 (лист дела 60) не подтверждает отправку, коллегией судей не принимается, так как апеллянт приводит сведения, содержащиеся в приложении указанного списка, которые не свидетельствуют об отражении наименования отправляемого документа.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В рассматриваемом случае предприниматель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции. Доказательств неполучения постановления в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено. Равно как и не подтверждаются доводы жалобы о наличии нарушений Правил N 234.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ коллегией судей отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апеллянт сослался на то, что на разных точках им применяется разная система налогообложения, что, по мнению предпринимателя, наносит разный ущерб государству. В связи с этим апеллянт считает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган обязан был установить, какие конкретно и в каком размере нарушения допущены в каждой точке ведения предпринимательской деятельности для того, чтобы установить наличие или отсутствие вреда нанесенного государству и учитывать это при назначении размера штрафа.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании правовых норм, размер административного штрафа определен инспекцией верно из расчета 1/4 от суммы операций без применения ККТ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не приведено.

Доказательств принятия предпринимателем исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного предпринимателю правонарушения малозначительным.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2022 года по делу N А52-4916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальгиной Марии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина