Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-703/23 по делу N А71-9091/2021

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А71-9091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная интегрированная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2022 года

по делу N А71-9091/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добро-Строй" (ОГРН 1051800649999, ИНН 1831108358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная интегрированная компания" (ОГРН 1101840003462, ИНН 1834052030)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добро-Строй" (далее - истец, общество "ДС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная интегрированная компания" (далее - ответчик, общество "РИК") о взыскании 540 000 руб. долга, 54 000 руб. неустойки по договору от 06.04.2020 N 060420-ПИР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, что истцом не переданы дополнительные документы в составе документов, переданных по накладной от 07.09.2020 N 060420-1. Судом также оставлено без внимания, что в ответе на претензию от 04.05.2021 N 05-21/138И общество "РИК" указало, что исполнитель, руководствуясь доверительными отношениями, согласилась с тем, что полная оплата работ будет произведена после подписания акта выполненных работ, который, в свою очередь, будет подписан после получения заключения государственной экспертизы в порядке пункта 3.3. договора и пункта 26 Технического задания к нему. Также суд не принял во внимание представленные ответчиком замечания уполномоченных органов в отношении представленной проектной документации. Обращает внимание ответчик и на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту направления акта сдачи-приемки выполненных работ, так как по условиям договора подписание сопроводительной накладной свидетельствует о получении заказчиком документации, но не о ее приемке. При этом факт выполнения работы подрядчиком не оспаривался ответчиком, однако, оспаривалось ее качество с указанием на отсутствие комплектности передаваемых документов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "ДС" (исполнитель) и обществом "РИК" (заказчик) заключен договор от 06.04.2020 N 060420-ПИР (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить проектную документацию по объекту: "Строительство городских очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков (ГО Качканар, г. Качканар)" и передать документацию заказчику в срок, а заказчик принять и оплатить их.

Объем услуги определен техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуги определена пунктом 3.1 договора и составляет 540 000 руб.

Оплата работ заказчиком осуществляется в форме внесения аванса в размере 50% стоимости договора в размере 270 000 руб. Оплата производится в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет выполняется в течение 2 банковских дней в размере 270 000 руб. после передачи проектной документации, подписания актов выполненных работ и выставления счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 540 000 руб., в подтверждение чего в материалы деда представлена накладная от 07.09.2020 N 060420-1, подписанная сторонами договора, скрепленной печатями организаций, согласно которой ответчику бил передана техническая документация на электронном носителе (л.д. 15).

Кроме того, подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ от 29.10.2020 N 1, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки работ от 29.10.2020, отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме подрядчик направил заказчику претензию (л.д. 16) от 16.04.2021 N 060420/03, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ заказчик представил ответ от 04.05.2021 N 05-21/138И, в котором указал на смену директора в обществе, и просил осуществить сопровождение проектной документации и результаты инженерных изысканий до получения положительного заключения экспертизы, отсутствие которой будет свидетельствовать о недостижении цели договорных отношений.

Указывая, что долг в размере 540 000 руб. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что по накладной от 07.09.2020 N 060420-1 была передана на проверку техническая документация на электронном носителе, между тем акт сдачи-приемки выполненных работ исполнителем не направлялся, заказчиком не подписывался.

Кроме того, ответчик пояснил, что полученная от истца проектная документация была передана на экспертизу, в ходе которой был выявлен ряд замечаний, о чем истец был извещен, между тем, замечания по выполненным работам не устранены.

По мнению ответчика, истец принятые на себя обязательства по договору не исполнил, результат проектных работ надлежащего объема и качества заказчику не передал, а переданный результат не имеет потребительской ценности для ответчика и не может быть использован по назначению, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заявленные истцом требований подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. При этом суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 54 000 руб. пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 вышеназванного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статья 720 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму 540 000 руб., предусмотренных спорным договором, подтвержден накладной от 07.09.2020 N 060420-1, подписанной сторонами двусторонне и скрепленной печатями организаций (л.д. 15).

Также в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки работ от 29.10.2020 N 1.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Давая оценку приведенным обстоятельствам суд первой инстанции не учел, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ по спорным объектам исполнителем представлены односторонний акт от 29.10.2020 N 1.

В подтверждение направления указанного акта в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 26.11.2020 и почтовая опись (л.д. 94-97), согласно которой заказчику 26.11.2020 направлен акт сдачи-приемки от 29.10.2020, счет-фактура от 29.10.2020 N 9, счет на оплату от 25.11.2020 N 11. При этом заказное письмо с почтовым идентификатором 42603553116103 возвращено отправителю из-за отказа адресата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, материалами дела подтверждается приемка заказчиком выполненных работ.

Мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ заказчиком не заявлено.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что после завершения работ (их отдельных этапов) и выполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель в течение 3х дней направляет заказчику акт сдави-приемки выполненных работ и отчетную документацию, предусмотренную договором.

Согласно пункту 4.3 договора датой приемки заказчиком выполненных исполнителем работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ при условии, что акт подписан заказчиком не позднее, чем на пятый рабочий день после его получения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не подписал направленный ему исполнителем акт в течение десяти рабочих дней и исполнитель не получил в указанный срок мотивированный отказ заказчика от приемки соответствующих работ, датой приемки заказчиком выполненных исполнителем работ признается шестой день с момента получения акта заказчиком.

Давая оценку представленным в материалы дела односторонним актам выполненных работ и актов приемки исполненных обязательств, суд первой инстанции учел, что доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения заказчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимых доказательств выполнения работ указанных односторонних актов.

Довод ответчика о том, что по условиям договора подписание сопроводительной накладной свидетельствует о получении заказчиком документации, но не о ее приемке, подлежит отклонению, так как факт приёмки работ в настоящем случае признан доказанным с учетом условий пункта 4.5 договора. Суд принял во внимание не только факт подписания накладной, но и факт направления акта выполненных работ, от получения которого ответчик отказался, что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ признается фактом доставки юридически значимого сообщения.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил приведенные ответчиком доводы относительно того, что заказчик не получил ожидаемый результат от исполнителя, а от экспертных и надзорных учреждений и организаций по предоставленным на экспертизу документам был выявлен ряд замечаний, поскольку не подтверждены документально. В обоснование своей позиции ответчик не указал, какие услуги (работы), оплату которых требует истец, фактически не выполнены. Ответчиком не представлено документов о наличии претензий заказчика непосредственно к исполнителю относительно исполненного по договору. Не представлено доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что акты выполненных работ направлены заказчику в ноябре 2021 года, после чего каких-либо возражений со стороны заказчика относительно выполненных работ не поступило. После отказа заказчика от получения корреспонденции от исполнителя, содержащей акт выполненных работ, и вплоть до предъявления подрядчиком претензии, заказчик каких-либо возражений не заявлял. Доказательств наличия возражений по качеству работ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в части которых заявлено требование об оплате, заказчик не доказал.

Утверждение ответчика о том, что результаты, содержащиеся в актах сдачи-приемки, не имеют практической ценности и не могут быть использованы, также обоснованно отклонены судом как недоказанные.

Представленные ответчиком замечания уполномоченных органов в отношении представленной проектной документации предъявлены непосредственно заказчику, который каких-либо требований в адрес исполнителя не направлял. При этом единственный документ (письмо от 22.03.2021) указывает на наличие некоторых замечаний, составленных в адрес самого заказчика по материалу по объекту "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Качканар". Иные документы составлены до сдачи результата работ заказчику. Тем не менее, доказательств того, что после сдачи работ подрядчиком у заказчика имелись какие-либо возражения по качеству выполненных работ, которые предъявлены заказчиком исполнителю, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал наличие долга перед истцом в размере 540 000 руб. доказанным.

Также, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также положениями пункта 5.3 договора, предусматривающего за просрочку платежей, в соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.3, 3.6 договора выплату заказчиком исполнителю штрафа в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ составила 54 000 руб.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года по делу N А71-9091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова