Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1330/23 по делу N А32-19590/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-19590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-19590/2022

по иску администрации муниципального образования города-курорта Геленджика

к закрытому акционерному обществу "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2013 N 4000004600 за период с 10.01.2020 по 1 квартал 2022 года включительно в размере 443252,95 руб., а также пени за период с 11.04.2019 по 16.03.2022 в размере 28752,11 руб.

Решением суда от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с принятым судом решением, при этом аргументированных доводов, опровергающих правильность принятого судом решение, не приводит.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 05.02.2013 N 273 "О предоставлении ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" в аренду застроенных земельных участков" (с учетом внесенных изменений постановлением администрации от 13.03.2013 N 620) между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002004:6 площадью 14546 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, 1-ая Щель.3, от 20.05.2013 N 40000046005 (далее - договор) сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В разделе N 2 договора регламентирован размер и условия внесения арендной платы по договору.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Ранее указанный земельный участок принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Спорный договор аренды заключен путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендной платы за обществом образовалась задолженность за период с 10.01.2020 по 1 квартал 2022 года (включительно).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2022 N 51-588/22-01-14 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты за пользование земельным участком, либо доказательств его возврата не представлено, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор аренды земельного участка от 20.05.2013 N 4000004600, расчет арендной платы за период с 01.01.2020 по 1 квартал 2022 (включительно), размер которой составил 443252,95 руб.

Доводы заявителя о том, что исковые требования заявлены необоснованно признаются несостоятельными ввиду следующего.

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002004:6 утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - приказ) в размере 1 руб.

Согласно п. 2.3 постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 N 1126 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик" в случае если в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка не указана (в том числе указана равной нулю или одному рублю), при расчете арендной платы за такой земельный участок применять среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в разрезе кадастрового квартала в составе вида разрешенного использования земель населенных пунктов муниципального образования город-курорт Геленджик.

В соответствии с приложением N 2 к Приказу среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в разрезе кадастрового квартала 23:40:1002004 в составе вида разрешенного использования земель населенных пунктов - "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования" равно 9,43 руб./кв. м, то есть кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002004:6 составляет 137168,78 руб. (9,43 руб./кв. м х 14 546 кв. м).

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002004:6 составляет 13716878 (9,43 руб./кв.м х14 546 кв.м).

При установлении правомерности примененной администрацией в расчете ставки от кадастровой стоимости -1,5%, суд исходил из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, отметил, что законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, принято Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121).

В соответствии с пунктом 9 постановления N 121 при переоформлении в установленном порядке права ПБП земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.

На основании пункта 1.3 Постановления главы администрации муниципального образования города-курорта Геленджика от 20.05.2011 N 1126 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик" при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.

Решением Думы муниципального образования города-курорта Геленджика от 22.04.2008 N 68 "О земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик" налоговая ставка в отношении земельных участков "прочие виды разрешенного использования земельных участков, отнесенные к категории земель населенных пунктов" составила 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд не находит обоснованными доводы апеллянта о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платы за пользование арендованным участком, с общества в пользу администрации правомерно взыскана арендная плата, а также пеня за просрочку исполнения обязательства. Расчёт арендной платы, как и неустойки, не оспорен ответчиком, конттрасчёт не представлен.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-19590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина