Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 10АП-1748/23 по делу N А41-71594/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А41-71594/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Федеральному государственному бюджетному учреждению Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-71594/22, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП "ИКЖКХ", ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 1 364 819,07 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 501,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128-129).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и МУП "Производственная компания "Андреевка" заключены договор на водоотведение от 25.12.2017 N 22-К-18, договор на теплоснабжение от 25.12.2017 N 23-Т-18, договор на водоснабжение от 25.12.2017 N21-В-18 (далее - договоры энергоснабжения).

10.09.2020 МУП "Производственная компания "Андреевка" (ИНН 5044079945) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МКП "ИКЖКХ", что подтверждается п.к. 18-21 выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, МКП (ответчик) является правопреемником МУП "Производственная компания "Андреевка", отвечающим по всем его обязательствам.

В результате несвоевременных оплат по договорам у истца образовалась задолженность за поставленные услуги, которая была взыскана МУП "Производственная компания "Андреевка" в судебном порядке, а именно:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-1615/2019 взыскана задолженность за ноябрь 2018 г. по договорам: N 18-в-18 от 24.01.2018; N19-к-18 от 24.01.2018;N22-к-18 от 25.12.2017; N23-т-18 от 25.12.2017; N213- 18 от 25.12.2017; N20-т-18 от 25.01.2018; N38-в-18 от 08.02.2018; N39-к-18 от 08.02.2018; N40- т-18 от 10.02.2018, в общей сумме 1 673 692,98 руб.,

решение по делу N А41-1615/2019 вступило в законную силу, МУП "Производственная компания "Андреевка" получен исполнительный лист ФС N 021312538 от 29.05.2019, который был предъявлен для исполнения в УФК по г. Москве и полностью исполнен 15.08.2019 на сумму 1673692,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 N 748601.

Вместе с тем, еще до получения исполнительного листа истцом в добровольном порядке произведена оплата основного долга по договорам энергоснабжения, что подтверждается платежными поручениями:

- от 12.02.2019 N 346326 по договору N 22-К-18 от 25.12.2017 за ноябрь 2018 г. в сумме 11 110,59 руб.,

- от 08.02.2019 N 223485 по договору N 23-Т-18 от 25.12.2017 за ноябрь 2018 г. в сумме 1 344 318,15 руб.,

- от 15.02.2019 N 529727 по договору N 21-В-18 от 25.12.2017 за ноябрь 2018 г. в сумме 9 390,33 руб.

В связи с чем задолженность по договорам была перечислена истцом на расчетный счет ответчика дважды добровольно и по исполнительным листам, в результате чего возникла переплата по "остаточному принципу" в размере 1 364 819,07 руб.

Истцом в порядке ст.395 ГК РФ рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 31.03.2022 в размере 225501,69 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 25.08.2022 направлена претензия исх.N 370/У/15-5/3/2633.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из искового заявления, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения возникшего 15.08.2019 (дата оплаты основного долга за водоотведение по исполнительному листу ФСN 021312538 от 29.05.2019 по делу N А41-1615/19 от 04.02.2019).

Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права 15.08.2019, то за защитой нарушенного права истец мог обратиться в суд не позднее 15.08.2022.

Вместе с тем, иск в суд первой инстанции предъявлен 20.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 25.08.2022, также по истечении срока исковой давности.

Поскольку с настоящий иском истец обратился лишь в 20.09.2022 (согласно информации содержащейся в Картотеке арбитражных дел), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что о неосновательном обогащении истцу стало известно только 02.12.2019, в связи с оплатой 02.12.2019 основного долга за теплоснабжение по исполнительному листу ФС N 021315454 от 29.05.2019, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку платежное поручение N 439899 от 02.12.2019 свидетельствует об оплате долга по иному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-71594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева