Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-21270/22 по делу N А72-8361/2022

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А72-8361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Карами Г.С., по доверенности от 10.01.2023, представитель Псигина Н.В., по доверенности от 19.09.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Силикатчик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022, по делу NА72-8361/2022 (судья Страдымова М.В.),

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ранее - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) (ОГРН: 1187325014326, ИНН: 7325161645)

к акционерному обществу "Силикатчик" (ОГРН: 1027300929831, ИНН: 7316001236), Ульяновская область

о взыскании 17 564 400 руб. 00 коп.

третьи лица: ГКУ Ульяновской области "Сенгилеевское лесничество" Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура ООО "ЦЛАТИ по Ульяновской области",

УСТАНОВИЛ:

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Силикатчик" о взыскании 17 564 400 руб. 00 коп.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Ульяновской области "Сенгилеевское лесничество" и Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура.

Определением от 20.10.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу для определения размера причиненного почве ущерба.

До начала судебного заседания на запрос суда от экспертных организаций поступили ответы о невозможности на сегодняшний день проведения по делу судебной независимой экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного почве в результате разлития нитратов 14.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022, по делу N А72-8361/2022 ходатайство ответчика о проведении по делу судебной независимой экспертизы оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении АО "Силикатчик" ранее уже (согласно решению Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07.10.2019 г. по делу N 2-220/2019 г.) реализовывалось взыскание убытков по тем же основаниям, тому же факту и по расчетам с использованием действующих такс и фактическому ущербу.

При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что в настоящем случае со стороны Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области осуществляется попытка повторного взыскания убытков с АО "Силикатчик", что незаконно и недопустимо.

Также заявитель жалобы считает, что заявленные Министерством при расчете ущерба правила, установленные постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 и постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363, при расчете ущерба почвам лесного фонда не применимы. Согласно п.7.3.1 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 53123-2008 (ИСО 10381-5:2005) "Качество почвы. Отбор проб. Часть 5. Руководство по изучению городских и промышленных участков на предмет загрязнения почвы" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. N 543-ст), для оценки загрязнения почвы обычно требуется не менее шести проб. По факту представлено лишь 2 пробы. Причем пробы, отобранные в неизвестном месте- нет привязки к координатам на местности, ответчик при заборе проб не был уведомлен о заборе и не участвовал в данном мероприятии. Площадь загрязненного участка согласно Постановления о назначении административного наказания составила 0,5 га и установлена путем осмотра, а не конкретного измерения.

Согласно такс, указанных в постановлении Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 и постановлении Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363, АО "Силикатчик" уже рассчитан размер ущерба, подтвержденный вступившим в законную силу Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07.10.2019 по делу N 2-220/2019.

На основании вышеизложенного, заявитель жалобы считает доказанным тот факт, что протокол результатов лабораторных испытаний почв, а также приведенный Министерством расчет ущерба, содержит недостоверные факты. Сам отбор образцов почвы проведен с нарушением действующего законодательства. Степень загрязнения почвы и размер загрязненного участка достоверно не установлен. Для расчета заявлена Методика, не применимая в заявленных обстоятельствах.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что размер площади загрязнения участка на которую ссылался истец недостоверен. Так как в постановлении о назначении административного наказания указано: "По состоянию на день осмотра площадь земельного участка, загрязненного отходами, составила 0,5 га", в результате чего ущерб лесным насаждениям составил 2 103 254 руб. 95 коп.". Справка по результатам участия в проверке, подписанная СГИ Мартыновой Н.А. также содержит лишь справочную информацию.

Соответственно, фиксацию координат и обмер загрязненного земельного участка с составлением схемы, никто из проверяющих структур не проводил.

Согласно пояснениям свидетеля - лесника Девеева В.П., которые тот давал в судебном заседании 27.09.2022 г. в рамах настоящего спора, понятно, что размер точно не измерялся, а проводился на глаз, путем осмотра.

Акт обследования территории, в котором должны содержаться результаты обмера территории в материалы дела не представлен.

При этом, факт завышения площади загрязненного участка уже установлен Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07.10.2019 г. по делу N 2- 220/2019 г.

Исходя из изложенного, по мнению заявителя жалобы если вред почве будет доказан, то размер загрязненного земельного участка расчетным путем составляет 550 кв.м.

В жалобе заявитель также указал, что количественно-химический анализ почвы, проведенный ЦЛАТИ по Ульяновской области и подтвержденный Протоколом результатов лабораторных испытаний почв N 19П0016 от 30.05.2019 г., недостоверен и не может являться допустимым доказательством причинения вреда почвам Сенгилеевского лесничества Ульяновской области.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что вопреки представленным АО "Силикатчик" вопросам эксперту, суд первой инстанции формулирует свои вопросы.

Таким образом по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции, направляя запрос экспертным организациям с такой формулировкой, не учел, что в предмет экологической экспертизы не входил исчисление и определения вреда (размера ущерба), так как эти категории носят правовой характер и устанавливаются судом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "Силикатчик" о проведении судебной экологической экспертизы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали решение суда считают незаконным и необоснованным, и просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года Ульяновской межрегиональной природоохранной прокуратурой была проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации Куринного А.В. в интересах жителей р.п. Силикатный о нарушении природоохранного законодательства на территории Сенгилеевского района Ульяновской области.

Водоотведение в р.п. Силикатный осуществляется через централизованную систему. Сточные воды транспортируются через канализационные сети, часть которых, ведущие к очистным сооружениям находятся на праве собственности АО "Силикатчик".

В ходе проверки Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой 14.05.2019 был установлен факт вытекания сточных вод из канализационных труб, принадлежащих на праве собственности АО "Силикатчик" на земли государственного лесного фонда в выделе 40,44 в квартале 4 Смородинского участкового лесничества Сенгилеевского лесничества на площади 0,5 Га.

17.05.2019 Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось с заявкой N 02-21/2677 к "ЦЛАТИ по Ульяновской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ФПО" на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. В соответствии с техническим заданием: отбираемое вещество - почва; точки отбора проб - земельный участок, расположенный в 1.3 км. восточнее р.п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области; показатель анализируемых проб - нитраты; дата отбора проб - 23.05.2019.

23.05.2019 были собраны пробы для проведения лабораторных испытаний о чем составлен Акт N 19П0016 и проведены лабораторные анализы.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ФПО" по результатам проведения лабораторных испытаний в соответствии с техническим заданием был составлен Протокол результатов лабораторных испытаний почв N 19П0016 от 30.05.2019, по результатам которого установлено, что в отобранных пробах почвы содержание нитратов превышает предельно-допустимую концентрацию (ПДК), установленную гигиеническими нормативами ГН2.1.7.2041-06, в 1 пробе уровень нитратов составляет 226,8, в пробе 1А - 199,6 (л.д.50).

25.06.2019 Ульяновская межприродная охранная прокуратура возбудила производство по делу об административном правонарушении по факту проистекания сточных вод из канализационных труб, принадлежащих на праве собственности АО "Силикатчик" на земли государственного лесного фонда.

Постановлением Министерства Природы и Цикличной экономики Ульяновской области от 23.09.2019 назначено административное наказание АО "Силикатчик" за то, что в результате загрязнение земельного участка площадью 0,5 га. отходами, причинен ущерб лесным насаждениям в размере 2 103 254 руб. 95 коп., в результате чего, АО "Силикатчик" признан виновным в нарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.9).

Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Сенгилеевский районный суд с иском к обществу о возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям. Поскольку АО "Силикатчик", осуществляя деятельность по эксплуатации сетей водоотведения, допустило попадание жидких коммунальных отходов на земли государственного лесного фонда, в результате чего был причинен вред лесным насаждениям, то, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы возмещения вреда окружающей среде, прокурор просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб лесным насаждениям в размере 192 766 руб.(дело N 2-220/2019).

Материалами дела N 2-220/2019 установлено, что АО "Силикатчик" является собственником канализационных сетей протяженностью 1500 м. Данные канализационные трубы проходят по землям лесного фонда. В результате проистекании канализационных вод была загрязнена почва, что подтверждается результатами лабораторными исследований ФГБУ "ЦЛАТИ по Ульяновской области" (Протокол N 19П0016 от 30.05.2019).

03.10.2019 года инженерами - лесопатологами филиала ФБУ "Рослесзащита" - "ЦЗЛ Ульяновской области" произведено обследование территории лесного фонда, где произошло проистекание канализационных вод. По результатам обследования было составлено заключение, согласно которому 22 дерева подлежат удалению. Размер ущерба лесным насаждениям составляет 192 766 руб. Расчет подлежащей возмещению суммы ущерба произведен по методике и в соответствии с таксами, установленными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730.

Факт проистекания сточных вод из принадлежащих АО "Силикатчик" канализационных труб подтверждается многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и, по - сути, не оспаривается представителем данного общества. В связи с этим, суд по делу N 2-220/2019 пришел к выводу, что проистекание сточных вод произошло по вине АО "Силикатчик", которое ненадлежащим образом содержало своё имущество и допустило аварийную ситуацию, при которой произошло попадание жидких коммунальных отходов на земли государственного лесного фонда. Каких - либо доказательств того, что проитекание канализационных вод произошло не по вине АО "Силикатчик", материалы дела не содержат.

Поскольку бездействия ответчика АО "Силикатчик" по надлежащему и безопасному содержанию своего имуществ, а также по исполнению требований природоохранного законодательства находиться в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Силикатчик" материального ущерба, причиненного лесным насаждениям, в испрашиваемом прокуроре размере в бюджет муниципального района.

Решением Сенгилеевского районного суда от 07.10.2019 по делу N 2-220/2019 исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации о возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям, удовлетворены. С АО "Силикатчик" в бюджет МО "Сенгилеевский район" Ульяновской области взыскан материальный ущерб, причиненный лесным насаждениям, в размере 192 766 руб. Решение Сенгилеевского районного суда от 07.10.2019 по делу N 2-220/2019 вступило в законную силу (л.д.81-86).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании приказа от 25.06.2021 N 540 Рослесхозом РФ была проведена плановая выездная проверка исполнения Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий за 2019-2020 годы, истекший период 2021 года, по итогам которой установлены нарушения требований законодательства в деятельности Министерства и подведомственных ему учреждений, вынесено предписание N 22/2021.

Предписанием N 22/2021 Рослесхоз РФ обязал Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области рассчитать размер вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, принять меры по возмещению вреда в результате загрязнения лесов сточными водами на территории выделов 40,44 квартала 4 Смородинского участкового лесничества Сенгилеевского лесничества, на основании ст. 96, 100, 119 Лесного кодекса РФ, ст. 8.31 КоАП РФ, а так же особенностей возвещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 22.02.2022 о возмещении причинного нарушением лесного законодательства ущерба почве в размере 17 564 400 руб. в добровольном порядке.

Так как ответ на претензию не поступил, ущерб не оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании протокола результатов отбора проб почв от 30.05.2019 N 19П0016 с актом отбора проб для проведения лабораторных испытаний от 23.05.2019 N 19П0016 и в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 и постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 (л.д.10).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, против иска возражал по следующим основаниям.

В связи с тем, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07.10.2019 г. по делу N 2-220/2019 по изложенным в исковом заявлении Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области и по соответствующим фактам взыскивался ущерб с АО "Силикатчик" в размере 192 766 рублей, Министретство природы и цикличной экономики Ульяновской области осуществляется попытка повторного взыскания убытков.

Заявленные Министерством при расчете ущерба правила, установленные постановлением Правительства РФ от 29122018 N 1730 и Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363, при расчет ущерба почвам лесного фонда не применяются. Ответчик представил контррасчет исковых требований произведенный по п.5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г.N 238).

Указывает на нарушения которые были допущены при отборе проб почв. Согласно п. 7.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53123-2008 для оценки загрязнения почвы требуется не менее шести проб. По факту представлено лишь две пробы, отобранные в неизвестном месте, без привязки к координатам на местности. Ответчик о заборе проб не был уведомлен, следовательно при заборе проб не участвовал. Так же ответчик обращает внимание, что площадь загрязненного участка 0,5 Га установлена путем осмотра, а не конкретного измерения. На основании изложенных доводов ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ГКУ Ульяновской области "Сенгилеевское лесничество" представило отзыв на иск, которым пояснило, что исковые требования о возмещении ущерба, рассчитанного на основании постановление Правительства N 1730 от 29.12.2018, являются обоснованными, основания для применения иных методик отсутствуют. На сегодняшний день определить вред причиненный почве в мае 2019 года не представляется возможным.

ООО "ЦЛАТИ по Ульяновской области" представило отзыв на иск, согласно которому третье лицо пояснило, что определить вред причиненный почве в мае 2019 года разлитием стоков на сегодняшний день не представляется возможным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно отмети, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что противоправность действий акционерного общества "Силикатчик" как причинителя вреда, его вина подтверждается представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07.10.2019 по делу N 2-220/2019.

Кроме того, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что ранее реализованное природоохранной прокуратурой Ульяновской области право на возмещение вреда причиненного лесным насаждением не лишает истца права на обращение за возмещением вреда причиненного почвам, в связи с чем, доводы ответчика о применяемой к обществу двойной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022). Возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам.

В рамках рассмотрения спора по делу N 2-220/2019 с ответчика был взыскан ущерб причиненный деревьям, по настоящему спору предметом является ущерб причиненный непосредственно почве лесного участка, факт загрязнения которой установлен представленными по делу доказательствами, которые уже были оценены судом общей юрисдикции и повторной оценке в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежат в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что установленная площадь загрязнения леса 0,5 Га была установлена визуально, и доводы о том, что протоколы отбора проб были сделаны не в надлежащем количестве правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанные сведения не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела N 2-220/2019 и легли в основу вступившего в законную силу судебного акта.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все перечисленные элементы состава гражданско-правового правонарушения в рассматриваемом деле установлены.

При этом, доказательств совершения ответчиком каких - либо действий по восстановлению загрязненного участка леса, совершения действий по рекультивации почвы с 2019 по настоящее время суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что на загрязненном участке леса на сегодняшний день растет трава и присутствуют лесные насаждения не являются основанием к освобождению последнего от обязанности возместить причиненный почве залитием ее нитратами вред, так как оценить все последствия произошедшего события визуально, по мнению суда, не представляется возможным.

Экспертные учреждения, о проведении судебной экспертизы в которых ходатайствовал ответчик, ответили отказом в проведении экспертизы за отсутствием возможности.

Министерство, ГКУ Ульяновской области "Сенгилеевское лесничество" и ООО "ЦЛАТИ по Ульяновской области" также пояснили, что на сегодняшний день проведение подобной судебной экспертизы невозможно. ООО "ЦЛАТИ по Ульяновской области" обратило внимание суда, что установить на сегодняшний день вред, причиненный почвам нитратами 14.05.2019 в действительном размере не представляется возможным.

На основании изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно было отказано ответчику в проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, протоколом результатов лабораторных испытаний почв N 19П0016 от 30.05.2019 было установлено, что в отобранных пробах почвы на момент события содержание нитратов превышало предельно-допустимую концентрацию (ПДК), установленную гигиеническими нормативами ГН2.1.7.2041-06, в 1 пробе уровень нитратов составляет 226,8, в пробе 1А - 199,6.

Законом предусмотрено, что в случае загрязнения почвы виновник должен либо совершить действия по восстановлению почвы либо возместить вред в денежном выражении. Как было сказано ранее, ответчиком действий по рекультивации, восстановлению почвы совершено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Спор между сторонами наличествует, в том числе, в отношении применения методики определения размера причинённого ущерба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно расчету истца размер ущерба почвам составляет 17 564 400 руб. 00 коп. и рассчитан следующим образом:

5 000 кв.м.*4-крастная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы) 1 756 руб. 44 коп. (4*439,11)*увеличение в 2 раза размер такс при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участков лесов (Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. приложение 4 п.6, подпункт г) = 17 564 400 руб., где

5 000 кв. м (площадь поврежденной лесной почвы)

439,11 (184,5*2,38) ставка платы за единицу объема древесины

184,5 - минимальная ставка за 1 кбм. древесины для преобладающей породы - сосна разряд 1 отпускаемую на корню (установлен табл. 1 "Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы)" Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 N 310 для породы сосна Пензинского лесотаксового района. В соответствии с табл. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 все лесничества и лесопарки Пензенской области, Самарской области, Тамбовской области, Ульяновской области относятся к Пензинскому лесотаксовому району)

2,38 - ежегодный коэффициент (в соответствии с ч.1 постановления Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" ставки платы, предусмотренные за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310 в 2019 году - с коэффициентом 2,38).

Ответчик полагает, что в случае установления судом его вины, расчет должен производиться в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238.

Судом первой инстанции изучены доводы сторон и сделан обоснованный вывод исходя из следующего.

Факт вытекания сточных вод из канализационных труб, принадлежащих на праве собственности АО "Силикатчик" на земли государственного лесного фонда в выделе 40,44 в квартале 4 Смородинского участкового лесничества Сенгилеевского лесничества на площади 0,5 Га. был установлен 14.05.2019.

Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730 ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением.

Пункт 6 указанной методики предусматривает порядок расчета ущерба при порче почвы в лесу.

По указанному пункту и производит расчет ущерба истец со ссылкой на указание необходимости производства расчета по указанной методике Федеральным Агентством лесного хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 были утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на основании которой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

В редакции от 11.07.2018, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 (п.3 Методики N 238 от 08.07.2010),то есть, по методике утвержденной Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что на дату причинения ущерба иной методики расчета причиненного почве лесного участка вреда, кроме как утвержденной Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730 не существовало.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.11.2021 N 867 "О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238", указанной положение утратило силу.

В п.6 методики утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730 изменения не вносились.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Такого указания Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.11.2021 N 867 не содержит.

Следовательно, расчет истца размера причиненного почве лесного участка ущерба на основании п.6 методики утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730 является верным.

Суд первой инстанции также верно обратил внимание, что Лесное законодательство в соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730. Кроме того, о законности применения постановления правительства РФ N 1730 от 29.12.2018 г указано в "Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

На основании вышеизложенного в совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причинение ущерба ответчиком на сумму 17 564 400 руб. почве лесного участка доказано, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 16 Постановления N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что взысканный ущерб должен быть перечислен Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области в бюджет соответствующего муниципального образования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что ссылка заявителя жалобы на то, что осуществляется попытка повторного взыскания убытков, не состоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела и решению Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07.10.2019 г. по делу N 2-220/2019 г. с ответчика был взыскан ущерб причиненный лесным насаждениям, а в настоящем деле взыскивается ущерб причиненный почвам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022, по делу N А72-8361/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022, по делу N А72-8361/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Силикатчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина