Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-40698/22 по делу N А21-11203/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А21-11203/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40698/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК МД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) по делу N А21-11203/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое в порядке упрощённого производства по иску:

истец: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК МД"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК МД" (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 118 546 руб. 47 коп.

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 11.11.2022 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.11.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Общество ссылается на то, что возможность приступить к работам была предоставлена подрядчику 23.09.2022, то есть с просрочкой в 16 дней, в связи с этим считает, что указанные дни не должны учитываться в общем сроке выполнения работ и не должны быть включены в период просрочки. Также Общество отмечает, что заказчик продлевал срок выполнения работ, в связи с включением в контракт дополнительных работ, так при сроке окончания работ 26.11.2020, дополнительное соглашение подписано было только 17.12.2020. Податель жалобы указывает на то, что до 17.12.2020 он объективно подрядчик не мог приступить к выполнению дополнительных работ. По мнению Общества, в данном случае усматривается вина заказчика, выразившаяся в непредставлении возможности подрядчику начать выполнение работ на объекте. Податель жалобы считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как такая неустойка в предусмотренном договором размере может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик), по результатам проведенного аукциона в электронной форме 32009376599 (214/20-АЭФ), был заключен договор от 07.09.2020 N 2020.489097 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 N 1) (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту систем водопровода и канализации на объекте "Общежитие БФУ им. И. Канта по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 14, Корпус 1" (далее - работы), в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2020 составила 4 559 479 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ по договору с даты заключения договора установлен по 26.11.2020. Датой выполнения работ является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 4.10 договора).

Работы были выполнены, сданы подрядчиком и приняты заказчиком 22.12.2020, что подтверждается справкой по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ от 22.12.2020 N 1.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами и выполнить работы в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 6.1.19 договора подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, истец направил ответчику претензию от 02.02.2021 N 01/11-216 с требованием уплатить неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило обращением Учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 329, 330, 740, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что Общество исполнило обязательства по договору с нарушением сроков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2020 и справкой по форме N КС-3 от 22.12.2020, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 118 546 руб. 47 коп., начисленной за период с 27.11.2020 по 21.12.2020, на основании пункта 6.1.19 договора.

Суд верно указал на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ Обществом и объем выполненных им работ, а также факт их принятия Учреждением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что строительная площадка передана заказчиком только 22.09.2022, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, исследовав указанный довод, отметил, что сторонами при подписании дополнительного соглашения учтена как просрочка с допуском во все помещения, так и просрочка передачи площадки. При этом ни договором от 07.09.2020 N 2020.489097, ни письмами Общества от 10.09.2020 N 68 и 16.09.2020 N 72 не был установлен срок передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, а также указанные документы не содержат претензии, которые препятствуют выполнению обязательств.

Ссылка на то, что дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 26.11.2020 подписано было только 17.12.2020 и в связи с этим Общество объективно не могло до этого времени приступить к выполнению дополнительных работ, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, дополнительное соглашение от 17.12.2020 выражает обоюдное волеизъявление заказчика и подрядчика изменить срок выполнения работ по договору от 07.09.2020 N 2020.489097 до 26.11.2020. Подрядчик, подписывая дополнительное соглашение от 17.12.2020, изначально знал, что не сможет выполнить дополнительные работы в срок до 26.11.2020, однако, никаких действий по оспариванию данного соглашения не предпринимал, как и не обращался с просьбой о продлении срока выполнения работ или включению дополнительных оговорок.

Ссылка Общества на то, что им было представлено доказательство несвоевременного направления дополнительного соглашения, разрешающего выполнение дополнительных работ, опровергается, представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не представлено доказательств, что невозможность своевременно приступить к выполнению дополнительных работ явилась препятствием выполнения основных работ по договору.

Таким образом материалами дела подтверждается, что Общество допустило просрочку исполнения обязательств по договору.

Представленный Учреждением расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представило доказательств того, что согласованная сторонами договора неустойка носит чрезмерный характер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы Общества, приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества неустойку в заявленном Учреждением размере.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 (решение в виде резолютивной части принято 11.11.2022) по делу N А21-11203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина