Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-17105/22 по делу N А60-53356/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-53356/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-53356/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1072649003789, ИНН 2630040574)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, ООО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "КИТ: ТК") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 15.02.2020 по 31.08.2022 в размере 449 570 руб. 87 коп., неустойки за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 86 118 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 714 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 (резолютивная часть решения принята 29.11.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель считает, что в отсутствие со стороны истца доказательств оказания услуг (подписанный договор, акты об оказании услуг) суд необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывания факта неоказания услуг. Указывает, что суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам. Акты оказанных услуг с указанием объема фактически вывезенного с объекта ответчика ТКО между сторонами не оформлялись, отчеты системы ГЛОНАСС, по мнению апеллянта, фактическое оказание услуг не подтверждают.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела приложенных к письменным пояснениям дополнительных документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2).

Истец осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора на основании Соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края N 2-46 от 08.05.2018.

Из материалов дела следует и ответчик не отрицает факты осуществления им хозяйственной деятельности и наличия отходов, образующихся в процессе осуществления деятельности, по адресу Ставропольский край, Пятигорск г, Скачки, Территория Промзона - 2 (Производственная ул, д. 29А).

Из материалов дела следует, что между сторонами договор на бумажном носителе не был подписан, в 2020-2022 годах договоры между сторонами были заключены на условиях типового договора (далее также - договор).

В соответствии с приложением N 1 к договору, наименование объекта: Склад Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Территория Промзона - 2 (Производственная ул., д. 29А), количество расчетных единиц: 1000М2 общей площади, сведения о количестве ТКО за год, расчет 270,00 м3 1000,00 м2 общей площади х 0,270 м3/год (норматив) = 270,00 м3/год; офис Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Территория Промзона - 2 (Производственная ул, д. 29А), количество расчетных единиц: 86,00 м2 общей площади, сведения о количестве ТКО за год, расчет 7,74 м3 86,00 м2 общей площади х 0,090 м3/год (норматив) = 7,74 м3/год.

Согласно п. 1.6 договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнения обязанностей по договору: с 15.02.2020.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 15.02.2020 и действует по 31.12.2020.

Настоящий договор считается продленным на 1 (один) год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 8.1 договора).

Истец указал, что во исполнение договорных обязательств в период с 15.02.2020 по 31.08.2022 оказал услуги по обращению с ТКО. В обоснование представлены данные системы ГЛОНАСС.

Между тем ответчик оплату в полном объеме не произвел, размер долга составил 449570 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, факт оказания истцом ответчику услуг доказанным. Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 449 570 руб.87 коп. подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.5 ст.24.7 Федерального закона N 89 "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановление Правительства от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждает Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с ТКО), которые регламентируют порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также утверждает форму типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - типовой договор).

Исходя из указанного, истец и ответчик, как стороны правоотношения по обращению с отходами, при заключении договора должны руководствоваться вышеуказанными Правилами обращения с ТКО, формой типового договора, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016, соответствующим положениям Федерального закона N 89 "Об отходах производства и потребления", а также положениям Гражданского кодекса.

Согласно п.8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании п.8(12) Правил обращения с ТКО в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца была направлена заявка о заключении договора по оказанию услуг по обращению с ТКО по вышеуказанному адресу, со стороны истца в адрес ответчика был направлен проект договора.

Доказательств наличия между сторонами спора относительно условий договора, либо внесения сторонами изменений в условия типового договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие между сторонами подписанного обеими сторонами договора, договор между сторонами на 2020-2022 годы заключен на условиях типового договора.

Согласно п. 1 Договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

На основании п. 2 Договора, объём ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним, а также иные дополнительно согласованные сторонами условия определяются согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 1 к Договору, наименование объекта: Склад Ставропольский край, Пятигорск г, Скачки, Территория Промзона - 2 (Производственная ул, д. 29А), количество расчетных единиц: 1000 М2 общей площади, Сведения о количестве ТКО за год, расчет 270,00 м3 1000,00 м2 общей площади х 0,270 м3/год (норматив) = 270,00 м3/год.

Офис Ставропольский край, Пятигорск г, Скачки, Территория Промзона - 2 (Производственная ул, д. 29А), количество расчетных единиц: 86,00 м2 общей площади, Сведения о количестве ТКО за год, расчет 7,74 м3 86,00 м2 общей площади х 0,090 м3/год (норматив) = 7,74 м3/год.

Согласно п. 1.6 договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнения обязанностей по договору: с 15 февраля 2020 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 15 февраля 2020 года, и действует по 31 декабря 2020 года. Настоящий договор считается продленным на 1 (один) год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 8.1 договора).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в Приложении N 1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности ООО "ЖКХ" как регионального оператора. Таким образом, исключительно ООО "ЖКХ" или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

ООО "ЖКХ" надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом сведения системы ГЛОНАСС подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику в период с 15.02.2020 по 31.08.2022.

В силу действующего законодательства потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

В разделе 5 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений по договору.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Ответчиком в адрес регионального оператора не направлялся акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, обратного в материалы дела не представлено.

Факт накопления ТКО и оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут (ст. 65, 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что предприниматель не пользуется услугами регионального оператора, ответчиком не представлено.

Между тем в нарушение требований законодательства и условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги в период с 15.02.2020 по 31.02.2022 в размере 449 570 руб. 87 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции, является верным, выполненным исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период.

Доводы ответчика о неполучении им актов приемки услуг и счетов-фактур являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 6 типового договора (пункт 9 договора) потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, оплата услуг регионального оператора не обусловлена исключительно фактом подписания между сторонами актов приемки, а также направлением счетов-фактур.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она принята по делам с иными фактическим обстоятельствами. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на иных фактических обстоятельствах и оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 449 570 руб. 87 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 86 118,00 руб., неустойки за период с 11.03.2020 года по 31.03.2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 331 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", п. 6.2.. 22 Договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что расчет произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,0%.

С учетом разъяснений ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции правомерно указал на то, что неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения - 7,5%, произвел перерасчет неустойка за период с 11.03.2020 года по 31.03.2022 в сумме 80 735 руб. 63 коп., удовлетворил требование истца частично.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что услуги по обращению с ТКО по адресу г. Пятигорск, ул. Скачки, территория Промзона-2 (Производственная ул., д. 29А) оказаны истцом на основании договора с собственником объекта недвижимости и оплачены в полном объеме, отклоняются, поскольку указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции приведены не были, доказательства в их подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были. У апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела доказательств, представленных с письменными пояснениями, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 13 575 руб. 49 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком не предоставлены в установленный определением апелляционного суда от 27.12.2022 срок подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении в поле "Списано со счета плательщика", государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года (резолютивная часть принята 29 ноября 2022 года) по делу А60-53356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева