Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-675/23 по делу N А32-23531/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-23531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Феникс 2008" посредством веб-конференции: Яманова И.Л.

по доверенности от 05.08.2022;

от АО "Сочиторгтехника" посредством веб-конференции: Мазаной М.И. по доверенности от 23.01.2023;

от ЮГУ ЦБ РФ: Гаврилиной Г.П. по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-23531/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008"

(ИНН 2320165157, ОГРН 1082366000200)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

(ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

при участии третьего лица: акционерного общества "Сочиторгтехника"

(ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939)

о признании незаконным и отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" (далее - ООО "Феникс 2008") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЮГУ ЦБ РФ, банк) об оспаривании определения от 28.03.2022 N 158365/1040-1, решения от 12.05.2022 N 158365/5020-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сочиторгтехника" (далее - АО "Сочиторгтехника").

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс 2008" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Феникс 2008" ссылается на то, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020 N 305-ЭС20-4519 разъяснил, что предусмотренное подп. 3 п. 8 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ) ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым годам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществление иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности). Данное основание отказа не может применяться в отношении базовых документов общества, указанных в подп. 1 - 7, 10 - 12 п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, независимо от даты их составления (п. 1 ст. 6 ГК РФ). В перечне подлежащих истребованию документов содержатся базовые документы: годовые отчеты, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, следовательно, указанное ограничение не применяется. Необходимость получения годовой бухгалтерской отчетности обусловлена формированием расчета ООО "Феникс 2008" по делу N А32-43469/2021 рыночной стоимости одной обыкновенной акции по величине чистых активов АО "Сочиторгтехника" в период 2008-2010 годы для определения рыночной стоимости предмета спора - пакет из 1790 штук обыкновенных акций АО "Сочиторгтехника". АО "Сочиторгтехника" не вправе обусловливать предоставление годовой бухгалтерской отчетности обязательством о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности). Отнесение годовой бухгалтерской отчетности к коммерческой тайне ошибочно, поскольку в силу части 11 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны. С 30.07.2017 абз. 1 п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах изложен в редакции "Общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам", то есть без условия о владении не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества. Пояснения АО СТТ о том, что ранее по запросу ООО "Феникс 2008" предоставлялись налоговые декларации за 2008 и 2009 годы, поскольку общество было освобождено от составления бухгалтерской отчетности, как применяющее упрощенную систему налогообложения, подлежит отклонению, так как несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского баланса, организации, перешедшие на УСН, обязаны согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ, п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе вопреки пояснениям АО "Сочиторгтехника".

От АО "Сочиторгтехника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЮГУ ЦБ РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 19.01.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Феникс 2008" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс 2008" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители АО "Сочиторгтехника" и ЮГУ ЦБ РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО поступило обращение акционера АО "Сочиторгтехника" - общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" (в лице директора Драчука В.Ф.) о возможном нарушении генеральным директором АО "Сочиторгтехника" требований федеральных законов о порядке предоставления акционерам информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам.

По мнению заявителя, обществом по запросу ООО "Феникс 2008" не предоставлена годовая (бухгалтерская) отчетность за периоды 2008, 2009, 2010 годы, что соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения 28.03.2022 банком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 158365/1040-1 в отношении генерального директора АО "Сочиторгтехника" Маковеевой Е.А., 12.05.2022 вынесено решение N 158365/5020-1 заместителя начальника ЮГУ ЦБ РФ об оставлении определения от 28.03.2022 без изменения.

Считая незаконным определение и решение, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из части 1 статьи 28.1 КоАП, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции верно установлено, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил вывод административного органа об отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс 2008" обратилось в АО "Сочиторгтехника" с заявлением о предоставлении копий документов за 2008, 2009, 2010 годы: годовой отчет и годовую (бухгалтерскую) отчетность АО "Сочиторгтехника".

Согласно ответу АО "Сочиторгтехника" на полученное обращение ООО "Феникс 2008", из его текста не следует, с какой целью ООО "Феникс 2008" запрашивает указанные документы, запрашиваемая информация относится к периодам действия общества прошлого периода (более 3 лет до момента обращения с требованием), к запросу не приложена расписка о сохранении обществом конфиденциальности полученной информации, документы годовой бухгалтерской отчетности носят конфиденциальную информацию о деятельности общества, ввиду чего необходимо прислать расписку.

Согласно ст. 90 и 91 Закона об акционерных обществах законодательство обязывает акционерное общество предоставлять информацию акционерам по их требованию, устанавливает перечень такой информации, а также условия и порядок ее предоставления.

В соответствии с п. 3 ст. 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах, за исключением документов, указанных в п. 5 ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах определен ряд условий, при которых общество вправе отказать в доступе к документам и информации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество вправе отказать в доступе к документам и информации в том числе, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым годам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), по отношению к запрошенным документам не применяется в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 03.09.2020 N 305-ЭС20-4519, поскольку данные документы являются базовыми документами общества и имеют ценность с точки зрения их анализа.

Поскольку ООО "Феникс 2008" запросило указанные документы за 2008, 2009 и 2010 годы - более трех лет до момента обращения с требованием, то у АО "Сочиторгтехника" имелись основания для отказа в доступе к документам и информации.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ" когда в суд с требованием об обязании акционерного общества представить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В настоящем случае ООО "Феникс 2008" является владельцем 1 275 обыкновенных акций АО "Сочиторгтехника", что составляет 14,1667% акций, что менее 25 процентов голосующих акций общества. Таким образом, АО "Сочиторгтехника" своим ответом не нарушило положений Закона об акционерных обществах, соответственно, в его действиях правомерно не установлено признаков административного правонарушения.

Вопреки положениям статьи 91 Закона об акционерных обществах о допустимом отказе общества в предоставлении информации, АО "Сочиторгтехника" в ответ на требование ООО "Феникс 2008" направило по его юридическому адресу письмо, содержащее предложение предоставить обратившемуся акционеру расписку о неразглашении полученной конфиденциальной информации, указав, что срок представления документов по требованию начнет исчисляться с момента представления документа.

При этом, согласно отчету об отслеживании, ООО "Феникс 2008" не обеспечило получение почтовой корреспонденции АО "Сочиторгтехника" с ответом на требование ООО "Феникс 2008" (РПО 35403064005947).

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые документы не составляют коммерческую тайну, не принимаются судебной коллегией, поскольку исходя из вышеизложенного у АО "Сочиторгтехника" имелись основания для отказа акционеру в предоставлении информации.

С учетом изложенного, банк правомерно не усмотрел в действиях АО "Сочиторгтехника" событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Возражения ООО "Феникс 2008" относительно доводов директора АО "Сочиторгтехника" о том, что ранее по запросу ООО "Феникс 2008" предоставлялись налоговые декларации за 2008 и 2009 годы, поскольку общество было освобождено от составления бухгалтерской отчётности как применяющее упрощенную систему налогообложения, не имеют правового значения к рассматриваемому делу, поскольку не влияют на вывод о правомерности основания для отказа Маковеевой Е.А. в предоставлении акционеру запрашиваемой информации, как и на законность оспариваемых правовых актов банков.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а потому отклоняются апелляционным судом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 по делу N А32-7313/2022.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-23531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева