Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 06АП-5896/22 по делу N А73-8709/2021

г. Хабаровск

22 февраля 2023 г.

А73-8709/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью проектное бюро "Артпроект" индивидуального предпринимателя Суровой Светланы Ефимовны, представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью проектное бюро "Артпроект" Бердниковой Марины Викторовны

на решение от 09.08.2022

по делу N А73-8709/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Эксперт" (ОГРН:1126509000716, ИНН: 6509021808, адрес: 694689, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, д. 71, офис 411)

к обществу с ограниченной ответственностью проектному бюро "Артпроект" (ОГРН: 1201600064313, ИНН: 1655442812, адрес: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 8, помещение 1-9)

о взыскании 740 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектному бюро "Артпроект" (далее - ООО ПБ "Артпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., пени в размере 140 000 руб. за период с 02.04.2021 по 15.04.2021, всего 740 000 руб., а также расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 17 800 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2021 произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Центральный проектный институт N 17" (далее - ООО "ЦПИ N 17").

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.08.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по делу N А65-253/2022 в отношении ООО проектное бюро "Артпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич. Этим же определением в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО проектное бюро "Артпроект" включены требования ООО "Центральный проектный институт N17" в размере 1 641 400,33 руб. на основании решения от 27.09.2022 по делу N А73-8709/2021.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком 27.09.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, кредитор ООО ПБ "Артпроект" индивидуальный предприниматель Сурова Светлана Ефимовна (далее - ИП Сурова С.Е.) и представитель учредителей ООО ПБ "Артпроект" Бердникова Марина Викторовна (далее - Бердникова М.В.) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей жалобы не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, так как денежные средства перечислены во исполнение договора от 25.02.2021 N 2Т-2021, который по настоящий момент не расторгнут и более того исполнен сторонами, что подтверждается актами по техническому осмотру.

Кроме того, ИП Сурова С.Е. просила предоставить возможность проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи.

В своей жалобе Бердникова М.В. указывает, что в суде первой инстанции не были привлечены заинтересованные лица: государственной казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Виту проект"; просила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, от 20.12.2022. апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). Истцу предложено не позднее 19.01.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

21.11.2022 ИП Сурова С.Е. в дополнение к апелляционной жалобе представила дополнительные документы, а именно: копию договора от 25.02.2021 N 2Т-2021, копию письма от 02.04.2021 N 122-04, копию доверенности от 25.03.2021 N 10-03, смету на выполненные работы N 1 г. Москвы, ул. Таганская 30/2, стр. 3, смету на выполненные работы N 1 г. Москвы, ул. Таганская 32/1, стр. 9, акт по техническому осмотру, визуальной оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, 30/2, стр. 3, акт по техническому осмотру, визуальной оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, 32/1, стр. 9, протокол разногласий N 1 к договору от 25.02.2021 N 2Т-2021.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода по правилам суда первой инстанции не имеется, представленные дополнительные документы в приложении к апелляционной жалобе ответчика судом не принимаются судом и подлежат возврату заявителю.

Более того, представленные дополнительные материалы подлежат рассмотрению в рамках иного спора, так как в настоящем деле рассматривается спор в рамках договора от 25.02.2021 N 1П-202021 по выполнению ответчиком проектно-изыскательных работ по объекту, расположенному по другому адресу: г. Москва, пер. Плетешковский, д. 19, стр. 9 а заявителями представлены документы касающиеся выполнения работы по зданию по адресу: г. Москва, ул. Таганская 30/2, стр. 3, ул. Таганская 32/1, стр. 9.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. В этой связи отклоняется ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2021 между ООО "Строй - Эксперт" (заказчик) и ООО ПБ "Артпроект" (подрядчик) заключен договор N 1П-2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, Плетешковский пер. д. 19, стр. 9 на основании пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, Плетешковский пер, д. 19, стр.9 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1, цена договора составляет 3 000 000 руб., в том числе налоги и сборы

В соответствии с пунктом 2.3 договора, предусматривается оплата аванса в следующем порядке:

- 20% от цены договора в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Договора;

- 20% от цены договора в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента передачи полного комплекта результатов инженерных изысканий, результатов комплексного обследования для прохождения государственной экспертизы, расчётов нагрузок для получения технических условий;

- 20 % от цены договора в размере 600 000 руб. (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента передачи полного комплекта проектно-сметной документацией прохождения государственной экспертизы.

На основании пункта 3.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить:

- комплексное обследование до "01" апреля 2021 года;

- инженерно-геодезические изыскания до "01" апреля 2021 года;

- инженерно-геологические изыскания до "01" апреля 2021 года;

- инженерно-экологические изыскания до "01" апреля 2021 года;

- расчет нагрузок и сбор исходных данных до "01" апреля 2021 года:

- корректировка и разработка Проектной документации до "01" мая 2021 года;

-прохождение государственной экспертизы проектной документации, достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий до "01" июля 2021 года;

- разработка рабочей документации до "01" августа 2021 года;

- согласование рабочей документации до "01" августа 2021 года. Общий срок выполнения работ - до "01" августа 2021 года.

На основании пункта 4.1 договора, заказчик обязан обеспечить своевременную приемку надлежащим образом выполненных работ и их оплату, а также проведение экспертизы результатов работ в части соответствия условиям договора.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.1, 10.2 установлено, что договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях:

- в случае просрочки выполнения работ или отдельного этапа более чем на 10 дней;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 2.3, истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платеж в размере 20 % от цены договора на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 N 1546.

В ходе выполнения работ, заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма от 31.03.2021 N 117-03, от 01.04.2021 N 120-04 с требованием представить результат работ, а так же устранить замечания к представленной ранее документации и сроки их устранения.

По состоянию на 13.04.2021 ответчиком документация не передана, сроки работ нарушены, в связи с чем, истцом на основании пункта 10.1, принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением от 13.04.2021 N 127-04, направленное в адрес подрядчика заказным письмом Почта России 14.04.2021(опись N М127-04, список почтовых оправление почтовый идентификатор 80080958709770).

22.04.2021 N 135-04 и 23.04.2021 N 140-04 истец в адрес ответчика направил претензию с требование возвратить сумму неотработанного аванса в размере 600 000 руб. в срок до 28.04.2021, а так же оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.04.2021 по 13.04.2021 в размере 140 000 руб. в срок до 29.04.2021.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права.

Пунктами 10.1 и 10.2 договора предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

Право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ (статьи 715, 717 ГК РФ).

Таким образом, регулирующие возникшие правоотношения сторон нормы права и условия договора предусматривали право заказчика отказаться от исполнения договора.

Поскольку односторонний отказ от договора прекращает обязательство во внесудебном порядке, его оспаривание допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Истец реализовал свое право на отказ от договора от 25.02.2021 N 1П-2021 в письме от 13.04.2021 N 127-04.

Указанное почтовое отправление 19.05.2021 возвращено отправителю с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 приравнивается к надлежащему извещению.

Юридически значимые сообщения истца связанные с исполнением договора и требованием оплаты задолженности, также направлялись по юридическому адресу ответчика (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса), который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу.

Таким образом, договор от 25.02.2021 N 1П-2021 правомерно признан судом первой инстанции расторгнутым 19.05.2021.

Сторонами обстоятельства расторжения договора не оспариваются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 600 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 26.02.2021 1546.

В свою очередь, ответчиком со своей стороны не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму предоставленного истцом аванса.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции в заявленном размере удовлетворено правомерно.

В связи с тем, что факт нарушения срока выполнения работ установлен судом и материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 спорного договора, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой от цены договора.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 140 000 руб. за период с 02.04.2021 по 15.04.2021.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителей жалобы в отношении исполнения договора от 25.02.2021 N 2-Т-2021, со ссылкой на акты по техническому осмотру не приняты, поскольку данные обстоятельства не относимы к договору N 1П-2021 на основании которого возникли спорные отношения на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, Плетешковский пер. д. 19, стр. 9.

Ссылка на то, что ответчик предоставлял документы суде не нашла своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дела в суде ответчик документы по исполнению договора не предоставлял, в картотеке арбитражных дел сведения об их поступлении отсутствуют, а также в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Правовых оснований предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Оспариваемый судебный акт о правах и обязанностей указанных Бердниковой М.В. в жалобе лиц не принимался, поэтому не имеется оснований (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022 по делу N А73-8709/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев