Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 01АП-7729/22 по делу N А43-10129/2022

г. Владимир

16 февраля 2023 г.

Дело N А43-10129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 по делу N А43-10129/2022. принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (ИНН 5260159835, ОГРН 1055238182317) о взыскании задолженности и пени по договору аренды, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (далее - Общество) о взыскании 1 259 605 руб. 17 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.06.2008 N 18-732 г за период с 01.06.2017 по 31.01.2021, 166 191 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.06.2017 по 31.01.2021.

Решением от 08.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 671 352 руб. 84 коп. долга, 39 164 руб. 32 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. По мнению заявителя, имелись основания для снижения размера неустойки. Полагаем, что обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, является сам факт распространения коронавирусной инфекции и введение режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, в результате которых у Общества отсутствовала объективная возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 09.02.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник истца) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2008 N 18-732 г, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1230+/-12 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка - г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улицы Богдановича и Казанского шоссе, кадастровый номер 52:18:0060308:4.

Земельный участок предоставляется для использования в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением городской думы города Нижнего Новгорода от 15.11.2005 N 89 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора годовая арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 договора.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Названный выше участок передан Обществу по акту приема-передачи от 26.06.2008.

Истец уведомлениями от 07.12.2016 N Исх-326-03-02-34415/16, от 01.12.2017 N 326-03-02-31667/17, от 20.11.2018 N Исх-326-31855/18, от 20.11.2019 N Исх-326-346630/20, от 01.12.2020 N Исх-326-543000/20 извещал арендатора об изменении размера арендной платы.

Общество обязательства по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Министерством образовалась задолженность в сумме 1 259 605 руб. 17 коп. за период с 01.06.2017 по 31.01.2021.

Министерство направило в адрес ответчика претензию от 20.09.2021 N Исх-326-429020/21 с требованием погасить задолженность по арендным платежам по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 196, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Установив при проверке соответствующего заявления ответчика, что часть требований истца находится за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции признал правомерным предъявление требования о взыскании задолженности за период с 12.03.2019 по 31.01.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей по договору за названный период, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за период с 12.03.2019 по 31.01.2021 в сумме 671 352 руб. 84 коп. и пени за период с 20.03.2019 по 31.01.2021 в сумме 39 164 руб. 32 коп., отклонив при этом ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт, исходя из доводов заявителя жалобы, обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества об уменьшении неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, вплоть до полного освобождения Общества от ее погашения, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки ввиду того, что просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей вызвана распространением коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, не принимается.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела. Просрочки во внесении арендной платы имелись у ответчика и до наступления указанных им обстоятельств.

Осуществляемые Обществом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц виды деятельности не относятся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, указанным в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с отклонением судом первой инстанции ходатайства Общества об уменьшении неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены в полном объеме и отклонены по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 по делу N А43-10129/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова