Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 10АП-515/23 по делу N А41-78970/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А41-78970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арка"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Кадом"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Рамтекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС N 9 по Рязанской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арка" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-78970/21 по иску ООО "Арка" к ООО "Кадом" о взыскании суммы задолженности в размере 5 735 864 руб. 01 коп., неустойки в размере 918 083 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства;

третьи лица: ООО "Рамтекс", МИФНС N 9 по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКА" (ИНН: 5022055362) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АПП "КАДОМ" (ИНН: 6203003174) с иском о взыскании суммы задолженности в размере 5 735 864 руб. 01 коп., неустойки в размере 918 083 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "РАМТЕКС", МИФНС N 9 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЯ "КАДОМ" (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РАМТЕКС" (Генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 03/08/18/СП от "02" августа 2018 года. Предметом данного договора было выполнение ООО "РАМТЕКС" работ на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: Московская область, с/п Дмитровское, с. Дмитровский Погост, ул. Ленина.

В рамках данного Договора субподряда ООО "РАМТЕКС" полностью выполнило работы, которые ООО "АПП "КАДОМ" не оплатил.

Выполнение данных работ подтверждается следующими актами КС-2 и справками КС-3, подписанными с обеих Сторон:

1) КС-З N 1 от 08.11.2018 г. на сумму 1 941 747, 57 рублей с НДС, КС-2 N 1 от 08.11.2018 г. на сумму 1 941 747, 57 рублей с НДС,

2) КС-З N 2 от 21.11.2018 г. на сумму 1 650 485, 43 рублей с НДС, КС-2 N 2 от 21.11.2018 г. на сумму 1 650 485, 43 рублей с НДС,

3) КС-З N 4 от 21.11.2018 г. на сумму 2 143 631, 00 рубль с НДС, КС-2 N 4 от 05.12.2018 г. на сумму 577 555, 90 рублей с НДС, КС-2 N 5 от 05.12.2018 г. на сумму 729 379, 37 рублей с НДС, КС-2 N 6 от 05.12.2018 г. на сумму 836 695, 73 рублей с НДС, итого на общую сумму в размере 5 735 864, 01 рубля с НДС.

В целях выхода из создавшегося положения в связи с предъявлением иска от ООО "АПП "КАДОМ" к ООО "АРКА" по делу N А41-52966/2021 ООО "АРКА" предприняло следующие шаги.

Между ООО "АРКА" и ООО "РАМТЕКС" было заключено Соглашение N 1 от "29" августа 2021 г. об уступке требований по указанному выше договору субподряда N 03/08/18/СП от "02" августа 2018 года.

В соответствии с данным Соглашением право требования к ООО "АПП "КАДОМ" по выплате основного долга в размере 5 735 864, 01 рубля с НДС, а также по выплате процентов, неустоек и иных выплат в связи с отношениями по указанному Договору субподряда N 03/08/18/СП от "02" августа 2018 года передано в полном объеме от ООО "РАМТЕКС" к ООО "АРКА".

ООО "АРКА" своим исходящим N 153 от 06.09.2021 г. уведомило ООО "АПП "КАДОМ" об уступке права требования, а также о зачете на основании статьи 410 ГК РФ встречных однородных требований на сумму в размере 5 541 469, 37 рублей с НДС.

Таким образом, все обязательства ООО "АРКА" перед ООО "АПП "КАДОМ" полностью прекращены.

Исходя из этого, сумма непогашенной основной задолженности ООО "АПП "КАДОМ" перед ООО "АРКА" после частичного зачета встречных однородных требований составляет сумму в размере 194 394, 64 рублей с НДС.

Расчет в рублях с НДС:

5 735 864, 01 - 5 541 469, 37 итого 194 394, 64

Также ООО "АРКА" имеет право на взыскание с ООО "АПП "КАДОМ" суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из этого, сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет сумму в размере 918 083, 05 рубля.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу передано несуществующее право.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из Решения налогового органа о привлечении ООО "АПП КАДОМ"к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-12/4 от 25.11.2021 следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "РАМТЕКС" носит транзитный характер, приобретение товаров, работ, услуг необходимых для выполнения работ для ООО "АПП КАДОМ", не установлено.Таким образом вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком (ООО "АРКА"), и соответствующий результат был достигнут силами налогоплательщика (ООО "АПП КАДОМ") - подпункт 7 п. 2.1.6 Решения).

ООО "РАМТЕКС" не имело необходимого имущественного комплекса для выполнения работ по договору субподряда.

Согласно показаниям руководителя ООО "РАМТЕКС" Швецовой Виктории Георгиевны (протокол допроса от 29.06.2020 г.) (л.п.453 - 459), руководителем ООО "РАМТЕКС" ей предложил стать за денежное вознаграждение некий Виктор фамилии которого свидетель не знает. Свидетель контактировала с Виктором примерно полгода, после чего он пропал, на звонки по телефону не отвечал. За период руководства ООО "РАМТЕКС" свидетель осуществляла деятельность только "на бумаге". В штате ООО "РАМТЕКС" было 7-8 сотрудников, но свидетель их никогда не видела. Офис организации находился в г. Москве, ул. 2-я Синичкина, однако в офисе ООО "РАМТЕКС" она никогда не была с Виктором встречалась на нейтральной территории. Свидетель не формировала и не отправляла никакую отчетность ООО "РАМТЕКС", где хранился сертификат ЭЦП - она не знает, доверенностей ни на кого не оформляла.

Так же имеются показания работников ООО "РАМТЕКС". Как следует из показаний Гавердовского О.Ю. (протокол допроса N 144 от 27.12.2019 г.), который в 2018 г. согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доходы в ООО "РАМТЕКС", в период 2017-2018 г. свидетель являлся военнослужащим в МО РФ, исполнял обязанности военной службы. Организацию ООО "РАМТЕКС" ему не известна, в данной организации он никогда не работал, и ни какую работу в них не выполнял, так же пояснил, что Пакулев Алексей Алексеевич, Журавлев Вячеслав Владимирович, Любимов Дмитрий Андреевич, Жарков Игорь Александрович, Ритчер Нина Борисовна, Козлов Николай Викторович, Швецова Виктория Георгиевна, Билько Андрей Иванович (сотрудники ООО "РАМТЕКС" согласно справкам 2-НДФЛ) ему так же не известны.

Как следует из показаний Билько А.И. (протокол допроса N 265 от 12.08.2020 г.), который в 2018 г., согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доходы в ООО "РАМТЕКС", в периоде с 2017 по 2020 г. свидетель работал в Иркутской области, в г. Рязани и г. Москве в этот период не находился. ООО "РАМТЕКС" свидетелю не знакомо, в данной организации никогда не работал, заработную плату не получал. Швецова Виктория Георгиевна, Ритчер Нина Борисовна, Пакулев Алексей Алексеевич, Любимов Дмитрий Андреевич, Козлов Николай Викторович, Журавлев Вячеслав Владимирович, Жарков Игорь Александрович, Гавердовский Олег Юрьевич ему так же не знакомы.

Указанные выше сведения также содержаться подпункте 5 п. 2.1.6 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-12/4 от 25.11.2021.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из положений части 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То есть истец, заинтересованный в положительном для себя результате рассмотрении настоящего спора, должен был представить суду доказательства, устраняющие все разумные сомнения по поводу реальности выполнения работ третьим лицом, с учетом того, что актом налоговой проверки N 2.8-12/2 от 30.06.52021 установлено что сделка с ООО "РАМТЕКС" является формальной (т. 1, л.д. 77), недостоверной (т. 11, л.д. 77 оборот).

Однако, ООО "АРКА" не представило документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "АПП КАДОМ" перед ООО "РАМТЕКС" по вышеуказанному договору, а именно:

акты на скрытые работы;

извещение субподрядчиком генерального подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче в соответствии с п. 5.2, договора;

акты выявленных дефектов и недостатков при производстве работ по договору;

календарный график поставок материалов, изделий, конструкций, оборудования в соответствии с п. 4.2.3, договора;

проектно-сметная документация, которая является неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 2.1;

график финансирования строительства, утвержденный заказчиком, в соответствии с п. 2.2, договора;

календарный график строительства, утвержденный заказчиком, предусмотренный в соответствии с п. 2.2, договора проект (паспорт) производства работ, предусмотренный п. 4.2.23 договора;

акт-допуск на проведение строительно-монтажных работ, предусмотренный п. 4.2.23 договора;

приказ о совместной деятельности по обеспечению безопасных условий труда, предусмотренный п. 4.2.23 договора;

книги инструктажа, предусмотренные п. 4.2.23 договора;

документ, подтверждающий совершение целевого авансового платежа за выполненные работы по договору (письмо субподрядчика с обоснованием затрат, перечнем и стоимостью товарно-материальных ценностей, авансовый отчет субподрядчика о целевом использовании полученного аванса);

документ, подтверждающий оплату выполненных работ по договору;

график производства работ, предоставленный ООО "РАМТЕКС" в соответствии с п. 4.2.1 договора;

письменные сообщения в адрес ООО "АПП КАДОМ" о необходимости проведения дополнительных работ, составленные ООО "РАМТЕКС" и предусмотренные п. 4.2.12 договора;

журнал производства работ и акты согласно СНиП и другим нормативным документам, действующим на территории РФ, предусмотренные п. 4.2.14 договора;

дефектная ведомость при производстве работ по договору;

документы, подтверждающие обеспечение ООО "РАМТЕКС" выполнения на строительной площадке всех мер по технике безопасности и охране труда, охране окружающей среды и рациональному использованию территорий, сохранности товарно-материальных ценностей, предусмотренное п. 4.2.4 договора;

полный комплект "исполнительных" записей о сооружаемых объектах предусмотренный п. 4.2.15 договора;

список лиц, представляющих генерального подрядчика на объекте с указанием их полномочий и имеющих право осуществлять технический надзор, контроль и приемку выполненных работ, предусмотренный п. 5.6 договора;

список лиц, представляющих субподрядчика на объекте с указанием их полномочий и имеющих право осуществлять технический надзор, контроль и приемку выполненных работ, предусмотренный п. 5.6 договора;

акт приема-передачи проектно-сметной документации на объем работ по договору предусмотренный п. 4.2.6;

документы, подтверждающие качество работ, предусмотренные п. 4.2.18 договора;

акт приема-передачи строительной площадки или участка работ, точек и условий подсоединения временных коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке от ООО "АПП КАДОМ" в адрес ООО "РАМТЕКС", предусмотренный п. 4.2.7;

отчеты по мероприятиям, графикам, составленные ООО "РАМТЕКС", предусмотренные п. 4.2.11 договора;

документы, подтверждающие предоставление субподрядчиком ООО "РАМТЕКС" информации об ожидаемом выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренные п. 4.2.20 договора;

исполнительные акты и чертежи, предусмотренные п. 4.2.18 договора;

счета-фактуры на материал, предусмотренные п. 4.2.18 договора;

документы, подтверждающие фактически выполненные объемы и их стоимость предусмотренные п. 4.2.19;

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в течение почти 3 лет ООО "РАМТЕКС" не предпринимало абсолютно никаких попыток для взыскания задолженности по оплате вышеуказанного договора.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о номинальности деятельности ООО "РАМТЕКС" и ООО "АПП КАДОМ", неосуществлении ими какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствии у них реальных ресурсов для выполнения работ.

В соответствии с абз. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Договорных обязательств" суд, рассматривающий дело о взыскании по Договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности Договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом; план счетов бухгалтерского учета - систематизированный перечень счетов бухгалтерского учета; факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно ст. 4 Закона N 402-ФЗ законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ст. 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить Договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что факт реального исполнения сторонами как Договора субподряда, так и Договора уступки не подтвержден.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцу передано несуществующее право, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-78970/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова