Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-546/23 по делу N А07-18753/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А07-18753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года по делу N А07-18753/2022.

Государственное казённое учреждение Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" (далее - заявитель, ГКУ РБ "Республиканский центр торгов") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Башкортостанское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения от 13.05.2022 N ТО002/06/106-851/2022 и предписания от 13.05.2022 N ТО002/06/106-851/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гемера" (далее - ООО "Гемера"), общество с ограниченной ответственностью "МедОптСервис" (далее - ООО "МедОптСервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 (резолютивная часть решения оглашена 29.11.2022) по делу N А07-18753/2022 заявленные ГКУ РБ "Республиканский центр торгов" требования удовлетворены, решение от 13.05.2022 N ТО002/06/106-851/2022 и предписание от 13.05.2022 N ТО002/06/106-851/2022 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Башкортостанское УФАС России (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что указание товарных знаков на составные части товара не предусмотрено законом и требованием извещения, в связи с чем жалоба, поданная в антимонопольный орган, признана необоснованной.

Вместе с тем Комиссией установлено, что заказчик в лице Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан не применял требования Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 878), так как код ОКПД2 - 26.51.53.141 отсутствует в Едином реестре Российской радиоэлектронной продукции. В нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчик не разместил в Единой информационной системе обоснование невозможности применения данного постановления.

Следует отметить, что предписание не обжаловано, исполнено в установленные сроки, заказчиком внесены изменения в извещение о закупке N 0801500001122000406.

Также из материалов дела, фактических обстоятельств и решения суда первой инстанции не представляется возможным установить, каким образом решение и предписание нарушают законные права и интересы заявителя.

Апеллянт обращает внимание, что закупочная процедура является завершенной, по результатам аукциона заключен государственный контракт. На данный момент контракт полностью исполнен ООО "Гемера".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

ГКУ РБ "Республиканский центр торгов" и Башкортостанское УФАС России направили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивировав тем, что судом отклонено ходатайство о предоставлении возможности проведения онлайн-заседания посредством видеоконференцсвязи.

Рассмотрев ходатайства сторон в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителей сторон в настоящем случае не доказано, а также не является препятствием к реализации заявителем и заинтересованным лицом его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме онлайн или видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба ООО "МедОптСервис" Республики Башкортостан (вх. 6499) от 04.05.2022 на действия Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан и Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" (уполномоченное учреждение) при осуществлении закупки N 0801500001122000406 "Поставка анализатора иммуноферментный (ИФА) ИВД, автоматический для объекта "Строительство поликлиники ГБУЗ Городская больница N 9 ГО г.Уфа в микрорайоне "Затон" (национальный проект "Здравоохранение").

При проведении закупки нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившийся в признании победителя ООО "Гемера" не в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Управлением вынесено решение от 13.05.2022 N ТО002/06/106-851/2022, которым жалоба признана необоснованной.

Вместе с тем в действиях заказчика установлено нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Управлением также выдано предписание от 13.05.2022 N ТО002/06/106-851/2022, согласно которому предписано:

1. Аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" отменить Протоколы, составленные в ходе проведения 0801500001122000406.

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункт 1 данного предписания и отменить протоколы аукциона.

3. Заказчику внести изменения в соответствии с решением N Т0002/06/106-851/2022 и Законом о контрактной системе.

4. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 3 настоящего предписания.

5. Заказчику, комиссии и оператору электронной торговой площадки продолжить процедуру в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются решение от 13.05.2022 N ТО002/06/106-851/2022, которым жалоба признана необоснованной, и предписание от 13.05.2022 N ТО002/06/106-851/2022, согласно которому предписано аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" отменить протоколы, оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункт 1 данного предписания и отменить протоколы аукциона, заказчику внести изменения в соответствии с решением N Т0002/06/106-851/2022 и Законом о контрактной системе, оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 3 настоящего предписания, заказчику, комиссии и оператору электронной торговой площадки продолжить процедуру в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГКУ РБ "Республиканский центр торгов" опубликовал на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение электронного аукциона N 0801500001122000406: "Поставка анализатора иммуноферментный (ИФА) ИВД, автоматический для объекта "Строительство поликлиники ГБУЗ Городская больница N 9 ГО г. Уфа в микрорайоне "Затон" (национальный проект "Здравоохранение")". Заказчиком по данному электронному аукциону является Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республика Башкортостан.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2022 победителем признан участник под N 3.

В адрес Управления поступила жалоба ООО "МедОптСервис" на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 13.05.2022 N Т0002/06/106-851/2022, жалоба ООО "МедОптСервис" признана необоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Удовлетворяя требования заявления ГКУ РБ "Республиканский центр торгов" о признании недействительными решения N ТО002/06/106-851/2022 от 13.05.2022 и предписания N N ТО002/06/106-851/2022 от 13.05.2022, суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ РБ "Республиканский центр торгов" не были нарушены требования части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы о том, что ГКУ РБ "Республиканский центр торгов" не применило требования Постановления N 878, так как код ОКПД2 - 26.51.53.141 отсутствует в Едином реестре Российской радиоэлектронной продукции, а также что в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик не разместил в Единой информационной системе обоснование невозможности применения данного постановления, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и ограничения допуска указанных товаров для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с данной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, которыми устанавливаются дополнительные ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет (часть 4 статьи 14 Закона о контрактной системе).

Как верно определено судом первой инстанции, согласно разделу "Описание объекта закупки" предметом закупки является анализатор иммуноферментный (ИФА) ИВД, автоматический (код КТРУ 26.51.53.141-00000027).

Постановлением N 878 утвержден Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Как установлено судом, в Перечне отсутствует указание на код ОКПД2 - 26.51.53.141, к которому относится код КТРУ 26.51.53.141-00000027.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений части 3 статьи 14 Федерального закона и Постановления N 878, заказчик обязан опубликовать обоснование невозможности соблюдения ограничений только в том случае, когда такие ограничения были установлены, иными словами заказчик должен обосновать только причины неисполнения установленных ограничений.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия кода ОКПД2 в Перечне ограничения в соответствии с Постановлением N 878, установлению не подлежат, следовательно, на обоснование невозможности применения ограничений в данном случае не указывается, поскольку Постановление N878 к рассматриваемой закупке не применяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил верно, что заказчиком правомерно не установлено требование о применении ограничений, предусмотренных Постановление N 878.

Указание апеллянта на то, что предписание от 13.05.2022 N ТО002/06/106-851/2022 было исполнено заказчиком, что ГКУ РБ "Республиканский центр торгов" внесены изменения в извещение о закупке N 0801500001122000406, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные действия свидетельствует только о намерении скорейшим образом осуществить закупку, не дожидаясь итогов судебного разбирательства, но не указывают на согласие заявителя с вынесенным предписанием и тем более, об отсутствии нарушения его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом решение и предписание нарушают законные права и интересы заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт вынесения контролирующим государственным органом властных предписаний, которые не соответствуют закону и обязательны для исполнения ГКУ РБ "Республиканский центр торгов", нарушают права заявителя, поскольку являются необоснованным и незаконным вмешательством в его хозяйственную деятельность.

Факт завершения закупочной процедуры не является препятствием ГКУ РБ "Республиканский центр торгов" для обжалования решения и предписания, поскольку целью оспаривания является также создание правовой определенности по вопросу применения Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления N 878.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушения требований части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заинтересованного лица, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Башкортостанское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года по делу N А07-18753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова