Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1447/23 по делу N А53-11937/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А53-11937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс кредит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-11937/2022 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс кредит" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геворгяна Эдуарда Арамаисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геворгяна Эдуарда Арамаисовича (далее - должник) ООО КБ "Ренесанс Кредит" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитной задолженности в размере 89 247 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определение мотивировано истечением срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс кредит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником производилось частичное погашение, что свидетельствует о признании долга и соблюдении банком срока исковой давности при предъявлении требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

09.08.2022 в суд поступило заявление ООО КБ "Ренесанс Кредит" о включении в реестр требований кредиторов кредитной задолженности. Заявление мотивировано тем, что Геворгян Э.А. имеет перед банком неисполненные кредитные обязательства, возникшие из кредитного договора N 75750244975 от 24.12.2015 о предоставлении денежных средств в сумме 300 000 рублей. Согласно представленному расчету задолженность на дату обращения составила 89 247 рублей 70 копеек.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 г. Геворгян Эдуард Арамаисович (далее - клиент, должник) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключили договор N 75750244975 предоставления кредита на неотложные нужды, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить Клиенту денежные средства в размере и на условиях данного договора, а Клиент должен был возвратить кредитору денежные средства в размере 300 000,00 руб., уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) свои обязанности выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Должник не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору N 75750244975.

Согласно представленному расчету задолженности, у должника имеются неисполненные обязательства перед банком на сумму 89 247,70 руб., из которых: 62 073,96 руб. задолженности по основному долгу, 4 018,32 руб. задолженности по процентам, 23 155,42 руб. задолженности по неустойке. При этом, расчет задолженности по договору N 75750244975 произведен на 30 мая 2022 г. Задолженность по процентам образовалась за период с 25 июня 2018 г. по 24 декабря 2018 г., по неустойке - за период с 24 марта 2018 г. по 30 мая 2022 г.

Возражая в отношении заявленного требования, финансовый управляющий заявил о пропуске банком срока исковой давности. Из возражений финансового управляющего следует, что срок исковой давности истек 28 декабря 2021 года, а банк обратился в суд в августе 2022 года.

Оценив заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Из представленных в материалы обособленного спора сведений судом было установлено, что по заявленному договору N 75750244975 от 24.12.2015 срок исполнения обязательств определен датой - 24.12.2018. Соответственно, срок исковой давности истек 24.12.2021.

При этом, судом первой инстанции учтено, что кредитором не представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания задолженности, как и факт обращения в суд за защитой нарушенного права и соответственно, приостановлении срока исковой давности, а также, принятые судебные акты по исковым требованиям банка.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что должником признан долг в связи с частичным погашением задолженности в период с 28.02.2022 по 26.05.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенных разъяснений, судебная коллегия полагает, что осуществление должником частичного погашения задолженности не свидетельствует о признание долга в целом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности истек 24.12.2021, а действия по частичному погашению произведены в период с 28.02.2022 по 26.05.2022, т.е. после истечения срока исковой давности и не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности. Доказательств признания долга должником, оформленного в письменной форме, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности или иного определения момента начала его течения. В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному банком требованию 24.12.2021.

При этом, как следует из материалов дела, заявление банком направлено в суд 09.08.2022, что подтверждается информацией о документе, поступившем в системе "Мой Арбитр". Соответственно, заявление подано банком по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в удовлетворении заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-11937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян