Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 10АП-8154/22 по делу N А41-62820/2017

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А41-62820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева О.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-62820/17,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пересвет" (ИНН 7703074601) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Гемма" (ИНН 5027233682) (далее по тексту- должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 36 285 447,26 руб. - проценты, 21 340 552,25 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере: основной долг - 554 741 190 руб., проценты - 17 385 175 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зайцева Олега Евгеньевича и Ермолаеву Ирину Андреевну за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании общества банкротом. В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 26.05.2016, 27.05.2016 должник заключил кредитные договоры с Банком. В связи с неисполнением должник обязательств по кредитным договорам Ермалаева И.А., являясь руководителем должника, обязана была обратится в суд с заявлением о признании общества банкротом с 24.06.2017, однако данная обязанность ею не выполнена. Задолженность перед Банком возникла на основании кредитных договоров, заключенных от имени общества Зайцевым О.Е., по которым просрочка началась сразу после получения денежных средств от кредитной организации. По мнению кредитора, именно действия Зайцева О.В. привели к невозможности погашения требований кредитора в связи с заключением им договора уступки права требования.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве, представленном к судебному заседанию, назначенному на 26.10.2021 (л.д.46-48) требования кредитора поддержал, просит привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий указывает, что признаки объективного банкротства у должника возникли с момента заключения договора уступки N 8/2016/Ц от 31.10.2016, заключенного между ООО "Гемма" и ООО "Альбатрос", на основании которого должником передано право на взыскание задолженности на невыгодных для должника условиях при наличии непогашенной задолженности перед Банком. ООО "Альбатрос" не исполнило обязательств перед должником по оплате уступленного права. При этом Зайцев О.Е., являясь руководителем и участником должника, не предпринял мер по взысканию задолженности с ООО "Альбатрос" либо расторжению договора уступки. При указанных обстоятельствах, Зайцев О.Е. обязан был обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.12.2016. Ермолаева И.А. была утверждена руководителем должника 18.04.2017 и с заявлением о признании должника банкротом должна была обратится в суд не позднее 18.05.2017.

Зайцев О.Е. заявил возражения, указывая, что он являлся участником и руководителем должника номинально, кредитные договоры и договор цессии не подписывал. Зайцевым О.Е. в суд первой инстанции были представлены письменные ходатайства о фальсификации кредитных договоров и договора уступки N 8/2016/Ц от 31.10.2016, назначении почерковедческой экспертизы (л.д.32, 54-55,т. 1).

В протоколе судебного заседания от 08-15.12.2021 (л.д.74) отражено, что Зайцевым О.Е. заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки права от 31.10.2016 N 8/2016/Ц и назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 требования АКБ "Пересвет" удовлетворены. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Зайцева О.Е. и Ермалаеву И.А. В части определения размера ответственности ответчиков производство по заявлению приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения Зайцева О.Е. к субсидиарной ответственности, последний обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт в указанной части отменить, отказать АКБ "Пересвет" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что кредитные договоры и договор уступки права от 31.10.2016 N 8/2016/Ц являются сфальсифицированным и не может быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не подписывалось Зайцевым О.Е. Суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство о фальсификации договора уступки от 31.10.2016 N 8/2016/Ц и назначении судебной экспертизы. Данные обстоятельства не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в оспариваемом судебном акте в нарушение требований статьи 161 АПК РФ.

Податель жалобы настаивает на рассмотрении ходатайства о фальсификации договора уступки от 31.10.2016 N 8/2016/Ц и назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части привлечения Зайцева О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Зайцевым О.Е. в суд первой инстанции было представлено письменное ходатайство о фальсификации договора уступки N 8/2016/Ц от 31.10.2016 и назначении почерковедческой экспертизы (л.д.54-55,т. 1).

В протоколе судебного заседания от 08-15.12.2021 (л.д.74) отражено, что Зайцевым О.Е. заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки права от 31.10.2016 N 8/2016/Ц и назначении судебной экспертизы. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в протоколе судебного заседания не отражены.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Зайцева О.Е. о фальсификации договора уступки N 8/2016/Ц от 31.10.2016 и назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса РФ, Зайцеву О.Е. и представителю конкурсного управляющего (л.д.105, т.1). В письменных пояснениях конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует оригинал данного договора (л.д.99, т.1).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Волоховой Ю.В., которая предупреждена об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись, поставленная в договоре уступки прав (цессии) N 8/2016/Ц от 31.10.2016, Зайцевым Олегом Евгеньевичем?

2) Выполнена ли подпись, поставленная в акте приема-передачи уступаемых прав требований к договору уступки прав (цессии) N 8/2016/Ц от 31.10.2016, Зайцевым Олегом Евгеньевиче?

3) Выполнена ли подпись, поставленная в акте приема-передачи документации к договору уступки прав (цессии) N 8/2016/Ц от 31.10.2016, Зайцевым Олегом Евгеньевичем?

Согласно заключению эксперта N 011/23 от 10.01.2023 (т.2, л.д.125) в указанных документах подписи выполнены не Зайцевым Олегом Евгеньевичем, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, с учетом положений части 2 статьи 161 АПК РФ, исключает их числа доказательств по делу:

- договор уступки прав (цессии) N 8/2016/Ц от 31.10.2016,

- акт приема-передачи уступаемых прав требований к договору уступки прав (цессии) N 8/2016/Ц от 31.10.2016,

- акт приема-передачи документации к договору уступки прав (цессии) N 8/2016/Ц от 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как указано в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10, ст. 61.12. Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Гемма" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2015.

Участниками общества являлись:

- Зайцев О.Е. -100% с 13.07.2016 по 17.04.2016, 83,3 % с 18.04.2017 по 11.05.2017;

- Ермолаева И.А. 16,67 % с 18.04.2017 по 11.05.2017, 100% с 12.05.2017 по 01.02.2018.

Руководителями должника являлись:

- Зайцев О.Е. с 14.07.2016 по 22.03.2017,

- Ермолаева И.А. с 18.04.2017 по 11.05.2017.

По утверждению Банка, озвученному в судебном заседании 21.02.2022, Зайцев О.Е. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, которая возникла у него после заключения договора уступки от 31.10.2016.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни кредитором, ни конкурсным управляющим не представлены доказательства, что на указанную дату должник обладал признаками неплатежеспособности, должником после указанной даты были заключены новые договоры, неисполнение обязательств по которым привело к том, что требования кредитов включены в реестр.

Недоказанность указанные обстоятельств Банком и конкурсным управляющим, не позволяет признать требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению Банка именно действия Зайцева О.Е. по заключению кредитных договоров привели к банкротству должника, поскольку просрочка по уплате процентов наступила сразу после получения денежных средств.

Зайцевым О.Е. заявлялось ходатайство о фальсификации кредитных договоров, указывая, что он в спорный период не являлся руководителем должника и не мог подписывать данные документы от имени должника (л.д.32).

В оспариваемом определении от 21.02.2022 (на странице 4, в абзаце 8) судом первой инстанции указано, что доводы ответчика о фальсификации кредитных договоров, которые им не подписывались, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Привлекая Зайцева О.Е. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что ответчик, заключая кредитные договоры на крупные суммы, договор уступки не мог не знать о невозможности уплаты процентов и возврата кредита в установленные сроки. Зайцев О.Е. действовал недобросовестно, в результате чего должнику и кредиторам причинен вред.

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные должником от Банка на основании кредитных договоров от 26.05.2016, 27.05.2016, 27.05.2016 были перечислены 27.05.2016 ООО "Автоцентр" по договору поставки; 30.06.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки и заключен договор о новации о замене долга ООО "Автоцентр" перед ООО "Гемма" на земные обязательства с уплатой процентов в размере 30% годовых.

Вместе с тем, Зайцев О.Е. стал руководителем должника с 14.07.2016, то есть он не мог заключить ни кредитные договоры, ни договор поставки, ни договор о новации. В материалах дела имеется копия договора новации от 30.06.2016, из которой следует, что данный договор заключен от имени должника генеральным директором Ширлиным В.В. (л.д.71).

Договор уступки от 31.10.2016 исключен из числа доказательств, поскольку Зайцевым О.Е. данный договор не подписывался, что установлено в ходе проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что именно недобросовестные действия Зайцева О.Е. по заключению кредитных договоров и договора цессии привели к банкротству должника являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела. Иные основания для привлечения Зайцева О.Е. к субсидиарной ответственности не заявлены.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-62820/17 в части привлечения Зайцева О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отмене, апелляционная жалоба Зайцева О.Е.- удовлетворению.

Распределяя судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Чеком-ордером от 10.10.2022 Зайцевым О.Е. на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба Зайцева О.Е. удовлетворена, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. относятся на АКБ "Пересвет".

Перечисление денежных средств экспертной организации с депозитного счета суда производится судом на основании отдельного определения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-62820/17 в части привлечения Зайцева Олега Евгеньевича к субсидиарной ответственности отменить.

Отказать АКБ "Пересвет" в удовлетворении требования о привлечении Зайцева Олега Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебные расходы по экспертизе отнести на АКБ "Пересвет". Взыскать с АКБ "Пересвет" в пользу Зайцева О.Е. судебные расходы в размере 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин