Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-5385/21 по делу N А60-6662/2020

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-6662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Гореленко Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022

о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника Ефремова Игоря Анатольевича и об отказе в удовлетворении заявления Гореленко Олега Владимировича о взыскании с конкурсного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича в конкурсную массу должника убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-6662/2020

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества объединения "Уралзолото ПФК" (ИНН 6662065466, ОГРН 1026600667610)

третьи лица: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью СК "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 18.02.2020 заявление акционерного общества банка "Северный морской путь" (далее - АО "СМП банк", кредитор) о признании закрытого акционерного общества объединения "Уралзолото ПФК" (далее - ЗАО "Уралзолото ПФК", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.06.2020 заявление АО "СМП банк" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Уралзолото ПФК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жарков Артур Станиславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 ЗАО "Уралзолото ПФК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 166 (6887) от 12.09.2020, стр. 152.

15.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Гореленко Олега Владимировича на действия конкурсного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича и о взыскании с него убытков в сумме 290 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 года (резолютивная часть оглашена 19.12.2022) признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича по эксплуатации транспортного средства должника. Отказано в удовлетворении заявления Гореленко Олега Владимировича о взыскании с конкурсного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича в конкурсную массу должника убытков.

Не согласившись с данным определением, Гореленко Олег Владимирович (далее - Гореленко О.В.) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части, взыскать с конкурсного управляющего Ефремова И.А. убытки в размере стоимости аренды и снижения стоимости транспортного средства при продаже.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, несмотря на поданную жалобу, находящуюся в производстве арбитражного суда с 15.08.2022 года, противоправное использование автомашины не прекратилось, автомобиль использовался и в период производства по жалобе Гореленко О.В., что нашло свое подтверждение в судебном акте, где отражены даты привлечения должника к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Рассматривая даты и места совершенных правонарушений, очевидно, что они не стыкуются, представленными конкурсным управляющим доказательствами о якобы имеющем место времени пользования автомобилем. Так в материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля с гражданкой Кузнецовой С.В., проживающей в г. Москве от 05.06.2022 года, а административному штрафу должник был подвергнут на территории Республики Башкортостан. Объяснения по данному факту конкурсным управляющим не представлены. Так же не представлены разумные объяснения о нахождении автомобиля на территории Самарской области. Поскольку постановления о назначении штрафов выносились регулярно на протяжении 51 дня (с 05.06.2022 по 28.07.2022 г.), следовательно, в указанный промежуток времени транспортное средство постоянно эксплуатировалось. Учитывая, что транспортное средство использовалось конкурсным управляющим постоянно, должнику причинены убытки, размер которых составляет: 158 день * 5 700,00 руб. (минимальная стоимость аренды) = 900 600,00 руб. Кроме того, в результате эксплуатации автомобиля, он был реализован по цене, ниже первоначальной на 175 059 руб., что также следует расценивать как убытки, причиненные должнику.

Также в апелляционной жалобе Гореленко О.В. было заявлено ходатайство о назначении проведении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа представленных в материалы дела документов и норм действующего законодательства.

До судебного заседания в материалы дела от третьего лица Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Гореленко О.В. поступило ходатайство, в котором просит отказать в приобщении отзывов по апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отзыв третьего лица Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих" приобщить к материалам, поскольку имеются доказательства направления в адрес Гореленко О.В.; в приобщении отзыва конкурсного управляющего отказать, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес Гореленко О.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что после введения процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему были переданы транспортные средства должника, в том числе автомобиль Тойота Хайлендер A121ЕХ 196.

Согласно информации с сервиса проверки штрафов ГИБДД, в период с 05.06.2022 по 20.07.2022 в отношении должника вынесены постановления по делу об административном правонарушении:

N п/п	Дата и время правонарушения	Номер и дата Постановления	Статья КоАП РФ	Сумма штрафа	Место правонарушения
1	06.06.2022 в 12:33	18810563220615218191 от 15.06.2022	12.9 ч.2 -	500	Самарская область
2	05.06.2022 в 21:59	18810502220620110675 от 20.06.2022	12.9 ч.2	500	Республика Башкортостан
3	05.06.2022 в 22:03	18810502220620111450 от 20.06.2022	12.9 ч.2	500	Республика Башкортостан
4	13.06.2022 в 12:22	18810550220623899994 от 23.06.2022	12.9 ч.2	500	Московская область
5	13.06.2022 в 17:32	18810550220654371258 от 23.06.2022	12.9 ч.2	500	Московская область
6	14.06.2022 в 17:18	18810550220624718993 от 24.06.2022	12.9 ч.2	500	Московская область
7	20.07.2022 в 18:20	8810577220720954728 от 20.07.2022	12.9 ч.2	500	Г. Москва
8	28.07.2022 в 16:29	0355431010122080101088606 от 01.08.2022		5 000	Г. Москва

После подачи жалобы в отношении должника так же были вынесены постановления о назначении штрафа:

N пп	Номер и дата Постановления	Сумма штрафа	Место правонарушения
1	18810577221141192555 от 10.11.2022	500	Москва
2	18810550221004794392 от 04.10.2022	500	Московская область
3	18810577220814397466 от 14.08.2022	500	Москва

Учитывая, что все активы должника находятся на территории г. Березовский Свердловской области, заявитель полагает, что эксплуатация транспортного средства является необоснованной и повлекла за собой утрату товарной стоимости имущества, поскольку увеличение пробега на автомобиле обратно пропорционально связано со стоимостью реализации имущества.

Гореленко О.В. считает, что конкурсный управляющий Ефремов И.А. в отсутствие правовых оснований эксплуатирует транспортное средство должника, тем самым причиняя последнему убытки, как в виде непосредственно административных штрафов, вынесенных в отношении должника, так и в виде уменьшения привлекательности имущества в связи с увеличением пробега транспортного средства.

Рассмотрев жалобу Гореленко О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича, суд первой инстанции пришел к выводу о ее обоснованности и подлежащей удовлетворению. В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Кроме того Гореленко О.В. было заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Ефремова И.А. в пользу конкурсной массы должника суммы убытков в размере 8 500 руб. 00 коп. за назначенные административные штрафы, а также 290 700 руб. 00 коп. за эксплуатацию транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В части взыскания с конкурсного управляющего сумму убытков, назначенных должнику административных штрафов, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие погашение штрафов не за счет имущества должника.

Размер убытков в 290 700 руб. заявителем определен исходя из минимальной стоимости аренды аналогичных автомобилей. Из анализа рынка аренды автомобилей, Гореленко О.В. установлено, что средняя стоимость долгосрочной аренды автомобиля Тойота Хайлендер составляет 6 500,00 руб., а минимальная - 5 700,00 руб.

Поскольку постановления н назначении штрафов выносились регулярно на протяжении 51 дня (с 05.06.2022 по 28.07.2022 ) заявитель полагает, что в указанный промежуток времени транспортное средство постоянно эксплуатировалось, поэтому размер убытков составит: 51 день * 5 700,00 руб. (минимальная стоимость аренды) = 245 100,00 руб.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

В период с 01 июня 2022 года по 01 сентября 2022 года предприятие-должник заключило краткосрочный договор аренды автомобиля Toyota Highlander на следующих условиях: автомобиль передается арендатору в посуточную аренду на основании акта приема-передачи, который подписывается на каждый период аренды в течение действия договора аренды; арендатор берет на себя меры по сохранности имущества в дни его аренды и эксплуатации; арендатор берет на себя все расходы по ремонту и эксплуатации автомобиля, в дни его аренды.

Согласно договору аренды автомобиль передавался по обращению арендатора, стоимость аренды составляла 5 400 руб. за сутки.

По представленным актам приема-передачи имущества, автомобиль передавался Кузнецовой С.В. пять раз на сутки - 05.06.2022, 13.06.2022, 20.07.2022, 28.07.2022, 13.08.2022.

Из представленной конкурсным управляющим выписки по счету должника следует, что Кузнецовой С.В. по договору аренды автомобиля были внесены денежные средства в размере 38 000 руб.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства оплаты рыночной стоимости аренды транспортного средства.

Гореленко О.В. также указывает, что в результате эксплуатации автомобиля, он был реализован по цене, ниже первоначальной на 175 059 руб., что также расценивается заявителем, как убытки, причиненные должнику.

Порядок реализации залогового имущества должника регламентирован статьей 138 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае при реализации на торгах имущества должника, начальная продажная цена автомобиля Toyota Highlander, находившегося в залоге у АО "СМП Банк", определялась в соответствию с утвержденным 20.09.2022 залоговым кредитором АО "СМП Банк" Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО объединение "Уратзолото ПФК", в соответствии с Приложением N 1 к которому, начальная цена продажи указанного автомобиля была установлена исходя из результатов проведенной оценки (отчет об оценке N 618-РЛ/2021 от 01.02.2021, подготовленный ООО Ассоциация АЛКО) в размере 1 194 941 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что начальная стоимость транспортного средства была определена Положением о порядке продажи имущества должника, имущество продано по цене не ниже первоначальной. При этом фактическая стоимость имущества выявляется в ходе самих торгов, в результате которых устанавливается существующий на рынке спрос.

Также следует отметить, что автомобиль был реализован по рыночной стоимости, определенной оценщиком до передачи транспортного средства в аренду, соответственно, обстоятельства эксплуатации автомобиля в рамках договора аренды никак не повлияли на возможность реализации имущества по рыночной цене.

Доказательств того, что в результате эксплуатации транспортного средства его техническое состояние ухудшилось, вследствие чего имущество было реализовано по цене ниже, чем могло быть реализовано, если бы не эксплуатировалось, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств причинения убытков, доказательств документально подтверждающих размер таких убытков, равно как и вины арбитражного управляющего в их возникновении в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков в обозначенном выше размере, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о допущении управляющим неправомерного бездействия, о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае как верно указывает суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств причинения убытков, доказательств документально подтверждающих размер таких убытков, равно как и вины арбитражного управляющего в их возникновении.

Доводы апеллянта об использовании автомобиля на протяжении 158 дней носят надуманный, гипотетический характер при отсутствии документального подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы о причинении конкурсной массе убытков в размере 900 600 руб., приведенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию являются самостоятельными требованиями, не заявлялись Гореленко О.В. и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим бездействия, повлекшего за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-6662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова