Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1551/23 по делу N А53-18722/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А53-18722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конфренции - представитель Прус Е.П. по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика - представитель Кузнецов Д.Н. по доверенности от 02.09.2022;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Четвергов С.В. по доверенности от 03.10.2022;

от АО "Научно-исследовательский институт приборостроения им. В.В. Тихомирова" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-18722/2022

по иску акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" (ИНН 7730170167 ОГРН 1037730020844)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021)

при участии третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборостроения им. В.В. Тихомирова" (ОГРН 1025001627859, ИНН 5013045054)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн радиостроения "Вега" (далее - истец, АО "Концерн радиостроения "Вега") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") о взыскании задолженности в размере 77 410 422,06 руб., неустойки в размере 1 382 590 руб. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, неустойки до фактического исполнения обязательства по договору подряда.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 и от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество "Научно-исследовательский институт приборостроения им. В.В Тихомирова" (далее - АО "НИИП им. В.В. Тихомирова).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в пользу АО "Концерн радиостроения "Вега" 59 854 789,28 руб. задолженности, 1 960 195,16 руб. неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022, неустойку на сумму задолженности в размере 59 854 789,28 руб. исходя из 1/300 действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 21.12.2022 до дня фактического исполнения обязательства, а также 156 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки и уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт, ссылаясь на пункт 10.3 контракта, указывает, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику счета на выполненные работы, счета-фактуры и корректировочного счета фактуры. Поскольку счет на окончательный расчет получен ответчиком 12.01.2022, последним днем оплаты следует считать 11.02.2022. Апеллянтом представлен расчет, согласно которому неустойка составит 1 915 353,26 руб., а именно: за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 718 257,47 руб. и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 1 197 095,79 руб. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ее величина не соответствует финансовым потерям истца. АО "Концерн радиостроения "Вега" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что Министерство не является стороной либо третьим лицом в возникших между сторонами правоотношениях, просит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

В своем отзыве АО "Концерн Радиостроения "Вега" просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 между АО "Концерн "Вега" (исполнитель) и ПАО "ТАНТК им.

Г.М. Бериева" (заказчик) заключен контракт на участие в выполнении работ по модернизации, ремонту и продлению срока службы самолета А-50 б/и 43 в части комплекса "Р" (л.д. 8-17, т. 1).

По условиям контракта истец обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией, а ответчик - принять и оплатить их. Приемка выполненных работ производится заказчиком с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2, 8.2 контракта).

Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27-28.12.2021, согласно которому стоимость работ составляет 542 052 110,29 руб., сумма перечисленного аванса по выполненным работам составила 421 890 624,11 руб.; следует к перечислению за выполненные работы 120 161 486,18 руб. (л.д. 22, т. 1).

В соответствии с контрактом, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Заказчику счета на выполненные работы и счета-фактуры (пункт 10.3).

Счет и счет-фактура на выполненные работы направлены ответчику письмом от 12.01.2022 N 55/0/18-42 (л.д. 25, т. 1).

Как указано истцом, ответчик оплатил долг частично, в сумме 42 751 064,12 руб., из которых 11 000 000 руб. уплачено с просрочкой (платежное поручение от 17.02.2022 N 717765 - л.д. 26, т.1). По расчету истца задолженность составляет 77 410 422,06 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка России от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 11.8 контракта).

По расчету истца неустойка с 12.02.2022 по 31.03.2022 составила 1 382 590 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 77 410 422,06 руб. задолженности, 1 382 590 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, неустойки, начисленной с даты окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон в рамках договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в части наличия задолженности, суд первой инстанции взыскал с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в пользу АО "Концерн радиостроения "Вега" задолженность в размере 59 854 789,28 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не согласно с обжалуемым решением в части взыскания неустойки, полагая, что ее размер подлежит снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 382 590 руб. с 12.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с даты окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора, оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления заказчику счета на выполненные работы с указанием подлежащего удержанию авансового платежа, счет-фактуры, корректировочного счет-фактуры (если имело место изменение цены).

Согласно пункту 11.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка России от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 542 052 110,29 руб. подписан сторонами 28.12.2021; счет и счет-фактура на выполненные работы направлены ответчику 12.01.2022. Соответственно, срок оплаты по договору истек 11.02.2022.

Судом также установлено, что ответчик оплатил долг частично, в размере 42 751 064,12 руб., кроме того, 11 000 000 руб. оплачено 17.02.2022, то есть с просрочкой (платежное поручение от 17.02.2022 N 717765

Таким образом, расчет неустойки произведен с 12.02.2022, и далее с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 11 000 000 руб. 17.02.2022 - с 18.02.2022.

С учетом признания судом правомерности произведенной третьим лицом корректировки суммы задолженности, начисление неустойки правомерно произведено на сумму 70 854 789,28 руб. за период с 12.02.2022 по 17.02.2022 (день частичной оплаты задолженности в размере 11 000 000 руб.) и на сумму 59 854 789,28 руб. за периоды с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 (с учетом исключения истцом из периода расчета неустойки периода действия моратория, о чем истцом прямо указано в иске).

При расчете неустойки за период с 12.02.2022 по 17.02.2022 правомерно применена ставка рефинансирования 9,5%, действовавшая на момент частичной оплаты долга - 17.02.2022.

При расчете неустойки с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 правомерно применена ставка рефинансирования 7,5%, действовавшая на момент принятия решения.

Поскольку ответчиком оплата выполненной работы своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании заявлено правомерно.

Согласно расчету суда неустойка по состоянию на 20.12.2022 (день принятия решения) составляет 1 960 195,16 руб.: 1) 70 854 789,28 руб.*9,5%/300*6 дн.(с 12.02.2022 по 17.02.2022)=134 624,09 руб. Оплачено частично 11 000 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2022, применена ставка 9,5%, действовавшая на дату частичной оплаты задолженности; 2) 59 854 789,28 руб.*7,5/300*122 дн.(с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022) = 1 825 571,07 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан верным.

Представленный в апелляционной жалобе расчет неустойки признается судом выполненным неверно, поскольку по расчету ответчика, неустойка за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 начислена на сумму долга 59 854 789,28 руб., то есть, без учета того, что 11 000 000,00 были уплачены с просрочкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка России от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылка ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на то, что ущерба истцу не причинено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как такая мера имущественной ответственности как неустойка может быть применена к должнику независимо от причинения ущерба кредитору, ввиду допущенной должником просрочки. Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 59 854 789,28 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-18722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев