Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-469/23 по делу N А43-31995/2021

г. Владимир

22 февраля 2023 г.

Дело N А43-31995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-31995/2021 по иску управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН 5246039141, ОГРН 1105246001860) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 5260425491, ОГРН 1165275008810) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору,

при участии:

от истца - управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области - Корзиной И.А. по доверенности от 15.03.2022 сроком действия 2 года (диплом ВСА 0458472 от 16.06.2006);

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Управление, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта выполнить гарантийные обязательства по договору в виде безвозмездного устранения недостатков (дефектов) работ, выявленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская обл. г.о. г. Бор, с. Чистое Поле, д. 21, а именно:

1. провести поквартирную ревизию электропроводки, распределительных и распаечных коробок в многоквартирном доме, в том числе в квартирах (жилых помещениях) N 7, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27, с устранением аварийного и ненадлежащего состояния электропроводки; обеспечить жителям многоквартирного дома возможность пользования услугой электроснабжения и предотвращения угрозы поражения электрическим током в связи намоканием проводки, стен и потолков;

2. принять необходимые меры к тому, чтобы вывести влагу, попавшую в кровельный "пирог", предотвратить ее проникновение через потолочное перекрытие третьего этажа; не допускать дальнейшее расслоение существующего рулонного кровельного покрытия, образования пузырей и отслоений от основания, особенно в местах прохода через основной конструктив вентилируемых стояков системы отведения бытовых стоков;

3. демонтировать существующие, неработоспособные системы аэрирования крыши и установить аэраторы для просушки крыши так, чтобы они действительно обеспечивали отведение паров влаги; разработать и согласовать с управляющей организацией методику монтажа и схему монтажа аэраторов; применять только новый, фракционный керамзит; правильными условиями монтажа обеспечить аэраторам работоспособное состояние, а базовым слоям крыши - просушку на период согласования решений о повторном, качественном капитальном ремонте;

4. разработать и согласовать с истцом и представителем строительного контроля (технического надзора) новую, основанную на результатах расчетов, проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши (кровли) многоквартирного дома, календарный график работ;

5. устранить несоответствия и отступления от законных требований нормативно-технической и проектно-сметной документации крыши (кровли) многоквартирного дома путём повторного выполнения капитального ремонта крыши (кровли) многоквартирного дома на основе типовых технологических карт, вновь разработанного проекта производства работ и календарного графика в соответствии со всеми требованиями и рекомендациями проектно-сметной документации объекта, строительных норм и правил;

возместить ущерб собственникам пострадавших квартир (жилых помещений) N 7, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ г. Бор, с. Чистое Поле, д. 21;

взыскать 85 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 27.04.2020 N 1384495.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД"), муниципальное предприятие Борского района Нижегородской области "Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" (далее - МП "Линдовский ККПиБ"), общество с ограниченной ответственностью "Улютек-строй".

Решением от 02.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: обязал Общество в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.04.2020 N 1384495 в виде безвозмездного устранения недостатков (дефектов) работ по договору в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о. г. Бор, с.Чистое поле, д.21, а именно:

1) провести поквартирную ревизию электропроводки, распределительных, распаечных коробок к квартирах N 7, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27 с устранением аварийного и ненадлежащего состояния электропроводки для обеспечения жителям возможности пользования услугой электроснабжения и предотвращения угрозы поражения электротоком при отмокании проводки, стен, потолков;

2) принять меры для выведения влаги, попавшей в кровельный пирог, для предотвращения ее проникновения через потолочное перекрытие третьего этажа; не допускать дальнейшее расслоение существующего рулонного кровельного покрытия, образования пузырей и отслоений от основания, в том числе в местах прохода через основной конструктив вентилируемых стояков системы отведения бытовых стоков;

3) демонтировать существующие, неработоспособные системы аэрирования крыши и установить аэраторы для просушки крыши с целью обеспечения отведения паров влаги; разработать и согласовать с управляющей компанией методику монтажа и схему монтажа аэраторов; применять новый, фракционный керамзит; правильными условиями монтажа обеспечить аэраторам работоспособное состояние, а базовым слоям крыши- просушку на период согласования решений о повторном, качественном капитальном ремонте;

4) устранить несоответствия и отступления от законных требований нормативно-технической и проектно-сметной документации крыши МКД, путем повторного выполнения капитального ремонта на основе Типовых технологических карт, разработанного проекта производства работ и календарного графика, в соответствии со всеми требованиями и рекомендациями проектно-сметной документации объекта;

5) выполнить повторный капитальный ремонт на основании полученной от истца разработанной и согласованной в установленном порядке, новой, основанной на результатах расчетов проектно-сметной документации на ремонт общедомового имущества;

взыскал с Общества в пользу Управления 71 400 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истцом факт наличия недостатков при проведении подрядных работ со стороны ответчика не доказан и решение суда основано на недопустимом доказательстве; работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома были выполнены Обществом в соответствии с проектом ООО "Сириус Проект"; экспертиза проведена одним экспертом - Алешиной Светланой Александровной; запрошенные по ходатайству эксперта от 01.06.2022 документы - проект, выполненный по капитальному ремонту кровли ООО "Сириус Проект", проектно-сметная документация к договору, технический паспорт с планом третьего этажа, проектные материалы и технический паспорт - не представлены; вынесенное судом решение фактически неисполнимо.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 1384495 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки согласно графику производства работ (приложение N 13), и стоимость всего комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение N 12), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (приложение N 1), проектной и сметной документацией на капитальный ремонт объекта, НПА.

Объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ТЗ (приложение N 1), ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик, подписывая договор, подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору и приложениям к нему в соответствии с требованиями и условиями НПА, ТЗ (приложение N 1), ПСД (подпункт 2.3.1 договора); полностью понимает и осознает характер и объем работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (подпункт 2.3.2 договора).

Из подпунктов 5.3.1 и 5.3.3 договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями договора, НПА, ПСД, ТЗ (приложение N 1) и сдать заказчику объект в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии с СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Нижегородской области; гарантировать качество выполненных работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ.

В соответствии с подпунктом 5.3.48 договора подрядчик обязался нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в ПСД, технической документации, ТЗ (приложение N 1), НПА, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за не достижение указанных в технической и ПСД показателей объекта ремонта.

В силу пункта 8.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик обязан производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок.

Согласно пункту 8.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ПСД, ТЗ (приложение N 1) и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Если выявится, что работы по объекту не соответствуют требованиям и условиям НПА, ТЗ (приложение N 1), ПСД и договора, заказчик письменно заявляет об этом подрядчику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков (дефектов) и указанием сроков для их устранения (пункт 10.6 договора).

Стороны подписали акт от 28.12.2020 N 1 приемки выполненных работ и оказанных услуг в процессе капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г.о. г. Бор, с. Чистое Поле, д. 21 (т.1 л.д.36-37).

С учетом этого гарантийный срок на выполненные ответчиком работы установлен до 28.12.2025.

В ходе эксплуатации объекта выявлен ряд дефектов выполненных ответчиком работ, а именно протечка крыши в квартирах N 7, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27, о чем составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) от 29.06.2021 (т.1 л.д.108-109).

Истцом инициировано комиссионное обследование с целью установления факта протекания кровли, по результатом которого составлен акт от 05.07.2021 (т.1 л.д.21-22).

Претензией от 01.07.2021 N 716 истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ и устранить причину протекания кровли в срок до 07.07.2021.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 10.09.2021 N 1592, в которой повторно попросил устранить недостатки выполненных работ.

Претензии истца остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" Алешиной Светлане Александровне и Торяник Людмиле Николаевне.

По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение от 24.06.2022 N 34-22С.

Суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения установив, что ответчиком выполнены некачественные работы по капитальному ремонту кровли, документы, представленные истцом, не могут быть признаны достаточными доказательствами фактов повреждения имущества третьих лиц и размера ущерба, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом положений изложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В заключении от 24.06.2022 N 34-22С эксперт пришел к следующим выводам:

* по вопросу N 1: надлежащее соответствие выполненных работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, с. Чистое Поле, д. 21, условиям договора N 1384495 от 27.04.2020, заключенного между ООО "Стройгарант" и управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области, проектно-сметной документации к договору и строительным нормам и правилам не установлено. Работы проведены с отступлениями от указанных требований;

* по вопросу N 2: причинами возникновения протечек в квартирах N7, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, с. Чистое Поле, д. 21, явились нарушения при производстве работ по капитальному ремонту кровли, что связано с нарушениями технического задания и отступлениями от проектных решений при производстве капитального ремонта общедомового имущества; необоснованной экономией материалов; отступлениями от технологических карт СМР; отступлениями от правил складирования материалов и отсутствием надлежащего контроля, как входного, по материалам, так и производственного; недостаточным контролем за ходом подрядных ремонтных работ и выполнением отдельных технологических операций; отступлениями от требований Градостроительного Кодекса РФ, СП 48.13330.2019 Организация строительства, СП 1713330.2017, СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Требования к устройству, правилам приемки и контролю, СП 71 Изоляционные и отделочные покрытия.

Причины пролития в квартирах вызваны ненадлежащим исполнением договора, нарушениями технологии производства СМР, ослабленным контролем и отступлением от законных требований нормативно-правовых документов;

- по вопросу N 3: перечень работ, которые необходимо выполнить для обеспечения безопасности жителей и устранения протечек в квартирах N 7, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, с. Чистое Поле, д. 21 следующий:

1. Поквартирная ревизия электропроводки, распределительных, распаечных коробок в квартирах N 7, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27 с устранением аварийного и ненадлежащего состояния электропроводки, обеспечения жителям возможности пользования услугой электроснабжения и предотвращения угрозы поражения электротоком при отмокании проводки, стен и потолков.

2. Устранение несоответствия и отступлений от законных требований нормативно-технической и проектно-сметной документации крыши МКД путем повторного выполнения капительного ремонта на основе типовых технологических карт, разработанного проекта производства работ и календарного графика в соответствии со всеми требованиями и рекомендациями ПСД (проектно-сметной документации) объекта.

3. Принятие мер к тому, чтобы вывести влагу, попавшую в кровельный пирог, предотвратить ее проникновение через потолочное перекрытие третьего этажа. Не допускать дальнейшее расслоение существующего рулонного кровельного покрытия, образование пузырей и отслоений от основания, особенно в местах прохода через основной конструктив вентилируемых стояков системы отведения бытовых стоков.

4. Эксплуатация общедомового имущества в текущий период так, чтобы не допускать заиливание колпаков водоприемных воронок на крыше, застаивание воды, замусоривание и проникновение влаги от подпора воронок организованного водостока с крыши в горизонты кровельного пирога; своевременно проводить все мероприятия, предписанные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 по содержанию и обслуживанию общего имущества.

5. Демонтаж существующих, неработоспособных систем аэрирования крыши и установка аэраторов для просушки крыши так, чтобы они действительно обеспечивали отведение паров влаги; разработка и согласование с управляющей компанией методики монтажа и схемы монтажа аэраторов; применение только нового, фракционного керамзита, правильными условиями монтажа обеспечение аэраторам работоспособного состояния.

6. Разработка и согласование новой, основанной на результатах расчетов проектно-сметной документации на ремонт общедомового имущества и надлежащий непрерывный контроль на всех этапах работ.

В заключении эксперт указывает, что недостатки необходимо устранить на период подготовки новой документации, после чего следует выполнить повторный капитальный ремонт (т.2 л.д.46-92).

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Доказательства, с достоверностью опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил возражения ответчика относительно заключения эксперта.

При этом с учетом положений подпунктов 5.1.2, 5.1.2 договора, устанавливающих обязанность заказчика обеспечить передачу подрядчику по акту ПСД, необходимой для выполнения работ на объекте, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора, а также контролировать сроки завершения работ по объекту и договору, соответствие и качество работ требованиям и условиям договора, ПСД, ТЗ (приложение N 1), НПА, суд правомерно возложил на истца обязанность по разработке и согласованию новой и основанной на результатах расчетов проектно-сметной документации на ремонт общедомового имущества спорного многоквартирного дома.

В суде второй инстанции представитель Управления подтвердил готовность изготовить и передать подрядчику указанную документацию.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика возместить ущерб собственникам пострадавших квартир (жилых помещений), суд правомерно отказал в отсутствие сведений о повреждении имущества вследствие протечек и доказательств размера ущерба, причиненного третьим лицам.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Довод ответчика о подготовке экспертного заключения без проекта капитального ремонта кровли, разработанной ООО "Сириус Проект", проектно-сметной документации к договору, технического паспорта с планом 3-его этажа суд отклонил, учитывая, что в ходе проведения судебной экспертизы состоялся осмотр спорного объекта, на котором экспертом Алешиной С.А. применены разрушительный метод и визуально-инструментальный контроль кровли спорного МКД, и эксперт в судебном заседании и в письменных пояснениях указал, что выводы, приведенные в заключении экспертизы, основаны на материалах дела и результатах проведенного осмотра спорного объекта; фактически представленных материалов оказалось достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, вместе с тем, дополнительно представленные документы на сделанные выводы не могли повлиять, так как изучался факт технического состояния объекта; 22.11.2022 экспертом в материалы дела представлено письмо, из которого следует, что представленная дополнительная документация от истца не могла повлиять на сделанные выводы.

Относительно возражений ответчика, касающихся того, что определением суда от 12.05.2022 проведение судебной экспертизы поручено экспертам Алешиной Светлане Александровне в строительно-технической части и Торяник Людмиле Николаевне в сметной части, а фактически заключение подготовлено и подписано экспертом Алешиной С.А., суд при исследовании заключения эксперта пришел к следующим выводам.

Вместе с заключением экспертизы представлены подписки экспертов Алешиной С.А. и Торяник Л.Н., а фактически судебная экспертиза провидена и подписана только экспертом Алешиной С.А., что следует из вводной части и выводов (т.2 л.д.50,51,53,92).

Из определения суда от 12.05.2022 о назначении экспертизы следует, что экспертиза не носит комиссионного характера, применительно к части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", представленных в материалы дела, следует, что при подробном изучении материалов дела, осмотра объекта, установлено, что вопросы, разрешаемые экспертом-сметчиком, в состав поставленных судам на разрешение экспертов вопросов не входят. В ходе осмотра объекта исследования участие эксперта-сметчика также не требовалось, поскольку вопросы суда относятся только к компетенции судебного эксперта строительно-технической экспертизы.

Таким образом, проведение исследования одним экспертом не привело к необоснованности его выводов, в связи с чем заключение не может быть признано по данному основанию недопустимым доказательством.

Иные доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-31995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова