Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-42087/22 по делу N А56-78776/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-78776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Сабирова Л.Э. - по доверенности от 27.07.2022;

от ответчика: Леонардов А.В. - по доверенности от 19.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42087/2022) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-78776/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (адрес: 101000, Москва, проезд Лубянский, 3/6 стр.6, ОГРН: 5067746661351);

к индивидуальному предпринимателю Комоловой Анастасии Игоревна (ОГРНИП: 316784700248220, ИНН: 780244992688)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комоловой Анастасии Игоревне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 680 705 руб. 60 коп. убытков, выраженных в бюджетных расходах, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 125 стр. 15 и 2А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2022 решение суда от 10.02.2022 и постановление от 08.05.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 09.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 09.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования Предпринимателем земельного участка, соответственно, в дальнейшем Инспекцией в пределах своих полномочий были осуществлены мероприятия, направленные на пресечение установленного нарушения, выразившиеся в демонтаже незаконного находящихся на участке строений, повлекших несение соответствующих расходов, а потому в иске судом первой инстанции отказано необоснованно и неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит кирпичное одноэтажное нежилое здание общей площадью 738,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006005:1069 и нежилое одноэтажное здание общей площадью 782,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006005:1076, расположенные по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 2А и 15А соответственно.

Указанные объекты расположены в пределах земельного участка площадью 7498 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006005:2408.

Предприниматель на основании договора от 17.12.2014 N М-05-045854 и дополнительного соглашения от 29.01.2016, заключенных с Департаментом городского имущества города Москвы, использует на условиях аренды земельный участок площадью 7498 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006005:2408, расположенный по адресу: Москва, Варшавское ш., вл. 125, стр. 15А и стр. 2А, предоставленный для эксплуатации зданий торгового и складского назначения на срок по 22.10.2063.

Инспекцией было проведено плановое (рейдовое) обследование, по результатам которого составлен акт от 27.08.2019 N 9052066.

Согласно указанному акту в ходе обследования установлено, что между строениями 2А и 15А, а также перед строением 15А возведена пристройка к указанным зданиям (строениям) площадью застройки около 1000 кв. м, в результате чего образовалось единое строение. В период возведения указанной пристройки была также застроена часть здания (строения) по адресу: Варшавское ш., д. 125, стр. 15А, и накрыта крышей образовавшегося единого строения (надстройка) площадью застройки около 360 кв.м., при этом, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

По заказу Инспекции силами подрядной организации осуществлен снос незаконно возведенного строения - трехэтажного здания общей площадью 4080 кв. м (три этажа по 1360 кв. м каждый).

При обследовании земельного участка, проведенного 11.02.2020, установлено, что незаконно размещенные объекты - пристройка и надстройка общей площадью застройки около 1360 кв. м демонтированы, земельный участок освобожден от ранее выявленных объектов, что зафиксировано в акте от 11.02.2020 N 9053596.

Ссылаясь на то, что в связи с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка Инспекция понесла бюджетные расходы при оплате работ по демонтажу объектов незаконного строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 12, 15, 1064 ГК РФ право требовать возмещения убытков имеет только лицо, которое понесло расходы в связи с правомерным поведением.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Инспекция обосновывала правомерность своих действий необходимостью пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, признаками которого согласно пункту 2.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (далее - Положение N 819-ПП), в частности, являются: использование земельного участка для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, включая возведение пристроек, надстроек; проведение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

В свою очередь Предприниматель, возражая против заявленных требований, сослался на то, что в данном случае имела место самовольная реконструкция принадлежащих ему объектов недвижимости, в результате которой возник новый объект капитального характера.

В то же время отношения, связанные с возведением объектов самовольного строительства, регулируются статьей 222 ГК РФ, предусматривающей также последствия самовольного строительства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются возведение постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение постройки без получения необходимых документов или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы в тех случаях, когда признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка, связанного со строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства, совпадают с признаками самовольной постройки, мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка не могут проводиться без учета положений статьи 222 ГК РФ.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

При этом в силу положений абзаца пятого пункта 4 статьи 222 ГК РФ предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель является собственником двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0006005:1069 и 77:05:0006005:1076, для размещения и эксплуатации которых ему предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 7498 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006005:2408.

При обследовании земельного участка, в результате возведения пристройки и надстройки к принадлежащим Предпринимателю объектам недвижимости образовалось единое строение, при этом пристройка и надстройка общей площадью застройки около 1360 кв. м имеют признаки самовольного строительства.

Таким образом, в силу положений статьи 222 ГК РФ требовалось предварительное вынесение судебного решения о приведении объектов недвижимости в первоначальное состояние, а демонтаж результатов работ по реконструкции истцом в отсутствие такого судебного решения, являлся незаконным, в связи с чем не может создавать для Предпринимателя обязательства по возмещению понесенных расходов по демонтаж.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, для принятия о решения о сносе самовольной постройки во внесудебном порядке, в данном случае не имелось, в том числе с учетом того, что самовольная реконструкция произведена на земельном участке, в отношении которого у ответчика имелись правоустанавливающие документы, земельный участок не отнесен к землям общего пользования, разрешенное использование земельного участка допускало эксплуатацию торговых и складских зданий, ответчик осуществил самовольную реконструкцию находящегося в его собственности торгово-складских зданий.

Кроме того, судом первой инстанции также обосновано принято во внимание, что согласно Положению N 819-ПП полномочиями принимать решение о сносе незаконно возведенных или реконструированных объектов наделено Правительство Москвы, которое осуществляет их посредством актуализации перечней таких объектов (приложения N 2 и N 3 к Постановлению N 819-ПП), однако, спорный объект ответчика в эти перечни включен не был, в то время как сама Инспекция не наделена полномочиями принимать решения о сносе или приведении в соответствие объектов капитального характера.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по внесудебному демонтажу самовольно реконструированного объекта не могут быть признаны правомерными, в связи с чем не влекут для Предпринимателя обязанности компенсировать расходы на их осуществление, поскольку Инспекцией в данном конкретном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отменены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-78776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина