Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-9101/22 по делу N А11-5261/2022

22 февраля 2023 г.

А11-5261/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича (ОГРНИП 318619600044927) к индивидуальному предпринимателю Паку Владимиру Аликовичу (ОГРНИП 317774600041362) о взыскании 958 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Александр Александрович (далее - ИП Шатохин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паку Владимиру Аликовичу (далее - ИП Пак В.А., ответчик) о взыскании уступленных по договору цессии от 28.10.2020: 709 руб. 50 коп. долга за услуги, оказанные в апреле 2019 года, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 181, 248 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа за период с 13.05.2019 по 31.03.2022.

Определением от 07.09.2022 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пак В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2022.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в договор на водоснабжение и водоотведения жилого дома, указанный истцом в обоснование исковых требований, заключен с Паком В.А. как физическим лицом. По договору цессии от 28.10.2020 истцу также переуступлен долг Пака В.А. как физического лица. Статус индивидуального предпринимателя присвоен Паку В.А. согласно выписке ЕГРИП только в 2017 году. Таким образом, истец должен был обращаться за выдачей судебного приказа в судебный участок по месту жительства Пака В.А. в г. Москве. В таком случае судебные расходы, превышающие сумму иска более чем в 15 раз, не могли бы быть понесены истцом. ИП Пак В.А. считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Истец незаконно обратился в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции, и в нарушение территориальной подсудности, так как место регистрации ответчика является г. Москва. Таким образом, по мнению ИП Пака В.А., иск заявлен с нарушением подсудности. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подробно доводы ИП Пака В.А. изложены в апелляционной жалобе.

ИП Шатохин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу имеется наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.09.2022, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован в статьях 121 - 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции; при этом с даты вручения судебного извещения такому лицу юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.05.2022 по делу N А11-5261/2022 принял исковое заявление ИП Шатохина А.А. к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначив судебное заседание на 07.09.2022 в 15 час. 30 мин.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае порядок извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, предусмотренный процессуальным законодательством, судом первой инстанции не соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе электронного, установил, что о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также о рассмотрении дела по правилам искового производства ответчик не был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, ИП Пак В.А. с 17.09.2020 зарегистрирован по адресу: ул. Верхняя Красносельская, д. 19, кв. 39, г. Москва, 107140.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства надлежащего извещения ИП Пака В.А. Арбитражным судом Владимирской области по указанному адресу о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и назначении судебного заседания в целях рассмотрения дела в порядке искового производства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное ИП Пак В.А. не может считаться извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, то он перешел к рассмотрению искового заявления ИП Шатохина А.А. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 Постановления N 12; назначил дело к судебному разбирательству в предварительном и судебном заседаниях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статье 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Иск рассмотрен в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ИП Шатохин А.А. поступило заявление об отказе от иска и, как следствие, о прекращении производства по делу (входящий от 18.02.2023 N 01АП-9101/22 (1)).

Первый арбитражный апелляционный суд на данной стадии процесса оставляет заявление истца об отказе от иска открытым.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" (далее - ООО "Александров Водоканал", организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Пак В.А. (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 181.

У ответчика по указанному договору имелась задолженность в сумме 709 руб. 50 коп. за услуги, оказанные в апреле 2019 года.

Согласно выписке ЕГРИП Паку В.А. в 2017 году присвоен статус индивидуального предпринимателя.

ООО "Александров Водоканал" (цедент) и ИП Шатохин А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 28.10.2020 (далее - договор уступки), в силу пункта 1.1 которого в соответствии с результатами электронных открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Александров Водоканал", итоги которого подведены 26.10.2020, оформленными в виде протокола о результатах торгов, согласно Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Александров Водоканал", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает следующее право требования:

Лот N 1: Право требования к юридическим лицам в общей сумме основной задолженности в размере 2 349 461 руб. 77 коп., а также всех штрафных санкций, вытекающих из несвоевременного исполнения, а также неисполнения обязательств в соответствии с Приложением N 1 к договору (далее - дебиторская задолженность).

Согласно Приложению N 1 к договору уступки ИП Шатохину А.А. передано право требования задолженности Пака В.А. в сумме 709 руб. 50 коп.

ИП Шатохин А.А. направил ответчику уведомление об уступке права требования.

В направленной в адрес ответчика досудебной претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Шатохина А.А. с соответствующим иском в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ИП Пак В.А. в апелляционной жалобе указал на необходимость передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту регистрации ответчика в г. Москве.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В информации, содержащейся в выписке из ЕГРИП, ИП Пак В.А. с 17.09.2020 зарегистрирован по адресу: ул. Верхняя Красносельская, д. 19, кв. 39, г. Москва, 107140.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все заявленные в обоснование ходатайства ИП Пака В.А. доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Владимирская область не является местом нахождения и регистрации ответчика, спор вытекает из договора уступки права требования, то есть подлежат применению общие правила о подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Владимирской области и, соответственно Первому арбитражному апелляционному суду, следовательно, имеются основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку рассматриваемый иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области с нарушением правил о подсудности, у суда апелляционной инстанции, рассматривающего исковое заявление ИП Шатохина А.А. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Указание ИП Пака В.А. на то, что договор на водоснабжение и водоотведения жилого дома, указанный истцом в обоснование исковых требований, заключен с Паком В.А. как физическим лицом; по договору цессии от 28.10.2020 истцу также переуступлен долг Пака В.А. как физического лица; дело необходимо передать по подсудности в суд общей юрисдикции по месту регистрации ответчика в г. Москве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не влияют на изменение подсудности рассматриваемого дела арбитражному суду. Статус индивидуального предпринимателя присвоен Паку В.А. согласно выписке ЕГРИП в 2017 году.

На основании изложенного нарушение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу N А11-5261/2022 с разрешением вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Первый арбитражный апелляционный суд на данной стадии процесса оставляет заявление истца об отказе от иска открытым, поскольку рассмотрение данного заявления относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 34, 35, 39, 133, 135, 137, 176, 258, 268 (частью 6.1), 269, 270 (пунктом 2 части 4), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу N А11-5261/2022 отменить.

Передать дело N А11-5261/2022 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Новикова