Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-1298/23 по делу N А70-9269/2021

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А70-9269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1298/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебной экспертизы по делу N А70-9269/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1127747196983) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" (ОГРН 1127232068336) о взыскании задолженности в размере 6 447 177 руб. 43 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании задолженности в размере 37 736 775 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220), индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Петровича (ОГРНИП 309860617600010), общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектация" (ОГРН 1157232018008), общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1197232003814), индивидуального предпринимателя Миллер Веры Викторовны (ОГРНИП 319723200000490),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" Корбу Ю.И. по доверенности от 03.09.2021 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" (далее - ООО "ТТСК") о взыскании 6 447 177 руб. 43 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТТСК" предъявило к ООО "Феникс" о взыскании 37 736 775 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства 24.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" (далее - ООО "Западно-Сибирский ЦНЭ"), производство по делу приостановлено. От экспертной организации в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2022 производство по делу возобновлено.

Судом первой инстанции принято уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ встречных исковых требований, согласно которым ООО "ТТСК" просило взыскать с ООО "Феникс" убытки по договору от 21.11.2019 N 21/11/19 подряда на строительно-монтажные работы в размере 21 705 093 руб.64 коп.; задолженность по оплате дополнительных работ на общую сумму 6 297 834 руб. 10 коп.; неосновательное обогащение в размере 1 566 116 руб. 88 коп.; задолженность по договору N 21/11/19 подряда на строительно-монтажные работы от 21.11.2019 в размере 1 729 954 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в размере 159 923 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженностью по оплате дополнительных работ в размере 641 637 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на долг по оплате выполненных строительно-монтажных работы по договору N 21/11/19 в размере 166 408 руб. 30 коп.

ООО "Феникс" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9269/2021 ходатайство ООО "Феникс" о назначении повторной экспертизы удовлетворено. По делу назначено проведение повторной судебной экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" (далее - ООО "Курганстройэкспертиза"). Установлен срок проведения экспертизы до 31.03.2023. Производство по делу N А70-9269/2021 приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для представления заключения экспертизы

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТТСК" в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ООО "ТТСК" указывает, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, приостановление производства по делу также является незаконным, противоречащим нормам процессуального права. Экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский ЦНЭ" содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, а несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В письменных возражениях ООО "Феникс" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ТТСК" поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя ООО "ТТСК", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции, из экспертного заключения ООО "Западно-Сибирский ЦНЭ", а также пояснения судебного эксперта, допрошенного в заседании суда первой инстанции следует, что при проведении экспертизы и разрешении поставленных вопросов были рассмотрены только документы, представленные в отношении объема и видов работ, выполненных ООО "ТТСК". Иные документы экспертом не рассматривались.

Назначение судебной экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82, 87 АПК РФ).

Частями 3, 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, наделены правом ходатайствовать о привлечении конкретной экспертной организации для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет экспертную организацию, которой поручается проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных положений действующего процессуального законодательства, исходя из представленных в материалы дела сведений о квалификации и стаже работы экспертов, а также о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно поручил проведение повторной судебной экспертизы ООО "Курганстройэкспертиза". До принятия судом первой инстанции обжалуемого определения отвода привлеченной экспертной организации ООО "ТТСК" не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу, не допустив при этом нарушений процедуры ее назначения.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом положений 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин