Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 01АП-545/23 по делу N А43-23010/2022

г. Владимир

20 февраля 2023 г.

Дело N А43-23010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-23010/2022, принятое по иску акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг", ИНН 7725091086, ОГРН 1027700155625, г. Москва, в лице конкурсного управляющего Красовского Сергея Петровича, г. Москва, к акционерному обществу "Атомстройэкспорт", ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 914 569 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о взыскании 1 899 968 руб. 15 коп. обеспечительного взноса, 14 601 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 27.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что сроки завершения предусмотренных контрактом работ, и подписания соответствующего акта полностью зависят исключительно от действий третьих лиц, в связи с чем условия пункта 1.7 соглашения являются ничтожными.

Полагает, что с учетом буквального толкования пункта 1.7 соглашения перенос (увеличение) срока возврата обеспечительного платежа обусловлен фактом изменения сторонами контракта сроков выполнения работ, а не моментом фактического подписания акта.

Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО "Атомстройэкспорт" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (поставщик) и АО "Атомстройэкспорт" (покупатель) заключен договор поставки затворов поворотных с электроприводом Ду600-Ду1400 для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС N 7759/14942 от 26.08.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить на площадку Белорусской АЭС оборудование, указанное в спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, а покупатель при участии заказчика обязуется провести входной контроль оборудования и по положительным результатам входного контроля оборудования произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора акт приемки пускового комплекса блока, законченного строительством (Акт о передаче блока заказчику в гарантийную эксплуатацию) - документ, в соответствии с ТКП45-1.03-59-2008 (02250) "Приемка законченных строительством объектов. Порядок проведения", подписанный сторонами и членами приемочной комиссии. акт приемки пускового комплекса блока, законченного строительством, является актом предварительной приемки пускового комплекса блока.

В пункте 1.6 договора указано, что гарантийный срок - это период, в течение которого поставщик гарантирует в пределах, установленных настоящим договором, качество поставленного оборудования во исполнение обязательств по данному договору, и обязуется устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Продолжительность гарантийного срока указана в пункте 11.5 настоящего договора.

Из пункта 1.19 договора следует, что контракт - это генеральный контракт N 77-598/1110700 от 18.07.2012, заключенный между покупателем и заказчиком на сооружение Белорусской АЭС.

Пунктом 11.5 договора установлено, что гарантийный срок на поставленное и доставленное оборудование, в том числе на оборудование поставленное и доставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчивается 30.11.2020, то есть по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством пускового комплекса (акта предварительной приемки пускового комплекса блока) соответствующего блока, если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией или документацией завода-изготовителя. Дата подписания акта приемки законченного строительством пускового комплекса блока: 30.11.2018.

В период с 04.08.2015 по 17.08.2015 истец исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 37 999 363 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки затворов поворотных с электроприводом Ду600-Ду1400 для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС N 7759/14942 от 26.08.2014 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого стороны договорились, что обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору помимо способов, предусмотренных договором, может быть предоставлено поставщиком в форме денежных средств путем их перечисления покупателю (обеспечительный взнос в размере 5% от цены договора.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения гарантийных обязательств в течение 10 дней со дня получения покупателем соответствующего письменного требования поставщика, которое может быть направлено поставщиком в срок не ранее срока исполнения гарантийных обязательств по договору, плюс 60 дней.

Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения в случае изменения планируемой даты подписания акта приемки пускового комплекса блока, законченного строительством, срок возврата обеспечительного взноса поставщику переносится с учетом такого изменения.

Во исполнения указанного соглашения истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в качестве обеспечительного взноса в размере 1 899 968 руб. 15 коп. по платежному поручению N 6113 от 22.12.2015.

Истец, посчитав, что срок удержания обеспечительного взноса истек, 06.06.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате суммы обеспечительного взноса N 03/06-Т001 от 03.06.2022. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из условий пунктов 1.4, 1.7 дополнительного соглашения, срок исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа обусловлен наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Судом установлено, что 10.06.2021 подписан акт приемки в эксплуатацию пускового комплекса блока АЭС, законченного строительством "Белорусская АЭС. Пусковой комплекс N 1" (далее - акт от 10.06.2021).

С учетом буквального толкования условия пункта 1.7 дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата обеспечительного платежа поставлен в зависимость от даты подписания акта приемки пускового комплекса блока, законченного строительством.

Письмом от 30.06.2021 N 007-606/32274 в адрес истца направлено уведомление о факте подписания акта от 10.06.2021. Данное письмо направлено и доставлено в адрес Поставщика по электронному адресу, указанному поставщиком в разделе 20 договора.

Соответственно, принимая во внимание положения пункта 11.5 договора и пунктов 1.4, 1.7 дополнительного соглашения, обеспечительный платеж подлежит возвращению в течение 10 дней со дня получения покупателем соответствующего письменного требования поставщика по истечении 24 месяцев плюс 60 дней со дня подписания акта от 10.06.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательства АО "АСЭ" по возвращению обеспечительного платежа не наступил.

При этом с учетом вышеперечисленных норм права суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что пункт 1.7 дополнительного соглашения не противоречит императивным нормам законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с принципом свободы договора подписал указанный договор на изложенных в нем условиях, в том числе и о сроке возврата обеспечительного платежа.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих разумность и добросовестность ответчика в части предпринимаемых им мер для наступления события (ввод объекта в эксплуатацию в полном объеме), с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по возврату обеспечительного взноса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-23010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская