Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 01АП-577/23 по делу N А11-3031/2022

г. Владимир

20 февраля 2023 г.

Дело N А11-3031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 по делу N А11-3031/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания", Владимирская область, г. Владимир, ул. Василисина, д. 2, этаж цокольный, офис 30, ОГРН 1173328011636, ИНН 3328018438, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", Владимирская область, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 10А, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН 1177746828225, ИНН 7704440018, о принятии рассчитанного обществом с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" размера неустойки по мировым соглашениям и соглашениям о реструктуризации долга по делам N А11-1811/2020, А11-6520/2020, А11-2493/2021, А11-9856/2020; о зачете уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" суммы в размере 179 456 руб. 25 коп. в сумму задолженности основного долга по делу N А11-2493/2021,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - Аманкулиевой В.А. по доверенности N 26 от 01.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), диплом N 1605 от 12.02.2008,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (далее - ООО "РТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "ЭСВ") с требованиями о принятии рассчитанного ООО "РТЭК" размера неустойки по мировым соглашениям и соглашению о реструктуризации долга по делам N А11-1811/2020, А11-6520/2020, А11-2493/2021, А11-9856/2020 и о зачете уплаченной ООО "РТЭК" суммы в размере 179 456 руб. 25 коп. в сумму задолженности основного долга по делу N А11-2493/2021.

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "ЭСВ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и ООО "РТЭК" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 06.06.2019 N 33500512005931, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

По условиям заключенного между сторонами договора, в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В связи с тем, что ООО "РТЭК" была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате электрической энергии, ООО "ЭСВ" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (дела N А11-1811/2020, А11-6520/2020, А11-2493/2021, А11-9856/2020).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.05.2021 по делу N А11-2493/2021 утверждено мировое соглашение от 11.05.2021, заключенное между ООО "ЭСВ" и ООО "РТЭК", производство по делу прекращено.

В соответствии с данным мировым соглашением стороны признали следующие не оспариваемые сторонами обстоятельства и юридически значимые факты: факт ненадлежащего исполнения ООО "РТЭК" обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 по договору от 06.06.2019 N 33500512005931; размер задолженности ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию по договору от 06.06.2020 N 33500512005931 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 1 004 321 руб. 54 коп.; обязательство ответчика оплатить истцу пени, начисленные на сумму задолженности 1 004 321 руб. 54 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 94 091 руб. 42 коп.; расходы по оплате госпошлины 6912 руб. 90 коп.

По условиям указанного мирового соглашения ответчик обязуется уплатить на расчетный счет истца задолженность, указанную в пункте 1.2 настоящего мирового соглашения, а также пени и судебные расходы в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.5 настоящего мирового соглашения в сроки согласно утвержденному графику.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.09.2020 по делу N А11-1811/2020 утверждено мировое соглашение от 24.08.2020, заключенное между ООО "ЭСВ" и ООО "РТЭК", производство по делу прекращено.

В соответствии с данным мировым соглашением стороны признали, что ООО "РТЭК" имеет задолженность перед ООО "ЭСВ" по делу А11-1811/2020 в размере 565 550 руб. 90 коп., пени 50 065 руб. 64 коп. Расходы по уплате госпошлины в размере 5559 руб. 30 коп. (30%) относятся на ООО "РТЭК", оставшаяся часть государственной пошлины в размере 12 971 руб. 70 коп. (70%) подлежит возврату из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Указанная задолженность должна быть выплачена должником ООО "РТЭК" истцу ООО "ЭСВ" в срок до "24" декабря 2020 года, согласно утвержденному графику.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.12.2020 по делу N А11-6520/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ЭСВ" и ООО "РТЭК", производство по делу прекращено.

В соответствии с данным мировым соглашением стороны признали следующие, не оспариваемые сторонами, обязательства и юридически значимые факты: факт ненадлежащего исполнения ООО "РТЭК" обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 по договору N 33500512005931 от 06 июня 2019 года; размер задолженности ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию по договору N 33500512005931 от 06 июня 2019 года за период с декабря 2019 года по январь 2020 года составляет 535 379,37 рублей; обязательство ответчика оплатить пени, начисленные на сумму задолженности 535 379,37 рублей за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 59 928,71 рублей, а также пени по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины 4112,40 рублей; размер денежных обязательств ответчика перед истцом, определенный в настоящем мировом соглашении, является бесспорным.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения ответчик обязался уплатить на расчетный счет истца задолженность, указанную в пункте 1.2 настоящего мирового соглашения, должнику, а также пени и судебные расходы в соответствии с пунктами 1,2, 1.3 и 1.5 настоящего мирового соглашения в сроки согласно утвержденному графику.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.12.2020 по делу N А11-9856/2020 с ООО "РТЭК" в пользу ООО "ЭСВ" взысканы задолженность в сумме 681 237 руб. 10 коп. за потребленную в феврале, марте, мае, июне 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 06.06.2019 N 33500512005931, расходы по государственной пошлине в сумме 16 625 руб.

Между истцом и ответчиком 01.04.2021 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор (ООО "ЭСВ") предоставляет должнику (ООО "РТЭК") реструктуризацию оплаты задолженности по договору от 06.06.2019 N 33500512005931 в размере 681 237,10 руб., оплаты пени 94 963,93 руб., оплата государственной пошлины 4987,50 руб. на условиях, указанных в Графике погашения задолженности (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения. Указанная задолженность образовалась в результате неоплаты должником потребленной электрической энергии за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 30.06.2020. Текущие платежи рассчитываются и оплачиваются в соответствии с условиями договора от 06.06.2019 N 33500512005931.

Согласно пункту 3 соглашения о реструктуризации задолженности реструктуризация исполнения должником обязательств по оплате задолженности, предусмотренная пунктом 1 настоящего соглашения, предоставлена должнику на условиях коммерческого кредита, предусмотренных статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае не перечисления должником полностью или частично денежных средств, указанных в пункте 1, кредитор вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с ответчика долга в полном размере неоплаченного остатка задолженности, пени по день фактической оплаты задолженности, госпошлины (пункт 4 соглашения о реструктуризации задолженности).

В силу пункта 5 соглашения о реструктуризации задолженности за пользование коммерческим кредитом должник обязуется оплатить кредитору проценты. Проценты начисляются на сумму, соответствующую стоимости электроэнергии, поставленной должнику в период с 01.02.2020 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 30.06.2020 из расчета 20,4 % (двадцать целых четыре десятых процента) годовых. Процентная ставка изменению в течение действия настоящего соглашения не подлежит. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 дней). Платежи в счет погашения задолженности, подлежащей реструктуризации, и платежи в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется в соответствии с Графиком погашения задолженности, подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение N 1). Оплата производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в соответствии с Графиком погашения задолженности. При этом обязательства должника по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Согласно пункту 6 соглашения о реструктуризации задолженности проценты, указанные в пункте 5 настоящего соглашения, не являются санкциями за неисполнение обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что кредитор засчитывает в одностороннем порядке произведенный должником платеж вне зависимости от указанного последним назначения платежа в следующей очередности: в первую очередь погашаются расходы кредитора по оплате государственной пошлины (иные судебные расходы), в том числе, понесенные кредитором в связи с рассмотрением арбитражным судом его требований к должнику, основания которых не указаны а настоящем соглашении; во вторую очередь погашается задолженность должника по оплате пени; в третью очередь погашаются проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 5 настоящего соглашения; в четвертую очередь погашается задолженность, подлежащая реструктуризации (пункт 10 соглашения о реструктуризации задолженности).

Полагая, что в вышеуказанных мировых соглашениях и в соглашении о реструктуризации задолженности размер неустойки и процентов, соответственно, определен в нарушение действующего законодательства, и образовавшуюся переплату необходимо зачесть в сумму задолженности по основному долгу по делу N А11-2493/2021, ООО "РТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец ссылается на неверное определение в мировых соглашениях и в соглашении о реструктуризации задолженности размера неустойки и процентов.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу частей 1, 2, 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 15 указанного Постановления из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судом установлено, что мировые соглашения от 11.05.2021, от 24.08.2020, мировое соглашение без даты добровольно заключены и подписаны истцом и ответчиком без возражений, взаимно согласованы по всем обозначенным в данных документах условиям (в том числе по размеру подлежащей оплате неустойки), признаны судом не противоречащими закону и не нарушающими права других лиц.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020, от 04.09.2020, от 27.05.2021 мировые соглашения утверждены, производство по делам N А11-6520/2020, N А11-1811/2020, N А11-2493/2021, соответственно, прекращены.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Мировые соглашения истцом в установленном порядке также не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Более того, условия мировых соглашений истцом исполнялись.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование в настоящем деле о принятии рассчитанного ООО "РТЭК" размера неустойки по мировым соглашениям по делам N А11-1811/2020, А11-6520/2020, А11-2493/2021 и последующем его зачете в сумму задолженности по делу N А11-2493/2021 направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 15.12.2020 по делу N А11-6520/2020, от 04.09.2020 по делу N А11-1811/2020, от 27.05.2021 по делу N А11-2493/2021 и не может быть реализовано таким способом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям заключенного между ООО "ЭСУ " и ООО "РТЭК" соглашения о реструктуризации задолженности от 01.04.2021 истец обязался оплатить ответчику долг в сумме 681 237 руб. 10 коп., пени в размере 94 963 руб. 93 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, а также государственную пошлину в сумме 4987 руб. 50 коп.

Таким образом, в заключенном соглашении стороны установили наличие у ООО "РТЭК" перед ООО "ЭСВ" денежного обязательства (задолженности, состоящей из суммы основного долга по договору от 06.06.2019 N 33500512005931, суммы пени и государственной пошлины) и предусмотрели порядок погашения просроченной задолженности.

При этом в данном соглашении стороны прямо предусмотрели условия о том, что реструктуризация исполнения должником обязательств по оплате задолженности предоставлена должнику на условиях коммерческого кредита, и о начислении процентом за пользование коммерческим кредитом (пункты 3, 5).

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно указанной правовой позиции проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Соглашение подписано сторонами без возражений.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате задолженности согласно заключенному соглашению о реструктуризации подтверждается материалами дела, истцом документально не опровергнут.

Более того, условия соглашения исполнены истцом.

Соглашение в установленном действующем порядке недействительным признано не было.

Подписанных сторонами изменений и дополнений в соглашение не имеется.

В связи с этим также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма, согласованная сторонами в соглашении о реструктуризации, не может быть расценена в качестве приобретенного ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска. Мотивированных доводов в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 по делу N А11-3031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская