Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-41985/22 по делу N А56-94928/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-94928/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

финансового управляющего имуществом Метельского С.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41985/2022) Метельской Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-94928/2021/и.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Метельского Станислава Феликсовича к Метельской Татьяне Михайловне об истребовании имущества, в деле о несостоятельности (банкротстве) Метельского Станислава Феликсовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метельского С.Ф. финансовым управляющим заявлено об обязании Метельской Т.М. (супруга должника) передать управляющему автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, цвет красный, VIN SALWA2VF3EA378159, год выпуска 2014. Кроме того, управляющим заявлено о взыскании с Метельской Т.М. в конкурсную массу должника 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем изготовления определения суда.

Определением от 18.11.2022 суд первой инстанции обязал Метельскую Т.М. передать финансовому управляющему транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, цвет красный, VIN SALWA2VF3EA378159, год выпуска 2014 г., государственный регистрационный знак С222УН178, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Метельская Т.М. просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Спорный автомобиль приобретен подателем жалобы и используется ею лично.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что 31.08.2004 между Метельским С.Ф. Метельской (Зенцовой) Т.М. зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака N 4602), сведения о расторжении брака в Комитете по делам ЗАГС Санкт-Петербурга отсутствуют. Согласно карточке учета транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., с 16.08.2014 за Метельской Т.М. зарегистрировано спорное транспортное средство, имеющее государственный регистрационный номер С 222 УН 178. Регистрационные действия по смене собственника данного автомобиля в период после 16.08.2014 не совершались.

Согласно положениями пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 48. Супруга обязана предоставить финансовому управляющему автомобиль, относящийся к общему имуществу супругов, для продажи в деле о банкротстве должника. Довод о том, что транспортное средство находится в индивидуальной собственности Метельской Т.М., не подтвержден представлением доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-94928/2021/и.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Метельской Т.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков