Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-677/23 по делу N А27-5844/2022

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А27-5844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (N 07АП-677/2023) на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5844/2022 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродом", г. Кемерово, ОГРН 1124223002177, ИНН 4223057760 к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г. Кемерово, ОГРН 1204200006141, ИНН 4205389064 о взыскании 1 025 000 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслифтсервис", г. Кемерово, ОГРН 1034229000838, ИНН 4229005782, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Лифт-ТО", г. Кемерово, ОГРН 1024200693109, ИНН 4205035643,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Чулкова О. О., по доверенности от 01.07.2022, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Лаврова Ю. М., по доверенности от 09.09.2022, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в помещении суда);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ООО "Евродом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис") о взыскании 1 025 000 руб. убытков в виде стоимости утраченных паспортов лифтов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслифтсервис", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Лифт-ТО".

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лифтсервис" в пользу ООО "Евродом" взыскано 885 000 руб. убытков, а также 20 074,39 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лифтсервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "Евродом" не представило надлежащих доказательств передачи оригиналов паспортов обслуживающей организации. Представленные расписки не доказывают факт передачи паспортов. Наличие актов периодического технического освидетельствования и соответствующих отметок в паспортах доказывает на предоставление владельцем лифта (ООО "Евродом") паспортов лифтов испытательной лаборатории. ООО "Лифтеры 42" не является уполномоченной организацией по восстановлению утраченных паспортов. Стоимость услуг по изготовлению одного паспорта в пять раз превышает стоимость услуги по изготовлению паспорта, предлагаемую заводом-изготовителем.

ООО "Евродом", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленные с отзывом дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроДом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.08.2018 годаN 215-01.

Между собственниками многоквартирных домов и ООО "ЕвроДом" заключены договоры управления многоквартирными домами.

Между ООО "ЕвроДом" (заказчиком) и ООО "ЛифтСервис" (подрядчиком) был заключен договор N 11/20 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.10.2020 на основании которого ООО "ЛифтСервис" выполняло работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, месторасположение и количество которого отражено в списке лифтов, установленных приложением к данному договору в период с 01.10.2020 по 28.02.2022.

Со ссылкой на пункт 3.2 договора, заказчик в иске указал, что передал подрядчику необходимую техническую документацию на оборудование, в том числе паспорта, руководство по эксплуатации.

Договор от 01.10.2020 действовал до 28.02.2022, однако по настоящее время ответчик частично возвратил паспорта на лифты на основании акта приема-передачи паспортов лифтов от 29.12.2021.

С 01.03.2022 многоквартирные дома были внесены в список лифтов, обслуживаемых новой организацией - ООО "Лифтеры 42", путем заключения дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2022 к договору технического обслуживания ремонта лифтов и диспетчерской связи N б/н от 01.05.2021, в связи с чем, ООО "ЕвроДом" обязано передать технические документы для осуществления деятельности по обслуживанию лифтового оборудования ООО "Лифтеры 42".

В письме от 28.01.2022 исх. N 77 истец указывал на необходимость в кратчайшие сроки предоставить оригиналы паспортов лифтов, расположенным по следующим адресам: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, дом 21 (6 штук), г. Кемерово, ул. Серебряный бор, дом 25 (4 штуки), г. Кемерово, ул. Серебряный бор, дом 27 (20 штук), г. Кемерово, проспект Шахтеров, дом 88 (2 штуки), г. Кемерово, проспект Шахтеров, дом 90 (2 штуки), г. Кемерово, проспект Шахтеров, дом 92 (2 штуки), г. Кемерово, проспект Шахтеров, дом 82 (3 штуки), г. Кемерово, проспект Шахтеров, дом 119а (2 штуки), однако требование осталось без исполнения, вследствие чего истец частично изготовил дубликаты паспортов лифтов на сумму 850 000 руб. (34 паспорта по 25 000 руб. каждый), оставшаяся часть паспортов также подлежит восстановлению, на что потребуется 175 000 руб. (7 паспортов * 25 000 рублей).

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с изготовлением дубликатов паспортов лифтов, расположенных по следующим адресам: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, дом 21 (6 штук), г. Кемерово, ул. Серебряный бор, дом 25 (4 штуки), г. Кемерово, ул. Серебряный бор, дом 27 (20 штук), г. Кемерово, проспект Шахтеров, дом 88 (2 штуки), г. Кемерово, проспект Шахтеров, дом 90 (2 штуки), г. Кемерово, проспект Шахтеров, дом 92 (2 штуки), г. Кемерово, проспект Шахтеров, дом 82 (3 штуки), г. Кемерово, проспект Шахтеров, дом 119а (2 штуки).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в соответствующей редакции).

Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, техническая документация обязана находиться у управляющей организации, поскольку она необходима для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между ООО "ЕвроДом" (заказчиком) и ООО "ЛифтСервис" (подрядчиком) был заключен договор N 11/20 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, согласно условий которого ООО "ЛифтСервис" выполняло работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, месторасположение и количество которого отражено в списке лифтов, установленных приложением к данному договору в период с 01.10.2020 по 28.02.2022.

В рамках настоящего договора подрядчик выполняет следующие виды работ: периодические осмотры оборудования (пункт 2.1.1), текущий ремонт оборудования (пункт 2.1.2), аварийно-техническое обслуживание оборудования (пункт 2.1.3), диспетчерское обслуживание (пункт 2.1.5), обслуживание линий связи (пункт 2.1.6), а также подготовка и проведение периодического технического освидетельствования (пункт 2.1.4), которая включает в себя проверку работоспособности (включая замену изношенных) узлов, механизмов и отдельных деталей оборудования, их соответствия эксплуатационным нормативам; проверку наличия необходимой технической документации на оборудование, полноту и правильность ее заполнения.

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик обеспечивает надлежащее хранение и ведение паспортов и другой документации оборудования, переданной от заказчика.

Пункт 3.2. договора содержит условие о том, что заказчик передает подрядчику необходимую техническую документацию на оборудование, в том числе паспорта, руководство по эксплуатации.

В материалы дела представлены расписки передачи технической документации от 15.05.2014, 25.02.2015, 15.05.2015, 30.09.2015 представителем ООО "Лифт-Сервис" (ранее представителем ЗАО "Кемероволифтсервис", ООО "Кузбасслифтсервис") Трясиным В.В., представителю ООО "ЕвроДом" (ранее ООО "Жилсервис Плюс") Бравковой А.В., и представителю ООО "УК Кемерово-Сити", ранее осуществляющей управление указанными многоквартирными домами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлинники паспортов на лифты от предыдущих обслуживаемых лифтовых организаций истцу не передавались, акты приема-передачи (возврата) технической документации в ООО "Жилсервис Плюс", в ООО "УК "Кемерово-Сити" также отсутствуют.

В материалах дела также имеется ответ на запрос истца от 04.04.2022 N 353 ООО "ИКЦ "Лифт-ТО", в котором указано на то, что между ООО "ИКЦ "Лифт-ТО" и ООО "ЕвроДом" отсутствуют правоотношения по предоставлению необходимой технической документации.

В актах периодического технического освидетельствования лифтов в разделе "Результаты периодического технического освидетельствования лифта" перечислены пункты, среди которых отмечено: функционирование лифта соответствует руководству (инструкции) по эксплуатации изготовителя - т.е. паспорта лифта.

При проведении услуг по оценке соответствия в форме технического освидетельствования лифтов, заказчиком по договору являлся ООО "ЛифтСервис", соответственно, обязанность по предоставлению оригиналов паспортов на лифты лежала на ответчике.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи паспортов лифтов от 29.12.2021, который подтверждает, что в период действия договора от 01.10.2020, паспорта на лифты находились на хранении в ООО "ЛифтСервис".

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что именно у ответчика находились спорные паспорта лифтов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции иных фактических обстоятельств спора не установил.

Согласно действующим в настоящее время Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743, владелец объекта обеспечивает сохранность сопроводительной документации, включая паспорта лифтов (подпункт "и" пункта 4, пункт 9).

Пунктом 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 011/2011. Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (действует с 15.02.2013) также предусмотрено, что лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией, в том числе включающей в себя паспорт.

Паспорт лифта подлежит хранению в течение назначенного срока службы лифта (пункт 3.5 Технического регламента).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Полно и объективно исследовав материалы дела, исходя из распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по изготовлению дубликатов паспортов лифтов.

Признав обоснованными доводы ответчика о возможности изготовить паспорта лифтов за 5 000 руб. в части неизготовленных паспортов в количестве 7 штук, суд первой инстанции при этом учел, что для восстановления 7 паспортов истец может обратиться и к заводу изготовителю - ООО "Кузбасс/Лифт", который готов изготовить дубликат паспорта за 5000 рублей (письмо от 24.10.2022), а также в иной организации - ООО "Еонесси" за 7550 рублей (ответ от 23.11.2022), ООО "КЛССервис" за 5000 рублей (ответ от 21.11.2022), ООО "Ввысь" за 5000 рублей (ответ от 25.11.2022), ООО "Лифт-ремонт" за 5000 рублей (ответ от 28.11.2022), ООО "МиОЛ" за 5000 рублей (ответ от 22.11.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе о фактически понесенных истцом расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование истца частично в размере 885 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены доказательства фактического несения расходов на восстановление паспортов в сумме 35 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, действуя осмотрительно, предпринял все разумные и необходимые меры для уменьшения размера убытков, содействовал восстановлению утраченной документации, без которой не представляется возможным обеспечить надлежащую и безопасную эксплуатацию общего имущества в многоквартирных домах.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко