Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-1217/23 по делу N А55-9699/2017

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А55-9699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "ТЯЖМАШ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А55-9699/2017 (судья Смирнягина С.А.)

по иску Акционерного общества "ДЕЗ"

к Акционерному обществу "ТЯЖМАШ"

взыскатель - акционерное общество "Атомстройэкспорт",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Васильев В.С. по доверенности от 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДЕЗ" обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 22.01.2017 по делу N ТС-135/2016 о взыскании с АО "ТЯЖМАШ" неустойки в размере 6 990 000 руб. 00 коп и третейского сбора 57 950 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 22.01.2017 по делу N ТС-135/2016. 15.01.2018 взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС 020579874.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 произведена замена взыскателя - Акционерное общество "ДЕЗ", - на правопреемника - Акционерное общество "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (603006, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СВОБОДЫ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ОГРН: 1027739496014, ИНН 7701186067) по делу N А55-9699/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области, изготовленного в виде отдельного судебного акта, от 18.12.2017 и определении Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-9699/2017, дополнена резолютивная часть судебного акта абзацем следующего содержания: "Взыскать с Акционерного общества "ТЯЖМАШ" в пользу Акционерного общества "ДЕЗ" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины". Взыскателю 30.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 038141534.

Акционерное общество "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" 07.12.2020 обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС 038141534 от 30.09.2022, выданного на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 по делу N А55- 9699/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года Акционерному обществу "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 30.09.2022 серия ФС 038141534, выданного на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-9699/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "ТЯЖМАШ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец не предоставил суду уважительных причин своего бездействия на протяжении почти 5 лет до обращения в суд за исправлением опечатки в определении суда, считает, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов взыскателя и должника, так как взыскателю фактически предоставлена необоснованная возможность продлить срок предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Взыскатель направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства, Акционерное общество "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 230626/22/63025-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель полагает, что с учетом даты выдачи исполнительного листа серии ФС 038141534, срок его предъявления к исполнению подлежит восстановлению.

Акционерное общество "ТЯЖМАШ" возражало против удовлетворения заявления, указав, что пропуск срока произошел в результате бездействия самого взыскателя, по основаниям, изложенным в отзыве.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 16, 117, 320, 321, 322, 323 АПК РФ, статьями 5, 6, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа серии ФС 038141534 от 30.09.2022 к исполнению.

На основании части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, подтверждающие, что исполнительный лист (серии ФС 038141534) на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 на взыскание с Акционерного общества "ТЯЖМАШ" в пользу Акционерного общества "ДЕЗ" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины был выдан Арбитражным судом Самарской области 30.09.2022 после исправления допущенной в указанном судебном акте опечатки (определение от 19.09.2022).

Определением от 19.09.2022 по данному делу установлено, что суд первой инстанции (мотивировочная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017) рассмотрел по существу требование Акционерного общества "ДЕЗ", а также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, указав на отнесение расходов по государственной пошлине по заявлению в размере 3 000 руб. на должника путем их взыскания в пользу заявителя. Однако при изготовлении резолютивной части судебных актов от 18.12.2017, от 19.12.2017 была допущена техническая опечатка, в частности, не указано на обязанность Акционерного общества "ТЯЖМАШ" возместить Акционерному обществу "ДЕЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, которым постановлено взыскание. Ранее 30.09.2022 исполнительный лист не выдавался, следовательно, взыскатель не имел возможности предъявить его к исполнению. Судебный акт арбитражного суда по настоящему делу, вступивший в законную силу, ответчиком в части возмещения 3 000 руб. расходов по государственной пошлине в добровольном порядке не исполнен. Доказательств обратного в дело не представлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого определения о том, что неисполнение должником судебного акта в части возмещения судебных расходов в добровольном порядке, невозможность исполнения решения суда принудительно фактически приводит к нарушению положений об обязательности судебных актов, установленных статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства объективно препятствовали взыскателю своевременно совершить соответствующие юридические действия, суд первой инстанции верно признал причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа серии ФС 038141534 от 30.09.2022 уважительными с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам (наличие опечатки в судебном акте).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении 5 лет не предпринимал действий по исправлению допущенной опечатки, подлежит отклонению, поскольку только Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 произведена замена взыскателя с АО "ДЕЗ" на АО "Атомстройэкспорт", до 27.08.2021 АО "Атомстройэкспорт" не являлось взыскателем и не имело возможности совершить действия по исполнению или изменению содержания выданного в пользу истца указанного исполнительного листа.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 об исправлении опечатки не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно исполнительный лист серии ФС 038141534 от 30.09.2022 подлежит исполнению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому государственная пошлина подлежит возврату заявителю, уплатившему ее при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А55-9699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ТЯЖМАШ" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "ТЯЖМАШ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 383 от 12.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова