Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-729/23 по делу N А55-28092/2022

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А55-28092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-28092/2022 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ОГРН 1116324001210, ИНН 6324016717), город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" (ОГРН 1106181000298, ИНН 6154564350), город Таганрог Ростовской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 721 594 руб. 88 коп. и неустойку в сумме 523 329 руб. 18 коп.

Решением суда от 27.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 721 594 руб. 88 коп., пени в сумме 300 000 руб., пени, начисленные исходя из суммы долга в размере 721 594 руб. 88 коп. из расчета 15 % годовых, начиная с 17.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 861 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части взыскания пени в размере 300 000 руб., а так же пени, начисленной исходя из суммы долга в размере 721 594, 88 руб. из расчета 15 % годовых, начиная с 17.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, и значительно снизить исковые требования в данной части.

Истец, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 3009/19 от 30.09.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2022 г.), согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и своевременно оплатить металлопродукцию по цене, указанной в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, если иное не согласовано сторонами дополнительно в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (л.д. 12 - 13).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по УПД поставлена спорная продукция (л.д. 34 - 35), которая последним оплачена не была.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную продукцию, размер которой, согласно уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, составил 721 594,88 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 06.06.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 37), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми уточенными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, и наличие спорной задолженности ответчика в сумме 721 594,88 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, и наличие задолженности не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 721 594,88 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2022 г.) в случае отгрузки товара на условиях предоставления отсрочки платежа за несвоевременную оплату остатка задолженности по товару и (или) транспортных расходов истец имеет право требовать уплаты ответчиком пени в размере 15 % годовых от остатка стоимости товара и (или) транспортных расходов, предоставленного в адрес ответчика.

Судами установлено, что истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 27.12.2021 г. по 16.12.2022 г. в сумме 523 329,18 руб. и неустойку, начиная с 17.12.2022 г. из расчета 15 % годовых от неуплаченной части задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63, Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов на непогашенную задолженность.

Также, принимая во внимание, что в период с 01.04 по 30.09.2022 г. действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то судом сделан правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за указанный период.

Согласно расчету суда неустойка с учетом действия моратория составляет 396 747,36 руб.

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" следует, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки является высоким и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд правильно посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени до 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

По мнению апелляционного суда, уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 22 861 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-28092/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов