Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-2546/23 по делу N А47-18154/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А47-18154/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу N А47-18154/2022.

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (далее - ответчик 1, ООО "РосЭкойл"), Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области (далее - ответчик 2, Администрация) о понуждении в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером 56:14:0417005:62, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Красногвардейский район, Кинзельский сельсовет, юго-западная часть кадастрового квартала 56:14:0417005, и нарушенного земельного участка с кадастровым номером 56:14:0417005:91, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Красногвардейский район, Кинзельский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:14:0417005; приступить к рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами 56:14:0417005:62 и 56:14:0417005:91 в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800; о понуждении в течение 6-ти месяцев провести рекультивацию нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами 56:14:0417005:62 и 56:14:0417005:91 в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земель в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800; о взыскании с ООО "РосЭкойл" суммы задолженности по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства в результате складирования загрязненного нефтепродуктами грунта на необорудованной площадке на территории комплекса по переработке нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и буровых отходов на земельном участке с кадастровым номером 56:14:0417005:62, и на прилегающей территории - земельном участке с кадастровым номером 56:14:0417005:91, в размере 41 200 209 369 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела от ООО "РосЭкойл" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, мотивированное тем, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ООО "РосЭкойл" является г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 1А, этаж 2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) в удовлетворении заявленного ООО "РосЭкойл" ходатайства отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку иск Управлением предъявлен к двум ответчикам, истцу принадлежит право выбора арбитражного суда, которому подсудно дело, исходя их места нахождения любого из ответчиков, в силу чего обращение истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд Оренбургской области по месту нахождения одного из ответчиков - Администрации является правомерным.

С указанным определением суда не согласилось ООО "РосЭкойл" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в своем отзыве на иск Администрация указала, что считает привлечение ее в качестве соответчика по делу необоснованным, так как она не является правообладателем земельных участков. В силу изложенного апеллянт полагал, что поскольку иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а местом нахождения ООО "РосЭкойл" является г. Самара, судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 5 статьи 39 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Управления Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика 1, в приобщении которого отказано в силу несоблюдения требований статьи 262 АПК РФ о направлении копии отзыва на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу нормы статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к двум ответчикам - ООО "РосЭкойл" и Администрации.

Местом регистрации (нахождения) ООО "РосЭкойл" является адрес: 443095, Самарская область, город Самара, Кировский вн.район, ул. Георгия Димитрова, д. 1 А, этаж 2.

Местом регистрации (нахождения) Администрации является адрес: 461150, Оренбургская область, Красногвардейский район, село Плешаново, ул. Мира, 5.

С учетом положений части 7 статьи 36 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, истец вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения любого из ответчиков, выбор соответствующего суда остается за истцом, в силу чего обращение Управления Росприроднадзора в Арбитражный суд Оренбургской области, то есть по месту нахождения ответчика 2 - Администрации, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск был подан Управлением Росприроднадзора с соблюдением правил альтернативной подсудности, в силу чего и положений статьи 39 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в силу чего отклонены апелляционным судом за необоснованностью.

То обстоятельство, что в своем отзыве на иск Администрация указала, что считает привлечение ее в качестве соответчика по делу необоснованным, так как она не является правообладателем земельных участков, вопреки суждению апеллянта, не свидетельствует о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству, поскольку как на момент подачи иска, так и на момент принятия обжалуемого судебного акта исковые требования Управлением Росприроднадзора предъявлялись и поддерживались к двум ответчикам. Следовательно, нормы части 2 статьи 36 АПК РФ были применены истцом и судом первой инстанции верно.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РосЭкойл" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу N А47-18154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.С. Жернаков