Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-763/23 по делу N А65-28553/2021

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А65-28553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Амирова А.Л. - Амиров А.Л., лично, паспорт; представитель Ягафаров А.Р. по доверенности от 11.02.2022,

финансовый управляющий Хафизова А.И., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Амирова Айрата Львовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 об отказе в признании действий (бездействия) финансового управляющего Хафизовой Альфии Исмагиловны незаконными

по делу о несостоятельности (банкротстве) Амирова Айрата Львовича (ИНН 165801020400),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года заявление Амировой Ольги Ивановны, г.Казань признано обоснованным и введена в отношении гражданина Амирова Айрата Львовича, дата рождения 05.12.1959 г., место рождения г.Казань, адрес регистрации: 420111, Казань, Ломжинская, д.1, кв.64, ИНН 165801020400, процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена Хафизова Альфия Исмагиловна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 мая 2022 года поступила жалоба Амирова Айрата Львовича, дата рождения 05.12.1959 г., место рождения г.Казань, адрес регистрации: 420111, Казань, Ломжинская, д.1, кв.64, ИНН 165801020400, о признании действий (бездействия) финансового управляющего Хафизовой Альфии Исмагиловны незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Амирова Айрата Львовича, ИНН 165801020400, СНИЛС 047-451-021 38, представленного должником, отказано. Амиров Айрат Львович, ИНН 165801020400, СНИЛС 047-451-021 38, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14 декабря 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хафизова Альфия Исмагиловна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Хафизовой А.И., выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, несвоевременном опубликовании сведений о получении требований кредиторов; неправомерном бездействии в отношении включения в конкурсную массу имущества, находящегося на территории имущественного комплекса, принадлежащего на праве долевой собственности Амирову А.Л., неправомерном бездействии в отношении включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего Амирову А.Л. на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-35/2019; несовершении действий по выявлению принадлежащего должнику имущества (объектов недвижимости, расположенных по адресам: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шамиля Усманова, д. 7, квартира 38 и Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ул. Подгорная, дом з/у 128, 129); несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении Амирова А.А. процедуры реализации имущества; незаконном бездействии, выразившегося в не предоставлении согласия на финансирование проведение экспертизы при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции; неучастие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в удовлетворении жалобы Амирова Айрата Львовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амиров Айрат Львович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Амирова Айрата Львовича, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Хафизовой А. И., ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района", Амировой О. И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от Амирова А.Л., приобщены к материалам дела в порядке статей 49, 268 АПК РФ.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов, поступивших в судебном заседании от Амирова А.Л. и финансового управляющего Хафизовой А.И., удовлетворены, учитывая нормы части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представленные документы приобщены судебной коллегией в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта; отказать Амирову А.Л. в приобщении судебного акта, так как он находится в общем доступе в картотеке арбитражных дел.

Заявитель и представитель заявителя апелляционную жалобу поддержали.

Финансовый управляющий Хафизова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом уточнения должник просит признать незаконными следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, несвоевременном опубликовании сведений о получении требований кредиторов; неправомерном бездействии в отношении включения в конкурсную массу имущества, находящегося на территории имущественного комплекса, принадлежащего на праве долевой собственности Амирову А.Л., неправомерном бездействии в отношении включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего Амирову А.Л. на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-35/2019; несовершении действий по выявлению принадлежащего должнику имущества (объектов недвижимости, расположенных по адресам: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шамиля Усманова, д. 7, квартира 38 и Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ул. Подгорная, дом з/у 128, 129); несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении Амирова А.А. процедуры реализации имущества; незаконном бездействии, выразившегося в не предоставлении согласия на финансирование проведение экспертизы при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции; неучастие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров.

Кроме того, должник указывает на аффилированность финансового управляющего и представителя конкурсного кредитора Амировой Р.А. - Милюхина А.В., в связи с чем просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Амирова А.Л.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы Амирова Айрата Львовича, поскольку не были установлены обстоятельства нарушения финансовым управляющим Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если заявитель полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы заявителя, то он вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утверждён.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления должника, финансовым управляющим Хафизовой А.И. проведен анализ финансового состояния должника 08.04.2022, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о невозможности составления плана реструктуризации и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Приложения 3 к Правилам N 367 по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организаций, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственных структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 20 приложения N 3 к Правилам N 367, по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты; б) обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; в) обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; г) обязательства, возникновение которых может быть оспорено; д) обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; е) возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

Следовательно, анализ финансового состояния должника проводится за период не менее 2-х лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При проведении финансового анализа управляющий анализирует сделки должника, совершенные за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Анализ составлен только на основании выписки из ЕГРН должника, без использования документов, указанных в пунктах 4,5,6 Правил N 367.

В нарушение требований подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника не рассчитаны поквартально.

В финансовом анализе не указаны показатели по дебиторской задолженности: не указана долгосрочная дебиторская задолженность; не указана ликвидная дебиторская задолженность; не указана дебиторская задолженность, которая не может быть взыскана. Нет анализа такой задолженности, дат ее возникновения, не указаны дебиторы, суммы задолженности по каждому дебитору.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности не использованы результаты инвентаризации.

С заявлением об истребовании документации у бывшего финансового управляющего должника Сытдыкова И.Г. Хафизова А.И. в арбитражный суд не обращалась.

Проведение Хафизовой А.И. анализа финансового состояния должника без необходимых документов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника не может являться добросовестным и разумным, что нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, положения Правил N 367.

Более того, финансовым управляющим Хафизовой А.И при проведении финансового анализа не были учтены все сведения о принадлежащем должнику имуществе и не включены в перечень имущества принадлежащие ему на праве собственности:

1/3 доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Ш.Усманова д. 7 кв. 38. (Согласно выписке из БТИ "..По состоянию на 01.01.2000 г. за Амировым Айратом Львовичем зарегистрировано: - право совместной собственности на квартиру N 38, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. Шамиля Усманова, д.9, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21 декабря 1995 года, о чем сделана запись регистрации права в БТИ Московского района г. Казани от 14 ноября 1995 года, в реестровой книге No36ГФ, стр.48, регистрационный номер 6531_");

1/2 доли в "Имущественном комплексе "Амиров Айрат Львович, Евграфова Лидия Ильинична" с кадастровым номером 0:0:0:29.

Возражая по данной части жалобы, финансовым управляющим указано, что для формирования достоверного анализа всех обязательств финансовым управляющим были направлены запросы в государственные, регистрирующие и контролирующие органы, основной пакет запросов был сформирован 17.02.2022 г.

Все заключения и выводы базировались на основании официальных данных, предоставленных государственными органами и структурами по запросам финансового управляющего, в соответствии с требованием Закона о банкротстве.

Учитывая, что не все ответы на запросы поступили в адрес финансового управляющего в установленный срок, финансовый анализ должника был проведен на основании полученной документации.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа.

Сама методика проведения финансового анализа гражданина законом о банкротстве не урегулирована и в настоящее время проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", большая часть документов, являющихся информационной базой для проведения финансового анализа, формируется только юридическими лицами, так как указанные правила были изначально разработаны для проведения анализа деятельности юридических лиц, в связи с чем указанные в приложениях показатели и методика их расчета ориентирована на данных бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, а также информацию, формируемую в системе бухгалтерского учета и других документов организаций-должников, в части отсутствия результатов анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований, проведение которой регламентировано Приложением N 4, то методика, представленная в приложении ориентирована также на результаты деятельности юридических лиц, поскольку необходимо провести анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, использование данных показателей применительно к физическому лицу невозможно.

Согласно пояснениям финансового управляющего, анализ финансового состояния должника проведен исходя из объема сведений, полученных от налогового органа (в том числе, о размере и виде получаемого должником дохода), Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, регистрирующих органов (о составе и виде принадлежащего должнику имущества, имущественных прав) и из открытых источников (о размере и составе кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника) и сведений полученных от должника в части нашедших своё документальное подтверждение.

Предоставление должником недостоверной и неполной информации о составе его имущества влечет необходимость направления финансовым управляющим дополнительных запросов, обращений в суд, что, вопреки доводам должника, не способствует совершению финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления должником в адрес финансового управляющего первичных документов в обоснование наличия дебиторской задолженности.

Как указывает финансовый управляющий, должник представил список кредиторов и должников (исх.N 29 от 24.03.2022), который поступил в адрес финансового управляющего 29.03.2022 (вх.N 24). Данный список не содержал в себе полных сведений о дебиторской задолженности: отстутствовали указания адреса местожительства, доказательства направления/получения ФССП РТ исполнительных листов, квитанции, подтверждающие факт частичного перечисления денежных средств и т.д. Для подтверждения данной информации финансовый управляющий направил запросы в адрес ФССП РТ и должнику. На момент составления финансового анализа подтверждающая документация предоставлена не была.

После получения списка дебиторов от должника, у него были запрошены дополнительные сведения необходимые для проверки достоверности и фактического наличия дебиторской задолженности, однако информация была предоставлена только 18.05.2022.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Указанная норма Закона о банкротстве применяется к юридическому лицу. Данная норма не применяется по аналогии к банкротству гражданина.

В процедуре банкротства граждан инвентаризация не проводится. Финансовый управляющий в случае наличия имущества у гражданина должен провести опись его имущества.

Инвентаризация регламентирована приказом Министерства финансов РФ (Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические рекомендации N 49) и представляет собой процедуру сверки фактического наличия и состояния активов организации с данными бухгалтерского учёта.

Опись должника-гражданина же составляется в иной форме и представляет собой перечисление предметов, составляющих имущество должника с указанием основания и наличия подтверждающих документов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 г. по делу N А65-41158/2017 ИП Амиров Айрат Львович (ОГРНИП 308169013400203, СНИЛС 047-451-021 38, ИНН 165801020400, дата рождения 05.12.1959 г., место рождения: г. Казань, адрес регистрации: г. Казань, ул. Дзержинского, д.П, корп. А, кв.36) признан банкротом и в отношении него введена процедура - реализация имущества сроком до 23.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 г. суд возложил исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества на Сытдыкова Ильдара Гумаровича, ИНН 162400024963, СНИЛС 031-442-906-15, являющегося членом Ассоциации "Первая СРО АУ" (ОГРН 1025203032150, ИНН 5260111551, 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1, оф. 607).

19.12.2019 производство по делу N А65-41158/2017 о банкротстве гражданина Амирова А.Л. прекращено, заявление Амировой Регины Айратовны удовлетворенно. Требования следующих кредиторов к Амирову А.Л., а именно: МИФНС N 14 по РТ, в размере 135 495,36 рублей, МРИ ФНС N 4 по РТ в размере 1 855,47 руб., МРИ ФНС N4 по РТ в размере 0,13 руб., МРИ ФНС N4 по РТ в размере 674 715 руб., МРИ ФНС N4 по РТ 12 230,72 руб., Амировой О.И. в размере 6 647 000 руб., ООО "Инвест Капитал Сити Групп" в размере 4 191 585,89 руб., ООО "Ланиакея" в размере 264 598,60 руб., Сергунина Игоря Дмитриевича в размере 76 542,38 руб., ООО Производственно-строительная организация "Тандем" в размере 1 254 690,98 руб., ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ в размере 22,80 руб. признаны погашенными.

В обоснование возражений на довод о неистребовании у Сытдыкова Ильдара Гумаровича документации должника, финансовым управляющим указано, что документы по данной процедуре уже имели устаревшую информацию к процедуре банкротства гражданина, т.к. должник с 01.06.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом соответствующего решения.

Наличие предоставленных таблиц, а также экспертного заключения N 02-19 от 01.02.2019 по результатам товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу N 11801920054000165 не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, финансовый управляющий не мог на основании данной информации без подтверждающих документов установить факты приобретения физическим лицом (а именно должником), указанных в жалобе товаров и материалов.

В требовании от 17.02.2022 исх.N 1 финансовым управляющим в составе прочих сведений у должника пунктом 12 была запрошена опись имущества, предусмотренная ст.213.4, 213.5 Закона о банкротстве в форме утвержденной к приказу Министерства экономического развития РФ от 5 августа 2015 г. N 530.

Предоставленные же должником таблицы и распечатка сведений по состоянию на 16.01.2017 г. не отвечают требованиям указанных нормативных актов ни по форме ни по содержанию.

Также финансовым управляющим в п. 13 требования, были запрошены документы, подтверждающие право собственности на имущество, однако должником документы на имущество указанное им в таблицах в формате WORD и EXCEL не предоставлены.

В целях формирования информации, финансовым управляющим направлен запрос в АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" за исх. N 11 от "17" февраля 2022 г., однако на момент составления финансового анализа должника ответ не был получен.

Поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.03.2022 г. N КУВИ-001/2022-28575878 за должником не зарегистрировано право собственности на долю в объекте недвижимости, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ш.Усманова, д.7, кв.38, финансовым управляющим в финансовый анализ не включены данные объекты, до выяснения всех обстоятельств.

Решением Вахитовского районного суда города Казани произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ш.Усманова, д.7, кв.38, должнику выделена 1/3 доля в праве собственности, однако на дату составления анализа финансового состояния, должником не зарегистрировано право собственности на указанную долю. Данное имущество зарегистрировано за должником финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

В связи с изложенным, доводы должника о том, что финансовым управляющим не учтено недвижимое имущество - 1/3 доля в трехкомнатной квартире, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шамиля Усманова, д.7, кв.38, подлежат отклонению.

При этом сведения о гараже, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бондаренко, д.1, ГСК "Авангард", в ходе дальнейших запросов не подтвердились, поскольку имущество реализовано, но сделки отражены в ЕГРН не были.

По доводам должника о невключении в финансовый анализ 1/2 доли в имущественном комплексе "Амиров Айрат Львович, Евграфова Лидия Ильинична" с кадастровым номером 0:0:0:2229 состоящий из:

- Здание (корпус N 4 "Тракторный цех"), площадь 3128.6 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, г Казань, у л Складская, дом 5, кадастровый (условный) номер: 16:50:080101:36 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/4

- Здание (Заводоуправление), площадь 433.7 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, г Казань, ул Складская, дом 5, кадастровый (условный) номер: 16:50:080101:37 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/4

- Здание (Механический корпус), площадь 2490.3 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, г Казань, ул Складская, дом 5, кадастровый (условный) номер: 16:50:080101:33 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/4

- Здание (проходная), площадь 171.2 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, г Казань, ул Складская, дом 5, кадастровый (условный) номер: 16:50:080101:42 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/4

- Здание (склад), площадь 80.7 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, г Казань, ул Складская, дом 5, кадастровый (условный) номер: 16:50:080101:39 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/4

- Здание (Главный производственный корпус), площадь 4972.5 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, г Казань, ул Складская, дом 5, кадастровый (условный) номер: 16:50:080101:32 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/4

- Здание (трансформаторный пункт), площадь 34.5 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, г Казань, ул Складская, дом 5, кадастровый (условный) номер: 16:50:080101:31 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/4

- Земельный участок, площадь 5500 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, г Казань, ул Складская, кадастровый (условный) номер: 16:50:080115:9 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/4

- Земельный участок, площадь 16130 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, г Казань, ул Складская, дом 5, кадастровый (условный) номер: 16:50:080115:10 Находится в долевой собственности, размер доли: , судом установлено следующее.

19.08.2016 по делу N 2-682/2016 (2-940/2016) решением Вахитовского районного суда о разделе совместно нажитого имущества в рамках бракоразводного процесса между Амировой Ольгой Ивановной и должником, прекращено право собственности на 1/2 доли и выделена 1/4 доли в "имущественном комплексе Амиров Айрат Львович и Евграфова Лидия Ильинична", номер N16:50:06:02415:011, данный номер является условным. Кадастровый номер данного имущественного комплекса 0:0:0:2229.

Вахитовским районным судом Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу 2-682/2016, вынесено дополнительное определение, в котором суд разъясняет состав спорного имущественного комплекса.

Указанные объекты включены в финансовый анализ должника, поскольку в соответствии с п.3 ст.46 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация перехода права собственности, ограничений права собственности, обременении предприятия как имущественного комплекса осуществляется одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности и ограничений прав и обременении всех объектов недвижимости, входящих в состав такого предприятия.

На основании повторного запроса финансового управляющего, направленного в Центральный аппарат Росреестра г.Москвы, а также дублированием данного запроса через ГБУ "МФЦ в РТ", получена выписка из ЕГРН от 15.06.2022 г. N КУВИ-001/2022-95007215, подтверждающая позицию финансового управляющего о том, что данный "имущественный комплекс" с условным N 16:50:06:02415:011 имеет кадастровый номер 0:0:0:2229, а объекты входящие в состав единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса в целом и содержит в себе 9 объектов недвижимости, в том числе и 2 земельных участка. Объекты недвижимости с условным наименованием как указывает должник Лит.Г1-Г8 и т.д. не подтверждены и не имеют государственной регистрации.

Согласно п. 1,2 статьи 223 ГК РФ момент возникновения права собственности возникает с момента государственной регистрации.

В жалобе должника также указаны и другие объекты, такие как: стоянка автотранспорта закрытая (Лит.П); укрытие для хранения кислородных баллонов (Лит.Г2, ГЗ, Г6, Г7, Г8); резервуар, насосная, благоустройство, ограждение и асфальтирование территории; внешняя и внутренняя сеть теплотрассы, канализации, водопровода, газоснабжения имущественного комплекса; силовая и осветительная сеть имущественного комплекса, общая внутренняя дорожная сеть имущественного, а также многочисленное оборудование, которое указанно в жалобе, наличие и право собственности на данное имущество не подтверждено документально должником, соответственно и не могло было быть включено в финансовый анализ должника.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям, 01.03.2007 между ООО "Прайм Сервис" (бывший собственник имущественного комплекса, Арендодатель) и ЗАО "КЗМИ" (Арендатор) заключен договор аренды N 19-07 нежилых зданий для использования в производственных целях, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, указанную в п. 1, п. 2. данного договора. Договор заключен сроком до 01.03.2017 г.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному Договору N 1 от 16.06.2008, заключенным между ИП Амировым А.Л., ИП Евграфовой Л.И. (Арендаторы) и ЗАО "КЗМИ" (Арендатор), стороны согласовали замену Стороны Арендодателя с ООО "Прайм Сервис" на ИП Амирова А.Л. и ИП Евграфову Л.И.

16.06.2008 между ИП Амировым А.Л., ИП Евграфовой Л.И. (Арендаторы) и ЗАО "КЗМИ" (Правопредшественник АО "СИРИУС", Арендатор) заключен договор аренды N 21/0616-АС сооружений для использования в производственных целях, в соответствии с которым арендодатели передали, а арендатор принял в аренду часть недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, указанную в п. 1. данного договора. Договор был заключен сроком до 16.08.2018 г.

В ходе проведения осмотра имущества должника финансовым управляющим совместно с сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества на территории предприятия как имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, д. 5, обнаружено движимое имущество, перечень которого приведен в Актах осмотра - приложении к данному заявлению. Собственник данного имущества установлен не был.

02 августа 2022 г. финансовым управляющим в адрес сособственников имущественного комплекса Амирову Айрату Львовичу (1/4 доля в праве), Амировой Ольге Ивановне (1/4 доля в праве), Евграфовой Лидии Ильиничны (1/2 доли в праве) направлено требование (исх. N 148) предоставить документы, подтверждающие право собственности на обнаруженное движимое имущество. В адрес финансового управляющего от всех сособственников были получены уведомления, согласно которым сособственники заявляют о наличии у них прав претендовать на вышеуказанное движимое имущество без приложения подтверждающих документов.

Движимое имущество, указанное в актах осмотра, предположительно принадлежащее бывшему арендатору АО "Сириус" было оставлено на территории имущественного комплекса и находится по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, д. 5.

Учитывая, что АО "Сириус" ликвидирован 08.06.2022 в результате окончания конкурсного производства по делу N А65-11807/2016 (определение АС РТ от 01.04.2022 г.), арбитражный управляющий АО "Сириус" Бегалина Наиля Масаллимовна, не заявляла о правах общества на вышеуказанное имущество, представляется вероятным, что собственник оставил вещь с целью отказа от права собственности на нее, поскольку в процедуре банкротства АО "Сириус" в конкурсном производстве было выставлено на торги и реализовано то имущество, которое было документально подтверждено и отраженно на балансе предприятия.

Согласно п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий обратился в Советский районный суд г. Казани с заявлением о признании движимых вещей, указанных в актах осмотра, приложенных к исковому заявлению, бесхозяйными, а также о признании права собственности Амирова Айрата Львовича на движимые вещи, указанные в актах осмотра. Однако определением Советского районного суда от 26.09.2022, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд установил о наличии спора о праве в части заявленных требований.

13.10.2022 финансовым управляющим подано исковое заявление о признании брошенной вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность заявителя.

Кроме того, должником в судебное заседание 30.06.2022 представлено постановление о признании его потерпевшим от 29.03.2018 г. по уголовному делу N 11801920054000165, в обоснование наличие прав на движимое имущество.

Ответом МВД по Республике Татарстан (УМВД России по г.Казани) от 05.08.2022 в адрес финансового управляющего указано, что данное уголовное дело было прекращено на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), кроме того, указано, что должник заявлял требования о краже и в 2016-2018 гг.

Также должник указывал об отсутствии ответов на запросы финансового управляющего в части Запрос в Гострудинспекцию по Республике Татарстан о выплате должнику пособия по безработице, Запрос в ГУ МЧС по РТ, запрос в ФАВТ (Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация)).

Между тем, сведения, находящиеся в информационных базах данных одних государственных органов, являются взаимозависимыми со сведениями находящимися в базах данных других государственных органов.

Так, сведения о наличии у физического лица права собственности могут находиться в базе данных Росреестра, Росавиации, ГУ МЧС (ГИМС) и др., однако в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения о зарегистрированных правах физических лиц на недвижимое имущество и транспортные средства поступают в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и транспортные средства (в т.ч. водного и воздушного транспортного средства), соответственно, и определение налоговой базы на основании ст. 359 НК РФ, происходит на основании предоставленных данных иных государственных органов. Таким образом, при наличии ответа из любого государственного органа, сведения, в базах данных которого находится во заимствовании с базой данных другого государственного органа, отсутствует необходимость ожидания подтверждения иного уполномоченного органа.

Пособие по безработице является формой поддержки безработных граждан. Выплачивается регулярно, но не постоянно, а в пределах определенного срока. И право на него имеют только признанные в установленном порядке безработными граждане. Регистрация граждан в качестве безработных осуществляется службой занятости по месту жительства. Порядок и условия признания граждан безработными регулируются ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению. В соответствии с предоставленными данными в адрес финансового управляющего, должник является получателем страховой пенсии по старости, поскольку достиг пенсионного возраста в 2019 г., в связи с чем, получение сведений из уполномоченного органа об отсутствии пособия, влияния на финансовый анализ не оказывает.

Довод должника об указании в анализе финансового состояния неверной суммы прожиточного минимума опровергается действовавшим на дату введения процедуры реструктуризации Постановления КМ РТ от 07.09.2021 N 841 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан на 2022 год", согласно которого величина прожиточного минимума для пенсионеров составляла 8 775 руб.

Кроме того, финансовым управляющим в судебном заседании указано, что ежемесячно должнику исключается вся пенсия в качестве прожиточного минимума. Представитель должника указанные сведения подтвердил.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-35/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества в собственность должника передано следующее имущество:

- Диван стоимостью 15372 руб.;

- Кресло стоимостью 15120;

- Телевизор SAMSUNG модель PS50B430P2W СТОИМОТЬЮ 26673 РУБ.;

- DVD плеер LG, модель ЕЬБ-700Встоимостью 2073 руб.;

- Тумба под ТВ стоимостью 2375 руб.;

- Гитара "Hohner", модель НС 06 стоимостью 4480 руб.;

- Люстра стоимостью 5998 руб.;

- Набор для камина стоимостью 6320 руб.;

- Пуф стоимостью 4512 руб.;

- Стол журнальный стоимостью 7932 руб.;

- Кресло-качалка стоимостью 3548 руб.;

- Торшер стоимостью 4796 руб.;

- Люстра шар стоимостью 413 руб.;

- Кровать 2-х спальная, размер 1800x2000 стоимостью 6745 руб.;

- Кровать 1 спальная, размер 900x2000 стоимостью 2850 руб.;

- Шкаф 2-х створчатый, размер 2000x800 стоимостью 1488 руб.;

- Комод 3-х ярусный размер 800x700x1500 стоимостью 3198 руб.;

- Письменный стол в размере 1200x600 стоимостью 1790 руб.;

- Офисное кресло "ТМА" стоимостью 2707 руб.;

- Котел газовый "Protherm" стоимостью 49600 руб.;

- БРА без определения стоимости.

Согласно жалобе, должником указано на не включение указанного имущества в конкурсную массу финансовым управляющим.

Финансовым управляющим указано, что само по себе наличие судебного акта разрешающего вопрос о правах на имущество в 2019 году, не свидетельствует о фактическом наличии этого имущества в 2022 году, в связи с чем в отсутствие надлежащего исполнения должником обязанностей по предоставлению сведений об имуществе у финансового управляющего не имелось оснований включать сведения об этом имуществе при формировании финансового анализа.

По смыслу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве опись имущества гражданина-должника составляется, а оценка имущества гражданина-должника проводится, в процедуре реализации имущества гражданина с учетом срока, установленного абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидационной и в силу указаний пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации имущества конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Для проведения описи имущества финансовый управляющий выявляет имущество, которое в соответствии с законом подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

В свою очередь, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Между тем, в материалах дела отсутствовали доказательства фактической передачи имущества должника финансовому управляющему (акт - приема передачи), в связи с чем, у финансового управляющего отсутствует возможность внесения имущества, указанного в описи, в инвентаризационную опись и в последующем реализовать указанное имущество.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту приема-передачи вышеуказанное имущество было передано финансовому управляющему 25.01.2023.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий применил положение абз.3 п. 1 ст.446 ГПК РФ, которое указывает, что не может быть обращено взыскание к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Перечень имущества, который указывает должник, не относится к категории драгоценностей и других предметов роскоши.

Довод должника о стоимости газового котла более 10 000 руб., судом отклоняется, поскольку указанное имущество является неотделимым от жилого помещения и обеспечивает надлежащую сохранность коммуникаций.

Доводы должника о не совершении действий по выявлению принадлежащего Амирову А.Л. имущества, находящегося в объектах недвижимости, расположенных по адресам: РТ, г.Казань, ул.Шамиля Усманова, д.7, кв.38 и РТ, г.Казань, Зеленодольский район п.Октябрьский, ул.Подгорная д.128 (з/у 128,129) правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что из пояснений должника следует, что должник в указанных помещениях не проживает.

Кроме того, финансовый управляющий, возражая по данному доводу, указал, что для цели проведения осмотра имущества должника, а именно 1/3 доли в указанной квартире, финансовому управляющему достаточно провести визуальный осмотр жилого помещения с применением фотофиксации, что и было сделано финансовым управляющим согласовав дату осмотра совместно с Амировой Ольгой Ивановной и Амировой Региной Айратовной в июле 2022 г.

Также произведен осмотр иного имущества, находящегося в совместной собственности Амирова А.Л. и Амировой О.И., а именно:

- Садовый домик (кадастровый (условный) номер 16:20:030118:103) Место нахождения: Россия, Республика Татарстан, р-н Зеленодольский, п. Октябрьский, ул. Подгорная, дом 129( в т.ч. земельные участки N 128 кадастровый (условный) номер 16:20:030118:77 и N129 кадастровый (условный) номер 16:20:030118:76 );

- Здание Гараж N 63 кадастровый (условный) номер 16:50:100418:520 Место нахождения: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Соловецких Юнг, дом 1, ГСК "Мечта";

Кроме того, должник не доводил до финансового управляющего сведений о наличии в этих помещениях его личного имущества подлежащего включению в конкурсную массу.

В связи с изложенным, доводы должника о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния Амирова Айрата Львовича, выразившееся во включении в анализ неполных и недостоверных сведений; неправомерном бездействие в отношении включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего Амирову Айрату Львовичу согласно решению Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-35/2019; не совершение действий по выявлению принадлежащего Амирову Айрату Львовичу имущества, находящегося в объектах недвижимости, расположенных по адресам: Республика Татарстан, город Казань, улица Шамиля Усманова, дом 7, квартира 38 и Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ул. Подгорная, дом з/у 128, 129; о неправомерном бездействии в отношении включения в конкурсную массу имущества, находящегося на территории имущественного комплекса, принадлежащего на праве долевой собственности Амирову Айрату Львовичу, подлежат отклонению.

Также должником заявлялся довод о несвоевременном опубликовании сведений о получении требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные указанным Законом сведения (пункт 6).

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Однако нормы параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника.

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908), а статья 100 названного Закона применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Финансовый управляющий уведомил о получении требований кредиторов с момента введения процедуры реализации имущества:

УФНС России по Республике Татарстан (ИНН 1654009437, ОГРН 1041625497209) на сумму 4 395 349,24 руб.

ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (ИНН 1660084143, ОГРН 1051680000217) на сумму 256 764,65 руб.

При изложенных обстоятельствах в действиях финансового управляющего отсутствуют вменяемые должником нарушения.

Также должником указанно на несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года (резолютивная часть оглашена 14.06.2022 г.) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Амирова Айрата Львовича, ИНН 165801020400, СНИЛС 047-451-021 38, представленного должником, отказано. Амиров Айрат Львович, ИНН 165801020400, СНИЛС 047-451-021 38, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14 декабря 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хафизова Альфия Исмагиловна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п.3.1. прил 1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) (далее МЭР N 178 ) составляет три рабочих дня.

В соответствии с абзацем 4 п.3.1. прил 1 приказа МЭР N 178 сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Таким образом, публикация в отношении Амирова А.Л. размещена в указанные законом сроки, поскольку публикация в ЕФРСБ была осуществлена сообщением N 9027732 от 17.06.2022 (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10, публикуются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона N 127-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в 10-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 128 данного Закона, должна быть совершена как предварительная оплата, так и направление сведений для опубликования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 35 и положений пункта 1 статьи 128 Закона, с учетом того, что датой возникновения у арбитражного управляющего полномочий финансового управляющего имуществом Амирова А.Л. является дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года (то есть 14.06.2022 г.), десятидневный срок направления сведений о банкротстве Амирова А.Л. и введении процедуры реализации имущества должника для направления на опубликование в газету "Коммерсантъ" (при наличии предварительной оплаты) подлежит исчислению с 14.06.2022 и истекает 24.06.2022 г.

Судом установлено, что публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2022 г., в сообщении указана дата публикации резолютивной части.

В связи с чем, доводы должника об искажении информации о дате оглашения резолютивной части подлежат отклонению.

Как следует из представленных доказательств, копия заявки-договора на публикацию сообщения о банкротстве Амирова А.Л. в газете "Коммерсантъ", заполнена финансовым управляющим 20.06.2022.

Согласно заявке - договору, публикация объявления производится в срок не более 10 дней с даты получения Заявки при условии поступления денежных средств на счёт Издателя не позднее среды.

Поскольку, сведения в газете "Коммерсантъ" опубликованы 25.06.2022 г., то заявка и оплата публикации произведена финансовым управляющим в установленный законом срок, в связи с чем, жалоба должника в данной части, необоснованна.

Также должником указанно на неучастие финансового управляющего в судебных разбирательствах, связанных с рассмотрением споров в отношении имущества должника, а также непредставлении согласия финансового управляющего на финансирование проведения экспертизы в суде общей юрисдикции.

По делу N 2-1972/2022 по иску Евграфовой Л.И. к Амирову А.Л., Амировой О.И. о выделе доли из общего имущества, расположенного по адресу: 420054, РФ, РТ, г. Казань, ул. Складская, д. 5.

Как следует из представленных доказательств, позиция финансового управляющего отражена в отзыве исх. N 82 от 24 мая 2022 г., согласно которой выделение доли из общего имущества, принадлежащего на праве долевой собственности должнику, предполагает выдел имущества равного соответствующей доле, такое выделение не повлечёт уменьшения конкурсной массы должника и не препятствует осуществлению процедуры банкротства Амирова Айрата Львовича. Также финансовый управляющий просил суд при принятии решения по делу принять во внимание наличие у должника имеющихся денежных обязательств перед кредиторами, в связи с чем в случае удовлетворения исков о выделении долей, принять вариант, предусматривающий наименьшие затраты для Амирова Айрата Львовича в том числе на выплату компенсаций выделяющимся собственникам.

Экспертиза по данному делу дважды проводилась за счёт истцов.

Истцами по делу изменён предмет требований с выделением долей в натуре, на определение порядка пользования общим имуществом. По данному делу были назначено проведение экспертизы по вопросам пользования:

- 23.06.2022 назначение судом экспертизы в АНО СЭЦ "Стройэкспертиза". 05.08.2022 дело было возвращено без исполнения.

- 05.08.2022 назначено новое экспертное учреждение ООО ЦСНО "Эталон". 08.09.2022 производство по делу возобновлено, в связи с отказом экспертного учреждения в проведении экспертизы.

- 04.10.2022 судом назначено новое экспертное учреждение.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлены доказательства отказа финансового управляющего в финансировании экспертизы.

В обоснование возражений по неучастию в судебных заседаниях, финансовый управляющий указал, что в делах, в которых финансовый управляющий был привлечён в качестве третьего лица, были направлены отзывы и ходатайства с описанием своей позиции по делу, а именно:

- по делу N 2-2277/2022 в Приволжском районном суде г.Казани по иску Евграфовой Л.И. к Амирову А.Л. о признании зарегистрированного права отсутствующим на имущественный комплекс "Амиров Айрат Львович, Евграфова Лидия Ильинична" с кадастровым номером 0:0:0:2229 расположенный по адресу: 420054, РФ, РТ, г.Казань, ул.Складская, д.5, финансовым управляющим направлены ходатайства от 24 мая 2022 г., а так же исх. N159 от 16 августа 2022 г., согласно которых предприятие как имущественный комплекс "Амиров А.Л. и Евграфова Л.И." деятельности не ведет, а также, что на входящее в состав имущественного комплекса, право долевой собственности имущества за каждым участником сохраняется вне зависимости от наличия регистрации этого имущества в качестве единого объекта и решение суда не повлекло бы уменьшение размера имущества должника. 17.08.2022 истец по данному делу отказался от исковых требований. Дело прекращено.

- по делу N 2-1972/2022 в Приволжском районном суде г. Казани по иску Евграфовой Л.И. к Амирову А.Л., Амировой О.И. о выделе доли из общего имущества, расположенного по адресу: 420054, РФ, РТ, г. Казань, ул. Складская, д. 5, позиция финансового управляющего отражена в отзыве исх. N82 от 24 мая 2022 г. и основана на том, что выделение доли из общего имущества, принадлежащего на праве долевой собственности должнику предполагает выдел имущества равного соответствующей доле, такое выделение не повлечёт уменьшения конкурсной массы должника и не препятствует осуществлению процедуры банкротства Амирова Айрата Львовича. Также финансовый управляющий просил суд при принятии решения по делу принять во внимание наличие у должника имеющихся денежных обязательств перед кредиторами, в связи с чем в случае удовлетворения исков о выделении долей, принять вариант, предусматривающий наименьшие затраты для Амирова Айрата Львовича в том числе на выплату компенсаций выделяющимся собственникам.

Истцами по делу изменён предмет спора с выделения долей в общем имуществе на определение порядка пользования.

По данному спору финансовым управляющим в связи с изменением предмета спора была изложена позиция в судебном заседании и указано на то, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника в размере без определения порядка пользования при этом определение такого порядка пользования не должно влечь уменьшение размера доли имущества должника.

- по делу N 2-4956/2022 (2-194/2021) в Вахитовском районном суде г.Казани исковое заявление Амирова Айрата Львовича к Амировой Регине Айратовне о взыскании задолженности по договору займа. Позиция Финансового управляющего была отражена в отзыве по делу за исх. N158 от 15 августа 2022 г. с указанием на частичное правомерное заявление Амирова Айрата Львовича в части взыскания с Амировой Регины Айратовны процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

01.09.2022 решением Вахитовского районного суда г. Казани исковые требования Амирова А.Л. удовлетворены частично.

- по делу N 2а-1512/2022 в Советском районном суде г.Казани административный иск Амирова А.Л. к заместителю начальника отдела контроля за частной охранной деятельностью Управления Росгвардии по Республике Татарстан Сучкову А.С., Управлению Росгвардии по Республике Татарстан о признании бездействия, ответа на обращение незаконными, понуждении к совершению определенных действий и возмещению судебных расходов удовлетворён частично.

С Управления Росгвардии по Республике Татарстан в пользу Амирова А.Л. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Финансовым управляющим за исх. N 181 от 08 сентября 2022 г., и исх. N 198 от 10 октября 2022 г. поданы заявления о выдаче копии решения и исполнительного листа по указанному делу. 19.10.2022 г. финансовым управляющим направленно заявление о направлении исполнительного листа в Управление Федерального Казначейства по РТ.

- по делу N 2-2286/2022 в Московском районном суде г.Казани по иску Амирова А.Л. к Амировой Регине Айратовне и Амировой Ольги Ивановны об определении долей в праве общей собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу: РФ, РТ, г.Казань, ул.Шамиля Усманова, д.7, кв.38 (кадастровый номер 16:50:100411:924).

Финансовый управляющий участвовал в судебных заседаниях с обоснованием своей позиции и предоставлении материалов. Решением Московского районного суда г.Казани от 30.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Амирова А.Л. отказано.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, позиций, финансовый управляющий принимает участие при рассмотрении исковых заявлений в отношении имущества должника, обратного заявителем не доказано, в связи с чем жалоба заявителя в части неучастия финансового управляющего в судебных разбирательствах, связанных с рассмотрением споров в отношении имущества должника, а также непредставлении согласия финансового управляющего на финансирование проведения экспертизы в суде общей юрисдикции, не подлежит удовлетворению.

Также должник указывает на необращение финансового управляющего с требованиями о взыскании задолженности с третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего 12.08.2022 г. от должника поступило требование об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с третьих лиц перед должником.

С целью проверки целесообразности и правомерности подачи исковых заявлений финансовым управляющим направлены требования о предоставлении дополнительной информации.

Возражая по существу заявления, финансовым управляющим указано, что учитывая, что тот объём информации, который был предоставлен финансовому управляющему, финансовым управляющим не установлено безусловное наличие оснований для удовлетворения указанных требований. В целях не допущения дополнительных расходов (в том числе на возмещение расходов другой стороне по делу) за счет средств конкурсной массы при низкой вероятности удовлетворения исковых требований было принято решение о нецелесообразности подачи данных исковых заявлений, о чём было сообщено должнику.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлены первичные доказательства в обоснование факта наличия дебиторской задолженности.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства, должник не лишен правоспособности, в связи с чем, при наличии на то обоснованных оснований, вправе самостоятельно подавать исковые заявления о взыскании задолженности.

Иная оценка должником действий финансового управляющего является в данном случае субъективной и не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов вменяемыми финансовому управляющему действиями.

В обоснование ходатайства об отстранении финансового управляющего, должником указано на аффилированность финансового управляющего к конкурсному кредитору Амировой О.И. через представителя Милюхина А.В.

Как указывает заявитель, заинтересованность финансового управляющего Хафизовой А.И. по отношению к кредитору Амировой О.И. подтверждается рядом судебных актов по делам, где Хафизова А.И. и представитель Амировой О.И., Милюхин А.В., выступают в интересах одних и тех же лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, финансовый управляющий Хафизова А.И. и Милюхин А.В. являлись работниками ООО "Юридический центр "Перспектива". Согласно копии трудовой книжки финансовый управляющий Хафизова А.И. уволена по собственному желанию с 01.03.2021 г.

Также финансовым управляющим указано, что процессуальное участие в качестве представителя арбитражного управляющего Цапурина С.А. обусловлено прохождением обязательной профессиональной стажировки (практики), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о прохождении стажировки от 23.04.2020.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом отстранение финансового управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств реального причинения либо возможного причинения в будущем должнику и его кредиторам убытков оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего, в материалы дела и суду не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что финансовый управляющий Хафизова А.И. и кредитор должника - Амирова О.И. являются аффилированными лицами.

Кроме того, представительство Хафизовой А.И. было обусловлено трудовыми обязанностями в ООО "Юридический центр "Перспектива".

Сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, каким-либо образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, что в результате заинтересованности финансового управляющего и представителя кредитора, причинены убытки должнику и кредиторам. Доводы должника о том, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах кредитора Амировой О.И., документально не подтверждены. Само по себе представительство одних доверителей не свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего и кредитора должника.

Более того, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором Амировой О.И. было указано наименование саморегулируемой организации, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего. Кандидатура Хафизовой А.И. была представлена заявленной саморегулируемой организацией.

В рассматриваемом случае доказательств формального соответствия действий финансового управляющего отдельным требованиям Закона о банкротстве, не способности к надлежащему ведению конкретной процедуры банкротства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу N А65-28553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова