Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-35646/22 по делу N А26-3370/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А26-3370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) представитель Андреев Г.П. по доверенности от 22.12.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35646/2022) Шевцова Андрея Карповича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А26-3370/2021 (судья Богданова О.В.), принятое по иску:

истец: Шевцов Андрей Карпович

ответчики: 1. ликвидатор сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива "Содействие +" Черновой Анне Валентиновне; 2) Колсанов Иван Алексеевич

третьи лица: 1. сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Содействие +"; 2. Клыков Михаил Сергеевич; 3. Кошалев Анатолий Яковлевич; 4. Кошалева Раиса Афанасьевна; 5. Антохин Александр Валерьевич; 6. Алупова Светлана Алексеевна; 7. Гусева Марта Андреевна; 8. Дроздов Александр Анатольевич; 9. Киселева Любовь Игнатьевна; 10. Кремнева Лидия Алексеевна; 11. Миммиев Виктор Иванович; 12. Назукова Елена Афанасьевна; 13. Площадная Лидия Владимировна; 14. Площадная Надежда Алексеевна; 15. Розанова Людмила Ивановна; 16. Рочакова Татьяна Анатольевна; 17. Сойникова Людмила Александровна; 18. Стецюк Алексей Витальевич; 19. Тарасенко Юрий Алексеевич; 20. Фофанов Юрий Акимович; 21. Харина Светлана Владимировна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Андрей Карпович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ликвидатору сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие+" Черновой Анне Валентиновне (далее - ответчик N 1) о взыскании 318 000 руб. 70 коп. убытков в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие +".

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колсанов Иван Александрович (далее - ответчик N 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Содействие +"; Клыков Михаил Сергеевич; 3. Кошалев Анатолий Яковлевич; Кошалева Раиса Афанасьевна; Антохин Александр Валерьевич; Алупова Светлана Алексеевна; Гусева Марта Андреевна; Дроздов Александр Анатольевич; Киселева Любовь Игнатьевна; Кремнева Лидия Алексеевна; Миммиев Виктор Иванович; Назукова Елена Афанасьевна; Площадная Лидия Владимировна; Площадная Надежда Алексеевна; Розанова Людмила Ивановна; Рочакова Татьяна Анатольевна; Сойникова Людмила Александровна; Стецюк Алексей Витальевич; Тарасенко Юрий Алексеевич; Фофанов Юрий Акимович; Харина Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2022 по делу N А26-3370/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Колсанов И.А. 03.08.2022 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 19 500 руб.

09.08.2022 Чернова А.В. также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 173 748 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела Черновой А.В. было заявлено об уменьшении размера взыскиваемых почтовых расходов до суммы 118 руб., размер расходов по оказанию услуг представителем не был изменен.

Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2022 заявление Колсанова И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Шевцова А.К. в пользу Колсанова И.А. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.; в остальной части заявления отказано; заявление Черновой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Шевцова А.К. в пользу Черновой А.В. взысканы судебные расходы в сумме 86 868 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение, в удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов отказать, считая определение незаконным.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что поданное Колсановым И.А. заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку представитель указанного лица не принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора. Факт оказания ответчику N 1 юридических услуг материалами дела не подтвержден.

Относительно поданного Черновой А.В. заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец полагает, что заявленный ею размер является чрезмерным, исходя из категории и сложности данного дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 судебное разбирательство откладывалось на 16.02.2023, в связи с невозможность проведения судебного заседания 19.01.20236 посредством системы веб-конференции по техническим причинам.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель ответчика N 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Колсанову И.А. были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму в размере 19 500 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании услуг от 02.11.2021, заключенным Колсановым И.А. (заказчиком) и Андреевым Г.П. (исполнителем), актом об оказанных услугах N 1 от 04.11.2021 и N 2 от 04.07.2022, распиской в получении денежных средств представителем по вышеуказанному договору от 04.11.2021 и 04.07.2022 на общую сумму 19 500 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы факт оказания ответчику N 1 юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг от 02.11.2021, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также не участие представителя ответчика N 1 в судебных заседания, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Колсанову И.А. юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам истца, само по себе неучастие представителя ответчика N 1 в судебных заседаниях не свидетельствует о неоказании Колсанову И.А. юридических услуг по настоящему делу, с учетом имеющих в материалах дела документов, подготовленных представителем в рамках исполнения указанного Договора.

Как следует из материалов дела, Черновой А.В. также были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму в размере 173 500 руб.

Черновой А.В., расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 с приложением N 1 о стоимости услуг, заключенные между Черновой А.В. (заказчик) и Майоренко М.П. (исполнитель), акт об оказанных услугах N 133 от 04.07.2022 на сумму 173500 руб. и расписки в получении указанных денежных средств от 01.06.2021 и 11.07.2022.

В подтверждение несения Черновой А.В. расходов на оплату юридических услуг представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 с приложением N 1 о стоимости услуг, заключенные между Черновой А.В. (заказчик) и Майоренко М.П. (исполнитель), акт об оказанных услугах N 133 от 04.07.2022 на сумму 173 500 руб. и расписки в получении указанных денежных средств от 01.06.2021 и 11.07.2022.

Судом первой инстанции установлено, что в заседаниях суда первой инстанции по делу N А26-3370/2021 22.07.2021, 31.08.2021, 27.09.2021, 09.11.21, 02.12.21, 21.12.21, 05.04.22, интересы Черновой А.В. представляла Маоренко М.П., в материалах дела также представлены подготовленные и подписанные представителем процессуальные документы, в том числе возражения, кассационная жалоба, ходатайства, заявления, отзыв.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик N 2 в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы ответчика N 2 на общую сумму 173 500 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, также подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 86 750 рублей.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Черновой А.В. юридических услуг по настоящему делу.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Шевцов А.К. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Почтовые расходы заявителя, Черновой А.В., в сумме 118 руб. также подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Доводы истца со ссылкой на средний размер ставок оплаты юридических услуг в Республике Карелия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку утверждаемые адвокатскими палатами ставки вознаграждения адвокатов не носят обязательного характера и не могут служить безусловными критериями, по которым суд устанавливает обоснованность определенного в договоре размера возмещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2022 по делу N А26-3370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев