Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1242/23 по делу N А32-35957/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-35957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022

по делу N А32-35957/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общественной организации- Краснодарская краевая Федерация Бодибилдинга "Самсон", общественной организация Федерация Пауэрлифтинга Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Югрост-Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Шарм Эстетик", Краснодарской краевой общественной благотворительной организации "Центр поддержки семьи и детства "Единство", Кулькова Алексея Анатольевича, Хуторского казачьего общества посёлка Белозёрного имени Святого Георгия Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Краснодарского края,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17 г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края, государственного бюджетного учреждения Краснодарского края - управление социальной защиты населения в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элияр"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуга управления), коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 585 104,45 руб., неустойки в размере 105 921,99 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аудиопротокол судебного заседания от 05.12.2022)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах, а также коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в указанных многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Возмещены судебные расходы.

Суд первой инстанции установив факт неисполнения ответчиком, как собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд пришел к выводу, что он выполнен правильно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 105 921,99 руб. заявлено истцом правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с неоформлением и ненаправлением платежных документов в адрес администрации истец не совершил действий, предусмотренных законом, в связи с чем ответчик не имел возможности самостоятельно рассчитать объем потребленных коммунальных услуг и произвести их оплату. Данное обстоятельство, с учетом норм действующего гражданского законодательства, освобождает администрацию от уплаты пени в размере 105 921,99 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома: ул. Красная, 22, ул. Красноармейская, 49, ул. Мира, 37, ул. Мира, 69, ул. Московская, 72, ул. Офицерская, 37, ул. Офицерская, 52 Б, ул. Рашпилевская, 32, ул. Рашпилевская, 343, ул. Российская, 130, ул. Северная, 500, ул. Симферопольская, 4/1, ул. Сормовская, 15, ул. Ставропольская, 105, ул. Строителей, 5/1, ул. Краснодарская, 32, ул. Трамвайная, 17, пос. Белозерный, 11, ул. Воронежская, 62, ул. Гимназическая, 79, ул. Садовая, 15/3, ул. 40-летия Победы, 43, ул. Головатого, 321, ул. Гоголя, 97, ул. Димитрова, 122, что подтверждается договорами на управление, содержание и ремонт указанных многоквартирных домов.

Экземпляры договоров управления многоквартирными домами (ул. Мира, 69, ул. Гимназическая, 79. ул. Головатого, 321, ул. Гоголя. 97) и протоколов общих собраний собственников помещений о заключении указанных договоров, принадлежавшие ООО "ГУК-Краснодар", в настоящее время утрачены. Однако информация о договорах управления содержится в электронной базе данных ООО "ГУК-Краснодар", а также в соответствии с требованиями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмо от 30.10.2019 N 38724-ОГ/04) размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.dom.gosuslugi.ru.

Осуществление ООО "ГУК-Краснодар" функций по управлению многоквартирными домами, подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата ООО "ГУК-Краснодар", лицензия от 30.04.2015 N 135.

Договоры управления указанными многоквартирными домами являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны и никем не оспорены.

Нежилые помещения в указанных многоквартирных домах являются собственностью муниципального образования г. Краснодар, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, выписками из ЕГРП о переходе прав на объект.

В соответствии с указанными нормами закона, а также условиями договоров управления, ООО "ГУК-Краснодар" принимает меры, направленные на создание безопасных и комфортных условий для собственников помещений в указанных многоквартирных домах, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, а также оказывает услуги по управлению.

Фактическое потребление собственниками помещений коммунальных и жилищных услуг, предоставляемых ООО "ГУК-Краснодар", свидетельствует о необходимости оплаты данных услуг, а также несения бремени содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено нормами законодательства.

Согласно расчетам ООО "ГУК-Краснодар", размер задолженности ответчика за предоставляемые услуги составляет 1 585 104,45 руб., пеня, начисленная на сумму просроченной задолженности - 105 921,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2022 N 20.13-01 с требованием об уплате задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 158, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив принадлежность спорных помещений муниципальному образованию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила доказательств, подтверждающих неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств обществом оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а также иных коммунальных услуг. Расчет, представленный обществом, не оспорен, проверен судом первой инстанции и повторно апелляционным судом, признан методологически обоснованным и арифметически верным.

С учетом отсутствия доказательств произведенных администрацией платежей за коммунальные и жилищные услуги в спорный период, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 585 104,45 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 105 921,99 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом в материалы дела был предоставлен уточненный расчет неустойки, который был произведен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки,

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения администрации от оплаты неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что невыставление платежных документов является основанием для освобождения от оплаты расходов на содержание общего имущества и коммунальных ресурсов.

Невыставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственника от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у него в силу закона.

Кроме того, в случае отсутствия у собственника по каким либо причинам платежного документа, он не лишен права самостоятельно обратиться к истцу для получения документов. Отсутствие платежного документа не является обстоятельством, освобождающим от оплаты поставленных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2022 по делу N А32-6932/2021.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399 по делу N А34-3853/2016 обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер пени установлен нормативно, так же как и льготный период. Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-35957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина