Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1442/23 по делу N А53-18509/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А53-18509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Юрченко К.О. по доверенности от 12.12.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Галета М.Н. по доверенности от 19.08.2022, паспорт;

от третьего лица - представитель Брайловская С.О. по доверенности от 18.11.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-18509/2022,

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ООО "Комфорт Групп"

при участии третьего лица АО "Донэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД в размере 725 582, 90 руб. за январь - март 2022 года, пени в размере 6985,94 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, пени до фактического исполнения обязательства, а также 89,50 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго" (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уменьшались требования в части отыскиваемой суммы задолженности и корректировался расчет пени (на дату судебного заседания), согласно последним уточнениям, истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД в размере 208 215,14 руб. за период январь - март 2022 года, и поддержал требования о взыскании с ответчика пени в размере 9 923,76 руб. за период с 16.02.2022 по 28.11.2022, 89,50 руб. почтовых расходов.

Судом первой инстанции принят отказ истца от заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 208215,14 руб. за период январь - март 2022 года, производство по делу в этой части прекращено. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения являлись требования о взыскании с ответчика пени в размере 9923,76 руб. за период с 16.02.2022 по 28.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: пени в размере 9 923,76 руб. за период с 16.02.2022 по 28.11.2022, 7363 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 89,50 руб. судебных издержек. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 288 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что расчет задолженности по МКД, расположенным по адресам: ул. Каширская, 8 и ул. Каширская, 8/3 в г. Ростове-на-Дону произведен неверно. Ответчик считает вывод суда первой инстанции о доказанности объема холодной воды на СОИД за период январь-март 2022 года необоснованным, поскольку не дана оценка возражениям ответчика. Так, в ходе совместного обследования истцом и ответчиком установлено, что квартиры с 1 по 23 (бывшая гостиница) по МКД ул. Каширская, 8/3 подключены к прибору учета МКД по ул. Каширская, 8. Между тем, истец, рассчитывая задолженность по ул. Каширской, 8/3, необоснованно минусует объемы потребления электроэнергии кв. с 1 по 23, в то время как данные квартиры потребляют электроэнергию другого МКД по ул. Каширская, 8. В результате объем СОИД по ул. Каширской, 8/3 необоснованно занижен и, соответственно, по ул. Каширской, 8 завышен. По сведениям ГИС ЖКХ, МКД по ул. Каширской, 8 находится в управлении ООО "Комфорт Групп" с января 2022 года, а МКД по ул. Каширская, 8/3 в управлении с февраля 2022 года. В расчете задолженности ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за январь 2022 года по МКД по ул. Каширская, 8 начислено СОИД 14266 кВт/ч на сумму 81 543,22 руб. без учета минусовой точки - объемов потребления электроэнергии кв. с 1 по 23, что приводит к необоснованному обогащению истца. Суду были предоставлены пояснения, что подготовить контррасчет не представляется возможным, однако содействие в сборе доказательств ответчику со стороны суда не оказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 26.01.2023 от истца и 15.02.2023 от третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они настаивали на законности вынесенного решения суда и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области, управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Комфорт групп".

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт групп" не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

За период январь - март 2022 года объем СОИД составил 131274 кВт/ч. На основании поставленного объема выставлены счета-фактуры N 2601/540/01 от 31.02.2022, N 2601/25218/01 от 28.02.2022, N 2601/35967/01 от 31.03.2022.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ввиду того, что электрическая энергия ответчиком не оплачена, 18.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период январь - март 2022 года. Истцом исковые требования уточнены в части взыскания с ответчика пени в размере 9923,76 руб. за период с 16.02.2022 по 28.11.2022, заявлен отказ от требований в части задолженности за январь - март 2022 года.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие у истца оснований для начисления неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ответчика относительно несогласия с расчетом неустойки рассмотрены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на нормы статей 9, 65 АПК РФ. Суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, в том числе контррасчет неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о несогласии с расчетом задолженности в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 8 и ул. Каширская, д. 8/3. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт проверки N 3223 от 21.09.2022, в котором указано, что квартиры с 1 по 23 дома по ул. Каширская 8/3 запитаны от ОДПУ дома ул. Каширская, 8.

Между тем, указанный акт не может являться надлежащим доказательством обоснованности доводов ответчика, поскольку акт составлен в сентябре 2022 года, тогда как истцом изначально предъявлены требования о взыскании задолженности за период январь - март 2022 года, на данную задолженность начислены и пени, являющиеся предметом рассмотрения спора с учетом уточнений.

Кроме того, ответчик указывает, что управляет домом по адресу ул. Каширская, д. 8 с января 2022 года, домом по адресу ул. Каширская, 8/3 с февраля 2022 года, однако доказательств обращения в адрес истца с уведомлениями о неправильном подключении МКД ответчиком не представлено, истец такое уведомление отрицает, в том числе и от предыдущей управляющей компании ООО "Комфортсервис".

Доводы ответчика об отсутствии у него данных ИПУ по адресу ул. Каширская, д. 8/3 для подготовки контррасчета, правового значения не имеют, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за период январь - март 2022 года в связи с полной оплатой. При этом, доказательства самостоятельного обращения к истцу либо третьему лицу с соответствующим требованием материалы дела не содержат, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

Таким образом, поскольку методика и правильность произведенных истцом расчетов пени надлежащими и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнута, контррасчет задолженности не представлен, требование о взыскании пени в размере 9 923,76 руб. за период с 16.02.2022 по 28.11.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-18509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко