Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-41451/22 по делу N А56-90760/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-90760/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41451/2022) общества с ограниченной ответственностью "Районный Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-90760/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Районный жилкомсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районный жилкомсервис" о взыскании 473 868 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной питьевой воды и стоимости услуг по приему сточных вод, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 2 Рабфаковский пер., д.15. корп. 2, лит. Л; 18 936 руб. неустойки, исчисленной с 25.02.2022 по 20.07.2022, а также неустойки начисляемой на сумму 473 868 руб. 40 коп. с 21.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктами 6.4 статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: судом взыскано с ответчика в пользу истца 473 868 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 5 392 руб. 12 коп. неустойки, исчисленной с 25.02.2022 по 20.07.2022, неустойка, начисляема на сумму 269 005 руб. 96 коп. с 21.07.2022 по 30.09.2022, а также неустойка, начисляема на сумму 473 868 руб. 40 коп. с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при расчете неустойки следует применять дифференцированную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую в соответствующие периоды: с 26.07.2021 по 12.09.2021 в размере 6,5%, с 13.09.2021 по 24.10.2021 в размере 6,75%, с 25.10.2021 по 19.12.2021 в размере 7,5%, с 20.12.2021 по 01.02.2022 в размере 8,5%, с 13.09.2022 по настоящее время в размере 7,5%.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 2 Рабфаковский пер., д.15. корп. 2, лит. Л (далее - МКД).

Истцом в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 осуществлен отпуск холодной (питьевой) воды, а также оказаны услуги по приему сточных вод в МКД.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату услуг, оказанных в спорный период, на общую сумму 473 868 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически потребленной питьевой воды и стоимости услуг по приему сточных вод, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении.

К указанным договорам применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате потребленной питьевой воды и стоимости услуг по приему сточных вод ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание законной неустойки в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, размер которой обоснованно рассчитан судом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, действующей на момент вынесения решения, а также с применением установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.02.2022 моратория на начисление штрафных санкций по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на задолженности за январь - март 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ (представление возражений, л.д. 22), до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения дифференцированной ставки, действовавшей в соответствующий период, противоречат разъяснениям, приведенным в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в силу чего подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца ответчиком не опровергнуты ни по праву, ни по размеру.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-90760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районный жилкомсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская