Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 19АП-6958/22 по делу N А14-7630/2022

город Воронеж

21 февраля 2023 г.

Дело N А14-7630/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14-7630/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N1" (ОГРН 1033600037140 ИНН 3666092539) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" (ОГРН 1127847212107, ИНН 7805585588) о взыскании 164 925 руб. убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" (ОГРН 1127847212107, ИНН 7805585588) к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа N1" (ОГРН 1033600037140 ИНН 3666092539) о взыскании 575 402 руб. 59 коп. задолженности за фактически выполненные работы в рамках контракта N4 от 21.04.2021; 21 732 руб. 87 коп. пени; 26 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа N 1" (далее - МБУ "Спортивная школа N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" (далее - ООО "Северо-Западная Строительно-Торговая компания", ответчик) 164 925 руб. убытков.

ООО "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" обратилось со встречными требованиями о взыскании с МБУ "Спортивная школа N 1" 575 402 руб. 59 коп. задолженности за фактически выполненные работы в рамках контракта N 4 от 21.04.2021; 21 732 руб. 87 коп. пени; 26 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от МБУ "Спортивная школа N 1" отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между МБУ "Спортивная школа N 1" (заказчик) и ООО "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт на выполнение работы для нужд заказчика, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту теннисных кортов муниципального бюджетного учреждения спортивной школы N 1, расположенных по адресу: 394036, г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.72а, согласно сметной документации (Приложение N 1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчету, представленному в документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 6 217 309 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4.3 контракта срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3).

Согласно графику выполнения работ подрядчику необходимо с момента заключения контракта в течение 15 дней выполнить шлифовку бетонных покрытий, а в остальные 30 дней необходимо осуществить устройство теннисного покрытия.

Во исполнение муниципального контракта подрядчик приступил к выполнению работ, при выполнении шлифовки бетонного покрытия теннисных кортов подрядчик демонтировал заполнение температурных швов по всей площади теннисных кортов, что подлежало обязательному восстановлению подрядчиком (подтверждается письмом МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" от 20.07.2021 N 987-исх).

Согласно условиям контракта основной объем подлежащих выполнению работ следующий (всего 33 позиции в локальном сметном расчете): - шлифовка бетонного основания кортов; - огрунтовка бетонного основания кортов площадью 2 622,3 кв.м.; - устройство резиновой подложки кортов площадью 2 622,3 кв.м.; - огрунтовка резиновой подложки 2 622,3 кв.м.; - нанесение парозаполняющего черного слоя 2 622,3 кв.м. в два слоя (5 244,6 кв.м.); - нанесение цветного слоя покрытия "Хард" 2 622,3 кв.м. в два слоя (5 244,6 кв.м.); - нанесение спортивной разметки 5-ти теннисных кортов.

Всего подрядчиком не выполнено 32 из 33 позиций, согласно локального сметному расчету.

При этом при выполнении работ по шлифовке бетонного основания подрядчик не выполнил шлифовку бетона по периметру примыкающего к зданию школы, не выполнил шлифовку бетона по периметру примыкающего к металлическому ограждению корта, не выполнил шлифовку по периметру примыкающего к тренировочной стенке, не выполнил шлифовку по периметру примыкающего к мачтам освещения, шлифовка бетона во многих местах выполнена некачественно, в связи с чем на бетонном основании наблюдались многочисленные бугры и ямы (перепады до 7 мм на 3 метра). 11.05.2021, 27.05.2021, 08.06.2021, 17.06.221, 05.07.2021, 06.07.2021, 14.07.2021, 22.07.2021 и др. заказчик письменно уведомлял подрядчика о необходимости выполнения работ и устранения недостатков шлифовки, а также о необходимости соблюдения сроков выполнения работ.

В связи с неисполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик 20.07.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 408 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2,3 статьи 715 ГК РФ, пункта 10.1 контракта.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не было устранено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 09.08.2021.

19.08.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области было принято решение N 036/10/104-918/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Северо-Западная Строительно-Торговая Компания".

26.08.2021 МБУ "Спортивная школа N 1" со вторым участником электронного аукциона - ООО "Торговая Строительная Компания САРМАД" был заключен контракт N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ "Спортивная школа N 1", расположенных по адресу: 394036, г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.72а.

08.10.2021 МБУ "Спортивная школа N 1" и ООО "Торговая Строительная Компания САРМАД" было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 5 от 26.08.2021, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ и применение дополнительных материалов согласно локальному сметному расчету N 2 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), цена контракта была увеличена на сумму 164 925 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения) - на стоимость работ по заделке деформационных швов.

В состав работ по контракту N 5 от 26.08.2021 были включены работы по заполнению температурных швов теннисных кортов в соответствии с действующими строительными технологиями (заделка деформационных швов плит-оболочек цементным раствором 1:3 на глубину 30 мм, согласно пункту 5 ЛСР N 2), общей стоимостью 164 925 руб. 60 коп.

Работы по контракту N 5 от 26.08.2021 общей стоимостью 164 925 руб. 60 коп. были выполнены ООО "Торговая Строительная Компания САРМАД" в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 N 1 от 22.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2021.

Работы по контракту N 5 от 26.08.2021 были оплачены МБУ "Спортивная школа N 1" платежным поручением N 565989 от 15.11.2021 на сумму 164 925 руб. 60 коп.

МБУ "Спортивная школа N 1" в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2022 N 57 с требованием возместить убытки в размере 164 925 руб., понесенные учреждением в связи с неисполнением подрядчиком контракта от 21.04.2021 N 4.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предъявило встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ по шлифовке бетонного покрытия теннисных кортов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 21.04.2021 N 4, к возникшему спору подлежит применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с МБУ "Спортивная школа N 1" задолженности за фактически выполненные работы по контракту N 4 от 21.04.2021 в размере 575 402 руб. 59 коп., пени в размере 21 732 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 487 руб. 70 коп. ответчик сослался на выполнение работ по контракту N 4 от 21.04.2021 общей стоимостью 575 402 руб. 59 коп., неоднократное направление заказчику актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму фактически выполненных работ, не подписание заказчиком и неоплату актов на сумму 575 402 руб. 59 коп.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены следующие документы: - акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N N 1 от 30.06.2021 на сумму 575 402 руб. 59 коп., подписанные в одностороннем порядке; - акт освидетельствования скрытых работ от 06.07.2021, подписанный в одностороннем порядке; - скриншот электронного письма МБУ "Спортивная школа N 1" в адрес ООО "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" о необходимости направления подписанных со стороны подрядчика актов выполненных работ КС-2, справки КС-3, актов скрытых работ; - письмо МБУ "Спортивная школа N 1" в адрес ООО "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" от 14.07.2021 N 132; - письма МКУ ГО г.Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" от 06.07.2021 N 868-исх, от 13.07.2021 N 942-исх. и др.

При этом подрядчик сослался на то, что в письме исх.N 136 от 22.07.2021 заказчиком подтвержден факт выполнения ООО "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" 30% от общего объема работ, предусмотренных контрактом.

ООО "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" также указало, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено неблагоприятными погодными условиями, которые по стандартам и ГОСТам не позволяли выполнять данные виды работ - в случае начала производства работ при такой метеорологической обстановке подрядчиком была бы нарушена технология производства работ, что недопустимо и противоречит правилам при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчету, представленному в документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 6 217 309 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3.5 аванс не предусмотрен. Окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В силу пункта 3.13 контракта акты о приемке выполненной работы по форме КС-2 не могут быть оплачены заказчиком в случае их подписания в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.14 при установлении заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о выполненной работе по форме КС-2, оплата по таким актам не производится.

Согласно пункту 4.3 контракта срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течении 45 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3).

Согласно графику выполнения работ подрядчику необходимо с момента заключения контракта в течение 15 дней выполнить шлифовку бетонных покрытий, а в остальные 30 дней необходимо осуществить устройство теннисного покрытия.

Во исполнение муниципального контракта ООО "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" приступило к выполнению работ по шлифовке бетонного покрытия теннисных кортов, фактически данный вид работ подрядчик выполнял в период с 21.04.2021 (дата заключения контракта) по 20.07.2021 (дата решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), то есть более 2-месяцев вместо 15 дней, предусмотренных для этого вида работ по условиям контракта.

Работы по шлифовке бетонного покрытия теннисных кортов подрядчик не завершил, к частично выполненному объему работ у заказчика имелись претензии как по объему, так и по качеству их выполнения (шлифовка бетона во многих местах выполнена некачественно, в связи с чем на бетонном основании наблюдались многочисленные бугры и ямы (перепады до 7 мм на 3 метра, кроме того при выполнении работ по шлифовке было демонтировано заполнение температурных швов по всей площади теннисных кортов); претензии заказчика о необходимости устранения выявленных недостатков в выполненных работах оставлены подрядчиком без удовлетворения (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено).

В период с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до вступления его в законную силу подрядчик не воспользовался своим правом на добровольное устранение недостатков и завершение работ, предусмотренных контрактом. К выполнению остальных 32 из 33 позиций локального сметного расчета ООО "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" не приступало.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с уведомлениями о фактах нарушения им условий контракта в ходе выполнения работ и необходимости устранения данных нарушений (письма от 11.05.2021 N 89, от 13.05.2021 N 92, от 27.05.2021 N 100, от 07.06.2021 N 111, от 27.06.2021 N 121, от 05.07.2021 N 125, от 06.07.2021 N 126, от 14.07.2021 N 132, от 22.07.2021 N 136 - направлялись подрядчику в электронном виде согласно представленным в материалы дела скриншотам электронной почты).

Указанные уведомления с требованием устранить нарушения направлялись заказчиком подрядчику на основании писем контролирующей организации - МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о необходимости направления соответствующих предписаний в адрес подрядной организации ввиду выявления фактом нарушения условий контракта (письма от 13.05.2021 N 570-исх, от 10.06.2021 N 729-исх, от 15.06.2021 N 737-исх, от 16.06.2021 N 751-исх, от 24.06.2021 N 808-исх, от 06.07.2021 N 868-исх, от 13.07.2021 N 942-исх, от 20.07.2021 N 987-исх).

Согласно данным проверок организации строительного контроля, отраженным в актах (письмах) МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту N 4 от 21.04.2021 неоднократно допускались нарушения условий контракта, в том числе: значительное отставание от графика производства работ, срыв сроков работ по контракту, невыполнение необходимого объема работ, многочисленные загрязнения бетонного основания, отсутствие достаточного числа работников/ответственного за производство работ на объекте, невыполнение шлифовки бетона по периметрам площадки, отсутствие ведения работ на объекте, демонтаж заполнения температурных швов при шлифовании бетона, некачественное шлифование бетона (местами), в связи с чем на бетонном основании наблюдаются многочисленные бугры и ямы (перепады от 7 мм до 3 мм) др.

При этом, как следует из письма МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" от 13.07.2021 N 942-исх некачественное шлифование бетона с образованием бугров и ям является значительным недостатком и подлежит обязательному устранению до скрытия его последующими работами, дальнейшее выполнение работ по укладке покрытия "Хард" теннисных кортов по существующему бетонному основанию невозможно.

Как следует из пояснений МБУ "Спортивная школа N 1", изложенных в отзыве на встречное исковое заявление, акт освидетельствования скрытых работ по шлифовке бетонного основания не был принят заказчиком (пункт 6.9 контракта) ввиду выявления организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по контракту - МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" недостатков данного этапа выполненных работ, которые не были устранены исполнителем.

В связи с неисполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик 20.07.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в силу, контракт расторгнут с 09.08.2021.

Заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков фактически выполненных работ, однако подрядчик уклонился от их устранения (доказательств обратного суду не представлено).

В связи с невыполнением подрядчиком работ по устранению допущенных недостатков в фактически выполненных работах, заказчик вынужден был принять меры по их устранению своими силами, в подтверждение чего представлен приказ N 65 от 09.08.2021, в соответствии с которым МБУ "Спортивная школа N 1" приказано организовать работу по устранению недостатков, выявленных специалистом строительного контроля МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", а именно: - выполнить шлифование бетонного основания по периметру теннисных кортов (вдоль забора, тренировочной стенки, здания общей площадью 120 кв.м.); - устранить бугры и ямы на бетонном основании теннисных кортов с перепадами от 3 мм до 7 мм общей площадью 420 кв.м. Выполнение работ поручено Страмоусову Л.Н. и Гайворонскому В.С. ремонтировщикам плоскостных спортивных сооружений, работы решено выполнить строительным материалом и техническим оборудованием за счет средств школы, срок выполнения работ с 10.08.2022 по 25.08.2022.

Согласно акту приемки работ по устранению недостатков, выявленных специалистом строительного контроля МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" осуществляющим строительный контроль в рамках контракта N 4 от 21.04.2021 на капитальный ремонт теннисных кортов МБУ "Спортивная школа N 1", расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Карла Маркса, 72а, от 25.08.2021 работы, предусмотренные приказом N 65 от 09.08.2021 выполнены в полном объеме, бетонное основание признано удовлетворительным для дальнейшего выполнения работ по укладке покрытия "Хард" теннисных кортов.

26.08.2021 ввиду невыполнения ООО "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" 32 из 33 позиций согласно локального сметного расчета на оставшуюся часть работ заказчиком со вторым участником электронного аукциона - ООО "Торговая Строительная Компания САРМАД" был заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ "Спортивная школа N 1", расположенных по адресу: 394036, г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.72а (цена подлежащей выполнению работы 5 672 577 руб. 60 коп.).

Предусмотренные указанным контрактом работы ООО "Торговая Строительная Компания САРМАД" были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком согласно актам по ф.КС-2 N 1 от 22.10.2021 и N 2 от 08.06.2022.

Как указывалось выше, 08.10.2021 МБУ "Спортивная школа N 1" и ООО "Торговая Строительная Компания САРМАД" было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 5 от 26.08.2021, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ и применение дополнительных материалов согласно локальному сметному расчету N 2 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), цена контракта была увеличена на сумму 164 925 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения) - на стоимость работ по заделке деформационных швов.

Работы по контракту N 5 от 26.08.2021 общей стоимостью 164 925 руб. 60 коп. были выполнены ООО "Торговая Строительная Компания САРМАД" в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 N 1 от 22.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2021.

Представленные в подтверждение фактически выполненного объема работ ООО "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" односторонние акты по ф.КС-2, КС-3 от 30.06.2021 на сумму 575 402 руб., направленные в адрес заказчика 21.12.2021 (т.1, л.д.101, 102) не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактического выполнения работ надлежащего качества, поскольку направление актов выполненных работ по ф.КС-2, КС-3 на сумму 575 402 руб. 59 коп. спустя более шести месяцев после завершения срока выполнения работ по договору, и спустя более четырех месяца после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также после фактического завершения работ силами заказчика и иной подрядной организации - нельзя признать своевременным.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А08-9190/2018.

Довод о своевременном предоставлении подрядчиком (в ответ на письмо заказчика о предоставлении акта выполненных работ) акта приемки выполненных работ не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того, по смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ.

С учетом специфики работ по шлифовке бетонного покрытия теннисных кортов, доводов МБУ "Спортивная школа N 1", в том числе: отсутствие объекта исследования - результат работ, выполненный ответчиком, изменен другим подрядчиком, проверить качество шлифовки бетонного покрытия, выполненного по состоянию на дату расторжения муниципального контракта не представляется возможным.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, при которых спорным контрактом не предусмотрена поэтапная (частичная) приемка и оплата работ, невыполнение подрядчиком всего предусмотренного контрактом объема работ (32 из 33 позиций по ЛСР), наличие у выполненной ООО "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" части работ недостатков, отсутствие доказательств своевременной сдачи результата фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство подрядчика надлежащим образом не исполнено, обязательство заказчика по оплате фактически выполненных ООО "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" работ у МБУ "Спортивная школа N 1" не возникло, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ООО "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" требований о взыскании с МБУ "Спортивная школа N 1" суммы долга за фактически выполненные работы отсутствуют.

Также судом учтено и материалами дела подтверждается добросовестность поведения заказчика при исполнении контракта, своевременное предупреждение подрядчика о выявленных нарушениях, претензиях к качеству выполненных работ, предложение добровольного устранения недостатков выполненных работ.

При этом поведение подрядчика, допустившего значительное нарушение графика производства работ, не выполнившего согласованный в контракте объем работ, не обеспечившего своевременную сдачу-приемку фактически выполненного объема работ, не предпринявшего попыток устранения выявленных заказчиком недостатков выполненных работ как в период действия контракта, так и после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в предусмотренных законом 10-дневный срок до момента вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по мнению суда, не соответствует критерию добросовестного.

Довод истца о невозможности в установленный контрактом срок выполнить работы в связи с неблагоприятными погодными условиями и принятии мер для согласования изменения срока выполнения работ, отклоняется судом, поскольку общество, являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг обязано было учитывать все риски, связанные с проведением соответствующего вида работ, с учетом его специфики.

Участвуя в закупке, подрядчик был ознакомлен со сроками и условиями выполнения работ и должен был учитывать все возможные негативные обстоятельства, в том числе погодные условия, которые могли возникнуть, при принятии решения о подаче заявки на заключение контракта.

Доказательств извещения заказчика о возникших препятствиях в выполнении работ в установленный контрактом срок в порядке статей 716, 719 ГК РФ подрядчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных требований ООО "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" о взыскании с МБУ "Спортивная школа N 1" задолженности за выполненные работы в размере 575 402 руб. 59 коп. правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, требования о взыскании 21 732 руб. 87 коп. неустойки и 26 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на письмо исх. N 136 от 22.07.2021, в котором заказчик отразил выполнение подрядчиком работ - 30% от общего объема работ, не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку не указаны конкретные виды работ и отсутствует документальное подтверждение их выполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14-7630/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина