Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-526/23 по делу N А03-4961/2022

г. Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А03-4961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сухотиной В.М.,

судей Вагановой Р.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумейко Аркадия Федоровича (N 07АП-526/2023) на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4961/2022 (судья Янушкевич С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шумейко Аркадия Федоровича, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройрегион", г. Барнаул,

о взыскании 737 276 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору N21.12/2021 от 06.12.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей Газстрой", г. Барнаул (ОГРН 1192225009976, ИНН 2222874860), общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж", г. Барнаул (ОГРН 1202200015984, ИНН 2225212657), индивидуального предпринимателя Кельгина Игоря Валерьевича, г. Барнаул (ОГРН 321220200261416, ИНН 222213089855), акционерного общества "Барнаульская генерация", г. Барнаул (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758),

В судебном заседании приняли участие от истца: Майор А.Е., доверенность от 22.11.2022, паспорт, диплом, Шумейко А.Ф, паспорт, от ответчика: Артюхова Н.С. (директор), приказ от 01.01.2018; Юшков Р.С. по доверенности от 01.10.2020, удостоверение адвоката, от третьих лиц: от ООО "Рабочее объединение строителей Газстрой" - Бирюков А.Н. (директор), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумейко Аркадий Федорович (далее - ИП Шумейко А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройрегион" (далее - ООО "Сибстройрегион") о взыскании 737 276 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда N 21.12/2021 от 06.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей Газстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж", индивидуальный предприниматель Кельгин Игорь Валерьевич, акционерное общество "Барнаульская генерация".

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шумейко А.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ по договору между ИП Шумейко А.Ф., ООО "Сибстройрегион" и генеральным подрядчиком. Представленными в материалы дела пропусками подтверждается нахождение истца на территории АО "Барнаульская генерация" для выполнения работ. Утверждает, что спорные работы были выполнены именно истцом.

ООО "Сибстройрегион", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибстроймонтаж", ИП Кельгин Игорь Валерьевич, АО "Барнаульская генерация", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Сибстройрегион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель ООО "Рабочее объединение строителей Газстрой" дал пояснения по выполненным работам и перечислению денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен договор субподряда N 21.12/2021 от 06.12.2021 между ИП Шумейко А.Ф. и ООО "Сибстройрегион", подписанный истцом в одностороннем порядке.

Договор представлен в суд через систему "Мой Арбитр" в электронном виде.

По тексту договора он является двусторонним, в разделе "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" помимо сведений об ООО "СибСтройРегион" и ИП Шумейко А.Ф., имеются сведения об ООО "Рабочее объединение строителей Газстрой" как о заказчике, подпись руководителя и печать общества.

В тексте указанного договора имеются сведения о цене договора 737 276 рублей.

По утверждению истца, им выполненные работы по спорному договору на сумму 737 276 руб., представлен акт выполненных работ от 30.12.2021, в котором имеются подписи ООО "Рабочее объединение строителей Газстрой" и ИП Шумейко А.Ф.

Подпись ООО "Сибстройрегион" в акте также отсутствует.

Ненадлежащее, по мнению ИП Шумейко А.Ф., исполнение ООО "Сибстройрегион" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Шумейко А.Ф. в обоснование исковых требований представил договор субподряда N 21.12/2021 от 06.12.2021 между ИП Шумейко А.Ф. и ООО "Сибстройрегион", подписанный истцом в одностороннем порядке, пропуски на спорный объект предпринимателя и его работников.

В суде первой инстанции ООО "Сибстройрегион" пояснило, что между ним и ООО "Рабочее объединение строителей Газстрой" был заключен договор возмездного оказания услуг N 18.12/2021 от 03.12.2021 на выполнение работ по ремонту помещений на объекте АО "Барнаульская ТЭЦ-3" по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 7а.

В рамках указанного договора работы выполнялись путем привлечения субподрядчика - ООО "СибСтройМонтаж".

В подтверждение представлены договор возмездного оказания услуг от 18.12.2021 от 03.12.2021, заключенный между ООО "Сибстройрегион" и ООО "Рабочее объединение строителей Газстрой", договор субподряда, заключенный между ООО "Сибстройрегион" и ООО "СибСтройМонтаж", акты о приемке выполненных работ от 23.12.2021, подписанные ответчиком и ООО "СибСтройМонтаж", акты о приемке выполненных работ от 23.12.2021, подписанные ответчиком и ООО "Рабочее объединение строителей Газстрой".

Кроме того, ООО "Сибстройрегион" пояснило, что стоимость работ для истца не могла быть определена в сумме исковых требований по настоящему делу, так как и ответчик, и его заказчик являются плательщиками НДС, цена спорных работ в договоре между ООО "Рабочее объединение строителей Газстрой" и ООО "Сибрегионстрой" в сумме 797 300 руб. включала НДС в размере 132 883,33 руб., и лицо, привлекающее для выполнения спорных работ индивидуального предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, не могло оценить данные работы в сумме, превышающей первоначально определенную заказчиком цену без учета НДС. В противном случае экономического смысла для вступления ответчика в цепь исполнителей спорных работ в качестве посредника не имеется.

Третье лицо "Сибстроймонтаж" в отзыве указало, что взаимоотношения по выполнению работ по отделке помещений на объекте АО "Барнаульская ТЭЦ-3" строились на ряде договоров субподряда. ООО "СибСтройМонтаж" выступило субподрядчиком при выполнении указанных работ, на основании договора субподряда от 03.12.2021, заключенного с ООО "Сибстройрегион". В свою очередь ООО "СибСтройМонтаж" предложило ИП Шумейко А.Ф. (которого ранее привлекали и на другие объекты для выполнения работ) непосредственно выполнить работы на объекте. От ИП Шумейко было получено согласие. Однако от подписания письменного договора ИП Шумейко отказался, т.к. посчитал, что полагающаяся ему для выплаты сумма существенно ниже той, что может заплатить ООО "РГС" своему субподрядчику - ООО "Сибстройрегион", попросил рассчитать его наличными. У ООО "СибстройМонтаж" на тот момент не было возможности оплатить наличными, в связи с чем, ООО "СибСтройМонтаж" было оформлено письмо от 27.12.2021 в адрес директора ООО "Сибстройрегион" Артюховой Н.С. с просьбой оплатить выполненные работы ИП Шумейко А.Ф. наличным способом. Поскольку между ООО "СибСтройМонтаж" и ООО "Сибстройрегион" по данному объекту не были расчеты произведены, директор ООО "Сибстройрегион" Артюхова Н.С. рассчитала ИП Шумейко А.Ф. наличным способом. В соответствии с достигнутой договоренностью сумма по договору составила 500 000 руб.

По ходатайству директора ООО "Сибстройрегион" Артюховой Н.С. судом первой инстанции к материалам настоящего дела приобщена переписка посредством мессенджера WhatsApp, состоявшаяся между Шумейко А.Ф. и Артюховой Н.С., из которой следует, что Шумейко А.Ф. получил от Артюховой Н.С. 300 тыс. руб. и 250 тыс. руб.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании, однако надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, из пояснений сторон, третьих лиц подтверждены факты выполнения работ истцом на объекте и получения им оплаты за выполненные работы.

В отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение истцом работ и сдачи результата работ ответчику, вышеприведенные доказательства выполнение истцом работ по договору субподряда не подтверждают.

Апелляционный суд отмечает, что факт выполнения отраженных в одностороннем акте работ не подтвержден иными доказательствами - актами освидетельствования работ, журналами работ, которые бы позволили установить факт, объем и стоимость работ, отраженных в одностороннем акте.

Отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, равно как и составления оправдательных документов, отнесено на риски предпринимательской деятельности истца.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано выполнение работ по договору субподряда N 21.12/2021 от 06.12.2021. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предъявление выполненных работ к приемке ответчику истцом не представлены. Доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении работ истцом по указанному договору, в материалах дела не имеется. Стоимость работ истцом также не обоснована.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумейко Аркадия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко