Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 03АП-7323/22 по делу N А33-5950/2022

г. Красноярск

22 февраля 2023 г.

Дело N А33-5950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивкиной Яны Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2022 года по делу N А33-5950/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Алексей Викторович (ИНН 666002463264, ОГРНИП 319665800249651, далее - истец, ИП Мельников А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивкиной Яне Владимировне (ИНН 246517643105, ОГРНИП 316246800061975, далее - ответчик, ИП Ивкина Я.В.) о взыскании 370 678 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 12 050 руб. 85 коп. процентов за период с 01.09.2021 по 04.03.2022, а также процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок цены за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, включительно.

Определением от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 23.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению делу по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2022 года по делу N А33-5950/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 393 384 руб. 03 коп., из них: 370 678 руб. 18 коп. долга, 12 050 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 04.03.2022, 10 655 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 370 678 руб. 18 коп., начиная с даты отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ивкина Я.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика процентов.

Как указывает заявитель, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета внесенной ответчиком оплаты следующими платежными поручениями: от 21.12.2021 N 285, N 286, от 22.12.2021 N 291, N 292. Кроме того, поставка по счетам N 2030, N 2031 не была произведена истцом и фактически оплата в размере 314 112 руб. 91 коп., внесенная на основании платежного поручения от 21.12.2021 N 285, была удержана истцом в счет погашения дебиторской задолженности. Поставка по счету N 2041 также не осуществлена, сумма оплаты в размере 153 377 руб. 48 коп. (платежное поручение от 22.12.2021 N 291) также удержана истцом в счет погашения дебиторской задолженности.

ИП Мельниковым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 05.07.2021 по 07.10.2021 истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 496 650 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 06.07.2021 N 1339 на сумму 37 273 руб. 60 коп.; от 07.07.2021 N 1347 на сумму 6 229 руб. 08 коп.; от 12.07.2021 N 1381 на сумму 20 763 руб. 60 коп.; от 19.07.2021 N 1429 на сумму 85 271 руб. 40 коп.; от 20.07.2021 N 1438 на сумму 3 960 руб.; от 22.07.2021 N 1470 на сумму 7 194 руб.

76 коп.; от 28.07.2021 N 1503 на сумму 27 350 руб. 40 коп.; от 02.08.2921 N 1538 на сумму 3 927 руб. 94 коп.; от 02.08.2021 N 1545 на сумму 28 887 руб. 90 коп.; от 11.08.2021 N 1616 на сумму 67 049 руб. 47 коп.; от 11.08.2021 N 1617 на сумму 19 785 руб. 59 коп.; от 16.08.2021 N 1642 на сумму 378 788 руб. 52 коп.; от 19.08.2021 N 1673 на сумму 1 764 руб. 91 коп.; от 20.08.2021 N 1685 на сумму 38 982 руб. 25 коп.; от 26.08.2021 N 1730 на сумму 123 543 руб. 42 коп.; от 01.09.2021 N 1778 на сумму 64 752 руб. 84 коп.; от 01.09.2021 N 1779 на сумму 22 943 руб. 78 коп.; от 06.09.2021 N 1807 на сумму 2 640 руб.; от 06.09.2021 N 1808 на сумму 65 301 руб. 52 коп.; от 06.09.2021 N 1809 на сумму 94 304 руб.; от 06.09.201 N 1810 на сумму 5 470 руб. 08 коп.; от 21.09.2021 N 1918 на сумму 73 746 руб. 29 коп.; от 23.09.2021 N 1939 на сумму 10 940 руб. 16 коп.; от 23.09.2021 N 1940 на сумму 98 389 руб. 83 коп.; от 23.09.2021 N 1941 на сумму 50 271 руб. 04 коп.; от 28.09.2021 N 1969 на сумму 4 677 руб. 87 коп.; от 04.10.2021 N 2007 на сумму 42 100 руб. 83 коп.; от 07.10.2021 N 2026 на сумму 107 970 руб. 72 коп.; от 05.07.2021 N 1324 на сумму 2 368 руб. 65 коп. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний ЭЦП.

Как следует из искового заявления, товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 125 97 руб. 27 коп. Поскольку сумма задолженности за поставленный товар не оплачена ответчиком полностью, истец числит за ним задолженность в размере 370 678 руб. 18 коп.

Претензией от 29.12.2021 ИП Мельников А.В. просит ИП Ивкину Я.В. погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование, изложенное в претензии, не было исполнено ИП Ивкиной Я.В. в добровольном порядке, ИП Мельников А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи с наличием между сторонами разовых самостоятельных сделок купли-продажи, в связи с чем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в спорный период осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 1 496 650 руб. 45 коп., тогда как ответчиком поставленный товар за спорный период оплачен лишь частично на сумму 1 125 972 руб. 27 коп., в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 370 678 руб. 18 коп.

Факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика 12 050 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 04.03.2022. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных с него в пользу истца процентов, указывает, что расчет суммы процентов произведен без учета внесенной ответчиком оплаты следующими платежными поручениями: от 21.12.2021 N 285, N 286, от 22.12.2021 N 291, N 292. Кроме того, поставка по счетам N 2030, N 2031 не была произведена истцом и фактически оплата в размере 314 112 руб. 91 коп., внесенная на основании платежного поручения от 21.12.2021 N 285, была удержана истцом в счет погашения дебиторской задолженности. Поставка по счету N 2041 также не осуществлена, сумма оплаты в размере 153 377 руб. 48 коп. (платежное поручение от 22.12.2021 N 291) также удержана истцом в счет погашения дебиторской задолженности.

Доводы ответчика отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Действительно, в материалы дела представлены платежные поручения от 21.12.2021 N 285 на сумму 314 112 руб.91 коп. (назначение платежа: оплата по счетам N 2031, N 2031, за ламинат, стройматериалы) и N 291 на сумму 153 377 руб. 48 коп. (назначение платежа: оплата по счету N 2041 от 20.12.2021, за ламинат, стройматериалы). 21.12.2021 истец выставил ответчику счета на оплату N 2030 на сумму 209 657 руб.

58 коп., N 2031 на сумму 104 455 руб. 33 коп., N 2041 на сумму 153 377 руб. 48 коп.

Вместе с тем, ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, почему и в связи с чем ответчик, без фактической поставки товара, как утверждает последний, осуществил оплату денежных средств по конкретному счету, принимая во внимание, что отношения между сторонами складывались таким образом, что ответчик оплачивал товар только после его получения. Также не представил доказательств того, что правоотношения сторон прекратились после 07.10.2021 и разовые поставки товара не осуществлялись в декабре 2021 года.

Кроме того, указанные счета выставлены и оплачены платежными поручениями за пределами периода (июль-октябрь 2021 года), за который истец просил взыскать задолженность, на которую начислены спорные проценты. Соответственно, данные платежи правомерно не учтены истцом и судом первой инстанции при осуществлении расчета процентов.

Даже, если принять во внимание довод ответчика об отсутствии поставки товара, то как указывает истец, денежные средства по платежным поручениям от 21.12.2021 N 285, N 291 пошли на погашение имеющейся на стороне ответчика задолженности за ранние периоды.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2021 N 196, подписанный истцом в одностороннем порядке, но не оспоренный ответчиком, согласно которому на начало периода, и на конец периода у ответчика имелась задолженность перед истцом.

Ответчиком также представлены в материалы дела платежные поручения от 21.12.2021 N 286 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: оплата плюс 20 % к счетам N 203, N 2031, в счет дебиторской задолженности согласно акту сверки; от 22.12.2021 N 292 на сумму 31 000 руб. с назначением платежа оплата плюс 20 % к счету N 2041, в счет дебиторской задолженности согласно акту сверки. Счета N 2031, 2041 оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями 21.12.2021 N 285, N N 291. Таким образом, в силу прямого указания ответчиком в названных платежных поручениях, ими погашена задолженность по акту сверки.

Ответчиком не представлен какой-либо контррасчет процентов, который бы опровергал расчеты истца, в том числе по наличию задолженности и ее оплаты за спорный период, с учетом наличия задолженности и ее оплаты за предыдущие периоды.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2023, подписанный ИП Мельниковым А.В. (заказчик) и ИП Коробейниковой Е.Л. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-5950/2022, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном пунктом 5 договора.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; подготовить отзыв на апелляционную жалобу и обеспечить направление соответствующего документа в Третий арбитражный апелляционный суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 7000 руб. (пункт 5 договора).

ИП Мельников А.В. платил оказанные ему исполнителем услуги, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 N 16.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные обществом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены истцом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленный истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, принимая во внимание характер спора, учитывая объем и содержание соответствующего документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку данного процессуального документа квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу является явно чрезмерным. Суд апелляционной инстанции считает разумными, обоснованными расходы, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы и подлежащие взысканию с ответчика в размере 3000 руб. (принимая во внимание рекомендуемые ставки адвокатов в данном регионе).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2022 года по делу N А33-5950/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Мельникова Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивкиной Яны Владимировны (ИНН 246517643105, ОГРН 316246800061975) в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Алексея Викторовича (ИНН 666002463264, ОГРНИП 319665800249651) 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин