Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-42779/22 по делу N А56-79505/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-79505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Бедниченко М.С. по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42779/2022) акционерного общества "Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-79505/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску акционерного общества "Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее - истец, АО "ВНИИРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (далее - ответчик, ООО "ССК "Газрегион") о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом по арендной плате по договору аренды от 27.05.2020 N 39076/20 в размере 3 900 000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, пени за период с 11.12.2021 по 01.08.2022 за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора аренды за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 3 077 750 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, начисленные с 02.08.2022 на дату вынесения решения суда, и до момента фактической оплаты суммы долга

Решением от 15.11.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" в пользу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" задолженность за фактическое пользование объектом по арендной плате по договору аренды от 27.05.2020 N 39076/20 в размере 3 900 000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора аренды за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 500 000 руб., а начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты пени, начисленные на сумму долга в размере 3 900 000 руб. исходя из ставки 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 50312 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для применения моратория на начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не имелось.

Истец полагает, что ответчик действует недобросовестно, более того, в рамках дела N А56-119013/2020, которое, как полагает АО "ВНИИРА" имеет преюдициальное значение для настоящего дела, ответчик заявлял о необходимости применения моратория, однако суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Также АО "ВНИИРА" указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что АО "ВНИИРА" является стратегической организацией, которая включена в Свободный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем уклонение ответчика от исполнения своих обязательств может негативно отразиться на выполнении истцом заданий государственного оборонного заказа.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды части земельного участка от 27.05.2020 N 39076, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 120 000 кв.м. с кадастровым номером 47:23:0442001:12, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, пр. Героев, 8а (далее - объект).

В нарушение п. 3.1, п. 2.2.12 договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 650 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. Согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату на основании счетов, выставленных арендодателем, в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением суда от 21.01.2022 по делу N А56-87184/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 14.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 200 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойки с 19.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 68 110 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, суд обязал ответчика возвратить из аренды имущество: часть земельного участка, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, пр. Героев, 8а, кадастровый номер: 47:23:0442001:12, площадью 120000 кв. м., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Как указывает истец, в результате выездов представителей АО "ВНИИРА" на земельный участок установлено, что в период с 01.12.2021 по 31.05.2022 участок продолжал использоваться ООО "ССК "Газрегион", что подтверждается актами осмотра территории от 25.01.2022, от 24.03.2022 и от 23.05.2022, подписанными представителями арендатора и арендодателя.

12.04.2022 исх. N 5000/03693 АО "ВНИИРА" направило в адрес ООО "ССК "Газрегион" досудебную претензию с требованием возврата арендованного имущества и оплаты задолженности по арендной плате. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес АО "ВНИИРА" не поступил.

В ходе выезда, проведенного 23.05.2022, установлено, что на земельном участке присутствуют представители ООО "ССК "Газрегион", однако земельный участок фактически освобожден от имущества и строительной техники, принадлежащей ООО "ССК "Газрегион". В связи с указанным, а также в связи с необходимостью проведения незначительных работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние между сторонами была достигнута договоренность о подписании 31.05.2022 акта приема-передачи.

31.05.2022 исх. N 5000/05314 подписанный со стороны АО "ВНИИРА" акт приема-передачи от 31.05.2022 направлен в адрес ООО "ССК "Газрегион" для подписания. Однако, как указывает истец, до настоящего времени подписанный со стороны ответчика акт возврата земельного участка от 31.05.2022 не поступал. У Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за фактическое пользование объектом в размере 3 900 000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.05.2022. За неисполнение обязательств по договорам истец начислил неустойку в размере 3 077 750 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факты заключения договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решение в части взыскания задолженности и пени не оспаривается.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции верно учел, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, пени за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежат.

В удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 0,5 % за нарушение сроков оплаты арендной платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 начисленные с 02.08.2022 на дату вынесения решения суда, и до момента фактической оплаты суммы долга судом правомерно отказано со ссылкой на мораторий.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и пришел к верному выводу о том, что договорный размер неустойки - 0,5% является достаточно высоким.

С учетом изложенного, приняв во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до суммы 500 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-79505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина