Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-15892/22 по делу N А46-6917/2022

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А46-6917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15892/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТДВ" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по делу N А46-6917/2022 (судья Пермяков В.В.),

принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДВ" (ИНН 5501198488, ОГРН 1195543031727) об обязании освободить самовольно занятую территорию,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТДВ" - Уткин Д.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.05.2022 сроком на 5 лет);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 12.10.2022 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДВ" (далее - ООО "ТДВ", ответчик, общество) об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую территорию общей площадью 1694,9 кв. м, расположенную в Центральном административном округе города Омска, относительно пятиэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Красный Путь, дом 24/1 и состоящую из территории площадью 1550,5 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2182, территории площадью 144,4 кв. м расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2075 путем сноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств ограждающих конструкций указанной территории, а также привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТДВ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТДВ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является собственником нежилого здания по адресу: г.Омск, ул.Красный Путь, д.24, корп.1 (кадастровый номер 55:36:000000:20078) и земельного участка под ним (КН 55:36:040102:2181) с 26.02.2020. У данного здания имеется прилегающая территория в виде спорного земельного участка площадью 1690 кв. вокруг здания. На нем расположены единственные проходы к зданию, в том числе, пожарный проезд. Данный участок был предоставлен для строительства офиса лицу, осуществившему постройку здания, что подтверждается видом разрешенного использования участка. Предыдущий собственник и ООО "ТДВ" осуществляли содержание и благоустройство данного участка. Имеющиеся ограждения являются декоративными и использование участка, в том числе, проход по нему, не ограничивают. Акт от 30.03.2022 составлен с нарушениями, для установления места положения объекта использовался не прошедший поверку прибор.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТДВ" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель департамента просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом 20.09.2021 в рамках полномочий, предоставленных ему Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, проведено обследование территории общей площадью 1694,9 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно пятиэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Красный Путь, дом 24/1 (далее - Участок).

По периметру Участок имеет декоративное ограждение, выполненное из металлических прутьев. В северо-западной части ограждения установлен шлагбаум.

В границах Участка ООО "ТДВ" организовало парковку транспортных средств, принадлежащих сотрудникам офисных помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:000000:20078, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2181, принадлежащего ООО "ТДВ" на праве собственности.

Восточная часть Участка площадью 1550,5 кв. м расположена в границах земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040102:2182, с видом разрешенного использования:

"Под строительство офиса".

Западная часть Участка площадью 144,4 кв. м расположена в границах земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040102:2075, являющегося землями общего пользования, предназначенного для использования под улицу.

Участок обществу "ТДВ" на каком-либо праве не предоставлялся.

Указывая, что со стороны ООО "ТДВ" допущено правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, департамент обратился с иском об освобождении спорного участка.

ООО "ТДВ" против удовлетворения иска возражало.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ТДВ" указывает, что предыдущий собственник здания, которому ранее предоставлялся спорный участок, по неизвестным причинам не оформил надлежащим образом права на него, хотя осуществлял обслуживание, уборку территории от мусора и снега, а также благоустройство спорного земельного участка (тротуарная плитка, зеленые насаждения, декоративные ограждающие конструкции являются элементом благоустройства).

В настоящее время ООО "ТДВ" продолжает осуществлять обслуживание, уборку территории от мусора и снега, а также благоустройство спорного земельного участка.

Кроме того, указанная прилегающая территория используется для обслуживания здания, также на ней расположены единственные проходы и подъезды (включая пожарный подъезд) к зданию.

Как утверждает ответчик, он обратился в Администрацию ЦАО г. Омска за предоставлением данного земельного участка ООО "ТДВ" для целей благоустройства.

Таким образом, ответчик фактически подтверждает, что законные основания использования земельного участка у него отсутствуют.

Осуществление мероприятий по благоустройству прилегающей к зданию территории не порождает у лица никаких прав на нее.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, ограждение не препятствует проходу неограниченного круга лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении требований собственника о его сносе, поскольку департамент как представитель собственника спорного участка вправе требовать освобождения участка от размещенных на нем без согласования конструкций независимо от того, нарушает ли их размещение права третьих лиц.

Из представленных документов и пояснений общества следует, что земельный участок, непосредственно занятый зданием и необходимый для его нормального функционирования, находится в собственности у общества.

Использовать не находящуюся в частной собственности территорию вокруг данного земельного участка ответчик может на общих основаниях, испрошенными департаментом мерами права ответчика на проход и проезд к зданию не нарушаются.

В случае необходимости использования территории данного участка ООО "ТДВ" вправе было обратиться за ее предоставлением в установленном порядке, на дату вынесения решения на каком-либо праве территория ответчику не была предоставлена.

Довод ООО "ТДВ" о том, что акт обследования земельного участка от 30.03.2022, на который ссылается истец в исковом заявлении, составлен с нарушениями, а именно:

для установления местоположения участка использовался не прошедший поверку прибор (свидетельство о поверке действительно до 15.12.2021, а Акт составлен 30.03.2022), подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор, соответственно, размещение объекта может быть подтверждено любыми допустимыми для такой категории споров доказательствами, которые, в свою очередь, могут быть опровергнуты ответчиком.

Акт осмотра оценивается при рассмотрении заявленного требования с точки зрения его содержания. Срок поверки измерительного прибора, при условии, что ответчик не отрицает и не опровергает иными доказательствами указанное в акте местоположение объектов, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, поскольку законные основания использования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по делу N А46-6917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая