Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-255/23 по делу N А60-53421/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-53421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: Степаненко А.В., паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральское теплоснабжающее предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу N А60-53421/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" (ИНН 6681009883, ОГРН 1186658048917)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 по договору энергоснабжения N 130744 от 27.02.2019 в размере 1 556 820 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апеллянт указывает, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства. Указывает, что все собранные денежные средства за теплоснабжение и горячее водоснабжение расщепляются и перечисляются агентом или ответчиком поставщикам топливно-энергетических ресурсов, в том числе истцу, с учетом их доли расходов (затрат) в необходимой валовой выручке предприятия, учтённой в тарифе. Обращает внимание, что агентом ответчика в рамках заключенного агентского договора осуществляется постоянная претензионно-исковая работа с должниками-потребителями. Рост кредиторской задолженности ответчика перед истцом вызван низкой платежеспособностью населения и юридических лиц за предоставляемые ответчиком коммунальные услуги.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 130744 от 27.02.2019, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором.

Ответчик за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура N 0049107/0402 от 31.07.2022. Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 1 556 820,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период и отсутствия доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостями объемов передачи электрической энергии, и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Размер задолженности за электроэнергию на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и также ответчиком не оспорен, расчет долга не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Оснований полагать, что задолженность предъявлена неправомерно, из материалов дела не усматривается. Следует отметить, что истцом представлен акт сверки за период с 01.01.2021 по 28.10.2022, который ответчиком не подписан, однако не оспаривается.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, не исполнил надлежащим образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что рост кредиторской задолженности перед истцом вызван низкой платежеспособностью населения и юридических лиц за предоставляемые ответчиком коммунальные услуги.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отсутствие денежных средств, как и отсутствие оплаты со стороны населения и юридических лиц не освобождает ответчика от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные договором сроки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Поскольку доказательств оплаты услуг в заявленный период ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор, довод о том, что рост задолженности обусловлен низкой платежеспособностью населения и юридических лиц, подлежат отклонению в связи с тем, что обязанной перед истцом стороной по договору энергоснабжения от 27.02.2019 N 130744 является ответчик, условиями договора не предусмотрено внесение платы за потребленную электроэнергию в зависимости от поступления денежных средств ответчику от населения, заключение ответчиком агентского договора не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу N А60-53421/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский