Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 04АП-215/23 по делу N А19-12245/2022

город Чита

22 февраля 2023 г.

Дело N А19-12245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Саянскхимпласт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-12245/2022

по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) к акционерному обществу "Саянскхимпласт" (ОГРН 1023801910560, ИНН 3814007314) о взыскании 17 230 руб. вреда, причиненного поверхностному водному объекту р. Ока.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Саянскхимпласт" (далее - ответчик, общество, АО "Саянскхимпласт") о взыскании 17 230 руб. вреда, причиненного поверхностному водному объекту р. Ока.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает на недоказанность факта причинения им спорного вреда, представленные истцом доказательства, в том числе протоколы испытаний, по мнению ответчика, являются ненадлежащими. Ссылается также на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно разрешению N 436 от 10.12.2018 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ответчику разрешен сброс загрязняющих веществ в р. Ока с 10.12.2018 до 04.12.2023.

Основная деятельность ответчика - получение поливинилхлоридной смолы. Основными действующими производствами на промплощадке АО "Саянскхимпласт" является производство поливинилхлорида (ППВХ) и производство хлора и каустической соды (ПХиК). ПХиК обеспечивает хлором ППВХ для синтеза мономера винилхлорида.

Ответчик осуществляет водопользование для целей сброса очищенных сточных вод (промышленных, ливневых с промплощадки и хозбытовых (в том числе абонентов г. Саянска) в поверхностный водный объект р. Ока на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 38-16.01.01.006-Р-РСВХ-С-2018-03910/00 от 03.10.2018. Срок водопользования установлен с 04.12.2018 до 04.12.2028.

Управлением Росприроднадзора на основании решения заместителя руководителя Управления Е.Ю. Цехмистренко от 18.11.2021 N 223-р проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика.

Согласно акту плановой выездной проверки от 28.12.2021 в период проведения контрольно-надзорного мероприятия в целях определения возможного негативного воздействия сточных вод на р. Ока, 30.11.2021, 06.12.2021 выполнен отбор проб сточных вод, поступающих в р. Ока по выпуску N 1 АО "Саянскхимпласт" (протоколы отбора проб вод NN АН1429В1-21 от 30.11.2021, АН1448Вс-21 от 06.12.2021). Отбор сточных вод выполнен в следующих точках: проба N12715 (ШВс1) - канализационный коллектор очищенных сточных вод, колодец на выпуске в р. Ока; проба N 12716 (ШВс2) - канализационный коллектор очищенных сточных вод, колодец на выпуске в р. Ока; проба N 12717 (ШВс2) - канализационный коллектор очищенных сточных вод, колодец на выпуске в р. Ока; проба N 12982 (ШВс1) - канализационный коллектор очищенных сточных вод, колодец на выпуске в р. Ока.

По результатам анализа проб сточных вод (протоколы отбора проб вод N N АН 1429В1-21 от ЗОЛ 1.2021, АН1448Вс-21 от 06.12.2021, протоколы испытаний NN АН2319Вс-21, АН2346В-21 от 27.12.2021) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, поступающих в р. Ока по выпуску N 1, превышают нормативы, установленные разрешением N 436 от 10.12.2018 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объект по следующим загрязняющим веществам: - БПКполн в 3,1 раза (проба N 12715/ШВс1), в 3,3 раза (проба 12716/ШВс2), в 3,03 раза (проба N 12717/ШВсЗ); - Нитрит-ион в 1,1 раза (проба N 12715/ШВс1), в 1,1 раза (проба 12716/ШВс2), в 1,1 раза (проба N 12717/ШВсЗ), в 1,13 раза (проба N 12982/UIBcl); - 1,2- Дихлорэтан в 2,17 раза (проба N 12715/ШВс1), в 4,35 раза (проба 12716/ШВс2), в 4,65 раза (проба N 12717/ШВсЗ); - Винилхлорид - 0,03 мг/дм3 (проба N 12715/ШВс1), 0,02 мг/дм3 (проба 12716/ШВс2), 0,04 мг/дм3 (проба N 12717/ШВсЗ) при НДС - 0,0.

Сброс загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод по выпуску N 1 оказывает негативное воздействие на водный объект (р. Ока).

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить вред, причиненный водному объекту, соответствующее требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с нормами части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно нормам части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными, исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.

Факт причинения ответчиком вреда водному объекту подтвержден надлежащими доказательствами (акт проверки, протоколы отбора проб, протоколы испытаний, заключение), размер вреда рассчитан в соответствии с методикой его исчисления, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Доводы ответчика о расхождении сведений отраженных в протоколах испытаний подлежат отклонению как несостоятельные, они были заявлены суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд считает правильной.

Так, расхождения являются следствием допущенной опечатки, которая была устранена, превышение оказалось меньше, что улучшило положение ответчика, но не отменило факт причинения спорного вреда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы испытаний, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу несостоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О, положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду возможность приостановления производства по делу, направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, согласно указанной процессуальной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А19-6175/2022 судом не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-12245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина