Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф02-2470/23 по делу N А19-12245/2022

город Иркутск

31 мая 2023 г.

Дело N А19-12245/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии от истца Сакуна Максима Григорьевича (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саянскхимпласт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Саянскхимпласт" (ОГРН 1023801910560, ИНН 3814007314, далее - общество) о взыскании 17 230 рублей в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статьи 68, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, протоколы испытаний от 27.12.2021, 14.02.2022 являются ненадлежащими доказательствами, ответчику неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения плановой выездной проверки управлением с привлечением специалистов и экспертов ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" 30.11.2021 и 06.12.2021 произведены отборы проб сточных вод выпуска N 1 в реку Ока, результаты исследования которых показали превышения нормативов допустимых сбросов веществ, установленных разрешением от 10.12.2018 N 436: по БПКполн в 3,1 раза (проба N 12715/ШВс1), в 3,3 раза (проба N 12716/ШВс2), в 3,03 раза (проба N 12717/ШВсЗ); по нитрит-иону в 1,1 раза (пробы N 12715/ШВс1, 12716/ШВс2, N 12717/ШВсЗ), в 1,13 раза (проба N 12982/UIBcl); по дихлорэтану в 2,17 раза (проба N 12715/ШВс1), в 4,35 раза (проба N 12716/ШВс2), в 4,65 раза (проба N 12717/ШВсЗ); по винилхлориду - 0,03 мг/дм3 (проба N 12715/ШВс1), 0,02 мг/дм3 (проба N 12716/ШВс2), 0,04 мг/дм3 (проба N 12717/ШВсЗ).

Полагая, что сброс загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод оказывает негативное воздействие на водный объект (река Ока), и объекту охраны окружающей среды причинен ущерб, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ущерба за период с 30.11.2021 по 06.12.2021 в размере 17 230 рублей, рассчитав его в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), и приведенной в нем формуле N 1.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта причинения ответчиком вреда водному объекту путем сброса сточных вод в реку Ока в ноябре-декабре 2021 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пришел к выводу о том, что общество обязано возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании Методики N 87.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенное правовое регулирование, для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с требованием о возмещении вреда окружающей среде, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, и содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39, статье 56, пункте 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Суды признали допустимыми доказательствами протоколы отбора проб воды, составленные должностным лицом Управления 30.11.2021 и 06.12.2021, и оформленные на основании этих протоколов результаты лабораторных исследований (протоколы испытаний образцов проб воды), полученные 27.12.2021 и 14.02.2022. Нарушений порядка отбора проб или нарушений закона при получении результатов анализов проб сточных вод судами не установлено.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций признали подтвержденным факт причинения вреда водному объекту в связи с несоблюдением обществом требований водного законодательства в части осуществления сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

При этом суды признали расчет истца, произведенный на основании допустимых доказательств, достоверным.

В пункте 11 Методики содержится формула N 1, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле N 1 масса сброшенных загрязняющих веществ (М) умножается на установленные таксы (Н) и коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия (КВГ), экологический фактор (КВ), индексацию (КИН), интенсивность негативного воздействия (КИЗ).

Масса загрязняющих веществ определяется правилами главы IV Методики, согласно положениям пункта 22 которой для указанной цели применяется формула N 10, учитывающая в числе прочего разницу средней фактической за период сброса концентрации загрязняющих веществ (СФ) и допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты (СД).

В данном случае масса сброшенного вредного вещества (масса БПКполн - 0,011587 тн, масса нинтрит-ион - 0,003967 тн) рассчитана истцом в соответствии с требованиями Методики и не противоречит ей. При расчете вреда верно применены коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия, экологический фактор, индексацию и интенсивность негативного воздействия (равные 1,15 по таблице 1 приложения 1 к Методике, 1,36 по таблице 2 приложения 1 к Методике, 2,759 по пункту 11.1 Методики и значений индекса-дефлятора на 2021 год, 170 и 510 тыс.руб/тн по пункту 11.2 Методики).

Сведения, используемые в расчете, ответчик не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-6175/2022 (оспаривание предписания об устранении выявленных нарушений от 28.12.2021) подлежит отклонению. Учитывая, что требование, заявленное по иному делу, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 того же Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова