Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-16963/22 по делу N А50-10577/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А50-10577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Л.В. Дружининой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии в заседании:

от истца: Пермяков С.А. (лично), предъявлен паспорт;

от ответчика: Морозова Л.А., предъявлены паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом; Громилов В.И., предъявлены паспорт, доверенность от 06.06.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермякова Сергея Анатольевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу N А50-10577/2022

по иску Пермякова Сергея Анатольевича

к акционерному обществу "ОДК-Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620)

о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров, решения совета директоров об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, документа, содержащего условия размещения ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Сергей Анатольевич (далее - Пермяков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ОДК-Авиадвигатель" (далее - АО, общество "ОДК-Авиадвигатель", ответчик) о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания акционеров АО "ОДК-Авиадвигатель" от 20.01.2022 по четвертому вопросу повестки дня "Увеличение уставного капитала АО "ОДК-Авиадвигатель" путем размещения дополнительных обыкновенных акций";

- решения совета директоров АО "ОДК-Авиадвигатель" об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг АО "ОДК-Авиадвигатель, принятого 18.02.2022 и оформленного протоколом от 21.02.2022 N СД-5-2022;

- документа, содержащего условия размещения ценных бумаг, АО "ОДК-Авиадвигатель", акции обыкновенные, подписанного 03.03.2022 генеральным директором акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация", являющегося управляющей организацией акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N ОДК/0151/02/2019/643 от 09.03.2019), регистрационный номер: 1-02-31079-D-004D, дата регистрации (дата уведомления): 28.03.2022, регистрирующий орган (организация): Банк России (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело в Арбитражный суд Пермского края для повторного рассмотрения и проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции АО "ОДК-Авиадвигатель" в составе 100% пакета акций по состоянию на 30.09.2021. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что, вопреки указанию ответчика, оспариваемым решением совета директоров от 18.02.2022 утвержден документ, содержащий условия размещения ценных бумаг, являющийся итоговым документом, на основании которого проводится размещение дополнительных акций АО "ОДК-Авиадвигатель", п. 4.3 которого определена цена размещения дополнительных акций АО "ОДК-Авиадвигатель". По мнению апеллянта, при заниженной оценке стоимости акций общества и перераспределении имущества общества в пользу акционера, выкупающего дополнительную эмиссию акций по заниженной стоимости, наступают следующие последствия в виде убытков для акционеров, не участвующих в дополнительной эмиссии: уменьшается их доля на получение дивидендов и их доля при получении части имущества в случае ликвидации; дополнительная эмиссия акций уменьшит суммарное количество акций истца с 2,64% до 0,13% акций, что составит менее 2% акций и менее 1% акций, и, таким образом, ограничит права истца, лишая его (как владельца более 2% акций) значимых прав акционера (ст. 53, п. 2, 5 ст. 71, п. 2, 3 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об акционерных обществах). Апеллянт отмечает, что в случае, если оценка стоимости акций АО "ОДК-Авиадвигатель" не была значительно занижена оценщиком и соответствовала рыночной стоимости, он бы воспользовался своим правом принять обязательное предложение и продал свои акции по рыночной стоимости, не понеся при этом убытки в виде упущенной выгоды. Пермяков С.А. считает, что неучастие акционера в дополнительной эмиссии акций общества не должно приводить к убыткам акционера в виде утраты имущества (доли в денежном выражении), так как в случае, если стоимость акций дополнительной эмиссии будет ниже рыночной, то после ее проведения доля акционера в денежном эквиваленте (в рублях) в имуществе общества снижается, акционер утрачивает часть своего имущества (получает убытки), которое переходит в долю (перераспределяется в пользу) другого акционера, проводящего эмиссию акций по стоимости ниже рыночной. В рассматриваемом случае, полагает апеллянт, в пользу мажоритарного акционера допущено нарушение законных прав миноритарных акционеров, гарантированных ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец приводит доводы о недостоверной оценке акций АО "ОДК-Авиадвигатель", выполненной НАО "Евроэксперт".

К апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные документы: Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель", Рекомендации совета директоров АО "ОДК-Авиадвигатель", пояснения истца от 01.08.2022 по делу N А50-10577/2022.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Пермякова С.А. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

20.02.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: заключения эксперта N 065 от 13.02.2023, отчета ЗАО "Евроэксперт" N 10/04/13 от 19.08.2013, отчета ЗАО "Евроэксперт" N 18/04/14 от 20.06.2014, отчета ЗАО "Евроэксперт" N 07/04/17 от 31.03.2017.

Кроме того, непосредственно перед судебным заседанием в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых Пермяков С.А. приводит мотивы, по которым он не согласен с позицией ответчика по делу. К указанным возражениям также приложены пояснения истца от 01.08.2022 на отзыв ответчика на исковое заявление, а также пояснения истца от 16.08.2022 по расчету убытков и утраты имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2023 истец доводы апелляционной жалобы поддержал; на приобщении к материалам дела пояснений данной стороны, приложенных к возражениям истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, а также пояснений истца от 01.08.2022, приложенных к апелляционной жалобе, не настаивал; настаивал на приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству о приобщении к делу дополнительных доказательств (заключение эксперта N 065 от 13.02.2023, отчет ЗАО "Евроэксперт" N 10/04/13 от 19.08.2013, отчет ЗАО "Евроэксперт" N 18/04/14 от 20.06.2014, отчет ЗАО "Евроэксперт" N 07/04/17 от 31.03.2017), а также дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель", Рекомендации совета директоров АО "ОДК-Авиадвигатель"); заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также об объявлении перерыва в судебном заседании. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее; возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, а также против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 истцу отказано:

- в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку истцом не приведено причин непредставления соответствующих доказательств суду первой инстанции, которые судом апелляционной инстанции могли бы быть признаны уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а часть документов, датированных после принятия решения судом первой инстанции, не может быть приобщена к материалам дела, поскольку судом первой инстанции данные документы не могли быть исследованы и не могут влиять на содержание оспариваемого судебного акта. Ввиду поступления данных документов в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", их фактический возврат представившему лицу не производится.

- в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не установлено; суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства; нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено; кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Пермяков С.А. не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы;

- в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, АО "ОДК-Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531; ИНН 5904000620) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1992, сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ 16.09.2002.

Держателем реестра акционеров общества является "РТ-Регистратор".

Пермякову С.А. принадлежит 1373218 обыкновенных акций общества "ОДК-Авиадвигатель", что составляет 2,64% акций общества.

Из материалов дела следует и то, что 20.01.2022 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "ОДК-Авиадвигатель" в форме заочного голосования, по результатам которого приняты, в том числе, следующие решения:

- об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями: общество вправе разместить дополнительно к ранее размещенным акциям обыкновенные акции (объявленные акции) в количестве 1000000000 (один миллиард) штук номинальной стоимостью 3 (Три) руб. 50 коп. каждая с равными правами по отношению к ранее размещенным обыкновенным акциям (п. 2 Протокола внеочередного общего собрания акционеров от 24.01.2022);

- об увеличении уставного капитала АО "ОДК-Авиадвигатель" путем размещения дополнительных обыкновенных акций: "Увеличить уставный капитал АО "ОДК-Авиадвигатель" путем размещения дополнительных обыкновенных акций АО "ОДК-Авиадвигатель" в количестве 1000000000 (один миллиард) штук номинальной стоимостью 3 (Три) руб. 50 коп. каждая акция. Способ размещения дополнительных обыкновенный акций: закрытая подписка. Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение дополнительных обыкновенных акций: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции "Ростех" (ОГРН 1077799030847); акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ОГРН 1107746081717). Цена размещения дополнительных обыкновенных акций, в том числе цена размещения лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных обыкновенных акций: 23 (Двадцать три) руб. 99 коп. за одну обыкновенную акцию (п. 4 Протокола внеочередного общего собрания акционеров от 24.01.2022).

По вопросу 2 "Об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями" за принятие решения проголосовало 99,8595% голосов, против - 0,0941% голосов при наличии кворума 90, 9368%.

По вопросу 4 "Увеличение уставного капитала АО "ОДК-Авиадвигатель" путем размещения дополнительных обыкновенных акций" за принятие решения проголосовало 99,8595% голосов, против - 0,0941% голосов при наличии кворума 90,9368%.

18.02.2022 советом директоров общества (протокол N СД-5-2022 заседания совета директоров от 18.02.2022) утвержден документ, содержащий условия размещения ценных бумаг общества на основании решения об увеличении уставного капитала АО "ОДК- 3 Авиадвигатель" от 20.01.2022.

Документ, содержащий условия размещения ценных бумаг от 02.03.2022, зарегистрирован Банком России 28.03.2022.

Дополнительному выпуску акций присвоен регистрационный номер выпуска 1-02-31079-D-004D.

Ссылаясь на то, что голосовал против принятия указанного решения об увеличении уставного капитала общества "ОДК-Авиадвигатель" путем размещения дополнительных обыкновенных акций, на то, что не согласен с ценой размещения - 23 руб. 99 коп. за одну акцию дополнительного выпуска, которая, по его мнению, значительно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости, в том числе цене, определенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу N А50-39294/2017 (58 руб. 29 коп.), с учетом значительного роста финансовых результатов общества в последующем периоде по 2021 год, полагая, что решение собрания, определившее цену акций общества значительно меньше их рыночной стоимости, принято с нарушением положений ст. 77 Закона об акционерных обществах и привело к значительному уменьшению стоимости принадлежащих ему акций, что причиняет убыток, Пермяков С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, обосновав факт причинения ему убытков уменьшением размера доли акций в уставном капитале общества при его увеличении по определенной советом директоров цене размещения дополнительных акций.

Возражая против заявленных требований, АО "ОДК-Авиадвигатель" сослалось на то, что оспариваемые решения общего собрания и совета директоров приняты в установленном законом порядке, цена размещения дополнительных обыкновенных акций общества определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости и обоснованно отражена в протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.01.2022, а также в Документе, содержащем условия размещения ценных бумаг общества от 02.03.2022; для определения рыночной стоимости акций привлечен оценщик - НАО "Евроэксперт", соответствующий условиям, установленным ст.15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; отчет об оценке рыночной стоимости подготовлен на основании бухгалтерских и иных документов, представленных обществом (стр. 135 - 247 Отчета об оценке рыночной стоимости); истец не реализовал преимущественное право приобретения дополнительных обыкновенных акций по цене 23 руб. 99 коп. за одну акцию, размещаемых посредством закрытой подписки (ст. 40, 41 Закона об акционерных обществах); в результате принятия оспариваемых решений права истца не нарушены, убытки ему не причинены. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 20.01.2022. Кроме того, ответчик указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования при принятии решения; истцом не представлено доказательств того, что целью принятия решения о дополнительном выпуске акций являлось перераспределение корпоративного контроля, а также причинение вреда истцу, иным акционерам либо самому обществу.

АО "ОДК-Авиадвигатель" также обратило внимание на то, что экономический смысл эмиссии ценных бумаг всегда заключается в увеличении активов общества, в привлечении обществом, проводящим такую эмиссию, денежных средств для осуществления обществом его уставных задач, расширения уставной деятельности для достижения поставленных целей, в том числе для извлечения прибыли в интересах самого общества и его акционеров; ответчиком как крупным двигателестроительным предприятием осуществляется работа по созданию новых авиационных двигателей ПД-8, ПД-14 для гражданских самолетов Sukhoi Superjet 100 и МС-21, что имеет особо важное значение в условиях осуществления санкционного давления недружественных стран на авиационную отрасль Российской Федерации; указанная дополнительная эмиссия позволит ответчику привлечь денежные средства на финансирование проектов, необходимых для сохранения и развития отечественного гражданского двигателестроения, что не может свидетельствовать о причинении убытков обществу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 28, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 38, п. 3 ст. 39, ст. 40, п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 68, п. 1 ст. 77 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, данными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), и исходил из того, что оспариваемые решения приняты соответствующими органами в пределах их компетенции, при наличии кворума для принятия решения, голос истца не влиял на результат голосования; в результате принятия обжалуемых решений убытки обществу либо его акционеру (истцу) не причинены. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (абз. 2 п. 7 ст. 49, абз. 2 п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие; решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании п. 1, 2 ст. 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категорий объявленных акций согласно п. 10.2.6, 10.2.9 Устава АО "ОДК-Авиадвигатель" (утвержден решением общего собрания акционеров АО "ОДК-Авиадвигатель" 20.01.2022, протокол б/н от 24.01.2022), подп. 5, 6 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

Пунктом 3 ст. 39 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что спорное общее собрание акционеров являлось правомочным, кворум для принятия обжалуемых решений имелся: за увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций проголосовало 99,8595% (при наличии кворума 90,9368%), при этом голос истца не влиял на результаты голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости. Цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения должны содержаться в решении об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, если только указанным решением не предусмотрено, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения дополнительных акций.

Оплата эмиссионных ценных бумаг общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 38 Закона об акционерных обществах).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости (п. 1 ст. 77 Закона об акционерных обществах).

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что в обоснование цены размещения дополнительных акций обществом представлен отчет N 155/01/21 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции АО "ОДК-Авиадвигатель" в составе 100% пакета акций оценщика непубличного акционерного общества "Евроэксперт", которым руководствовался совет директоров при определении цены размещаемых акций. Согласно данному отчету цена одной акции составляет 23 руб. 99 коп.

Совет директоров общества решением, оформленным протоколом от N СД-5-2022 от 18.02.2022, утвердил документ, содержащий условия размещения ценных бумаг АО "ОДК-Авиадвигатель" - акции обыкновенные в количестве 1000 000 000 (один миллиард) штук, способ размещения - закрытая подписка.

Согласно данному протоколу решение об утверждении документа, содержащего условия размещения ценных бумаг АО "ОДК-Авиадвигатель", принято в пределах компетенции совета правомочным составом директоров (п. 11.2.8 Устава АО "ОДК-Авиадвигатель"), при наличии кворума.

В силу п. 1.1 ст. 40 Закона об акционерных обществах, акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством закрытой подписки: 1) дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций общества этой категории (типа);

Лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного ст. 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров (п. 1 ст. 41 Закона об акционерных обществах).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 10.10 Устава АО "ОДК-Авиадвигатель" на сервере раскрытия информации Интерфакс размещены следующие документы: 30.03.2022 - документ, содержащий условия размещения ценных бумаг, зарегистрированный Банком России; 31.03.2022 - уведомление о возможности осуществления преимущественного права.

Между тем, Пермяков С.А. преимущественным правом приобретения дополнительных обыкновенных акций по цене 23 руб. 99 коп. за акцию, размещаемых посредством закрытой подписки, не воспользовался, о желании приобрести акции не заявил.

С учетом приведенных выше норм права иск акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров, решения совета директоров может быть удовлетворен, если оспариваемые решения нарушают права и охраняемые законом интересы обратившегося в суд лица.

По мнению же ответчика, настоящий судебный процесс инициирован с целью принуждения общества к покупке принадлежащих истцу акций по завышенной стоимости с целью получения дополнительной экономической выгоды, которая будет являться неосновательным обогащением со стороны истца и убытками для ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав в связи с принятием обжалуемых им решений. Так, указанные решения приняты с соблюдением процедур уполномоченными на то органами в пределах их компетенций, о принятых решениях Пермяков С.А. проинформирован своевременно. В оспариваемом решении общего собрания акционеров общества от 20.01.2022 определены все необходимые условия размещения дополнительных акций, предусмотренные ст. 28 Закона об акционерных обществах. Нарушения при проведении дополнительной эмиссии акций, проведенной в соответствии с решением совета директоров, отсутствуют.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения ответчика о том, что оспариваемое решение принято советом директоров общества в целях соблюдения поэтапной процедуры эмиссии дополнительного выпуска акций, размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала, что само по себе не свидетельствует о причинении убытков обществу.

Отклоняя доводы ответчика о причинении ему убытков в связи с занижением стоимости акций, суд первой инстанции правомерно указал, что принятие общим собранием решения об увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не влечет последствия в виде выкупа акций. При этом преимущественным правом на приобретение акций по установленной собранием стоимости ответчик не воспользовался.

В рассматриваемом случае в обоснование нарушения своих прав истец ссылается на недостоверность определения рыночной стоимости акций оценщиком, на основании отчета которого приняты оспариваемые решения. При этом истец полагает, что при заниженной оценке стоимости акций общества и перераспределении имущества общества в пользу акционера, выкупающего дополнительную эмиссию акций по заниженной стоимости, для акционеров, не участвующих в дополнительной эмиссии, наступают следующие последствия в виде убытков: уменьшается их доля на получение дивидендов и их доля при получении части имущества в случае ликвидации; дополнительная эмиссия акций уменьшит суммарное количество акций истца с 2,64% до 0,13% акций, что составит менее 2% акций и менее 1% акций, и, как следствие, ограничит права истца, лишая его (как владельца более 2% акций) значимых прав акционера (ст. 53, п. 2, 5 ст. 71, п. 2, 3 ст. 91 Закона об акционерных обществах).

Вопреки указанию апеллянта, Пермяковым С.А. не представлено доказательств причинения ему либо обществу убытков в результате принятия оспариваемых решений, а также доказательств того, что целью их принятия являлось перераспределение корпоративного контроля, а также причинение вреда истцу, иным (в том числе миноритарным) акционерам либо самому обществу (ст. 9, 65, 71 ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения доводов о недостоверности определения рыночной стоимости акций Пермяков С.А. заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости одной обыкновенной акций АО "ОДК-Авиадвигатель" в составе 100% пакета акций по состоянию на 30.09.2021.

Между тем, исходя из обоснования исковых требований, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах размещение дополнительных акций путем закрытой подписки направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств, влекущее за собой увеличение уставного капитала. Главной целью дополнительного выпуска акций является привлечение дополнительных денежных средств в целях исправления финансовой ситуации, стабилизация финансового положения общества.

На основании ст. 77 Закона об акционерных обществах цена размещения акций определяется советом директоров исходя из их рыночной стоимости, при этом для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик; обязательное привлечение независимого оценщика данной нормой не предусмотрено.

Таким образом, в силу прямого указания закона рыночную стоимость определят совет директоров общества, а не независимый оценщик.

Определяя цену размещения дополнительных акций АО "ОДК-Авиадвигатель", совет директоров учитывал, что цена определяется для дополнительного выпуска акций, для увеличения уставного капитала, а не для совершения сделок на вторичном рынке, что акции общества на рынке ценных бумаг не обращаются, а размещение акций носило закрытый характер только среди акционеров общества, пропорционально их доли в уставном капитале.

В то же время ответчиком для оценки стоимости привлечен оценщик НАО "Евроэксперт", имеющий необходимый уровень квалификации, а также стаж работы (более 18 лет), включенный в реестр Ассоциации "Русское общество оценщиков", ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Отчет об оценке рыночной стоимости подготовлен на основании бухгалтерских и иных документов, представленных Обществом (стр. 135 - 247 Отчета об оценке рыночной стоимости).

Цена размещения дополнительных обыкновенных акций общества определена с учетом Отчета об оценке рыночной стоимости, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.01.2022, а также в документе, содержащем условия размещения ценных бумаг общества от 02.03.2022.

Доказательства недостоверного определения рыночной стоимости акций со стороны оценщика НАО "Евроэксперт", на основе заключения которого принималось оспариваемое решение совета директоров, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, позиция истца об определении цены размещения дополнительных акций с нарушением требований закона является несостоятельной.

Само по себе несогласие истца с определенной в данном отчете ценой стоимости акции не доказывает и не опровергает рыночный характер этой цены, поскольку по этой цене не совершено ни одной сделки и данная цена рассчитана для цены размещения дополнительных акций.

В силу положений ст. 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое исследуется и оценивается судом наряду с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость акций АО "ОДК-Авиадвигатель", отраженная в отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции АО "ОДК-Авиадвигатель" в составе 100% пакета акций от 06.12.2021, считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку величина стоимости акции исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами, в рассматриваемом случае с учетом предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно не установил (ст. 82, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ссылки истца в обоснование своей позиции по делу на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу N А50-39294/2017, которым определена рыночная цена одной обыкновенной акции общества в размере 58 руб. 29 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку предметы настоящего спора и спора по указанному делу различны, сравнение рыночной цены одной обыкновенной акции общества (для целей выкупа обществом принадлежащих акционеру акций), определенной в указанных судебных актах, с рыночной стоимостью акции, определенной советом директоров в целях размещения дополнительных акций путем закрытой подписки, некорректно. Кроме того, цена акций ответчика по решению Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу N А50-29294/2017 определена на другой момент времени (апрель 2016 года). Более того, указанное решение суда, а также постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 в связи с утверждением мирового соглашения.

В этой связи представленный истцом расчет убытков с использованием цены одной акции 58 руб. 29 коп. не может быть принят во внимание.

Таким образом, учитывая, что Пермяков С.А. был надлежащим образом информирован об общем собрании акционеров общества, а принятые собранием и советом директоров решения, по смыслу закона, не нарушают его права акционера, принимая во внимание, что истцом не доказано причинение ему убытков, возникновение иных неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых решений, у истца отсутствовали препятствия для реализации преимущественного права приобретения дополнительных обыкновенных акций по цене 23 руб. 99 коп. за акцию, размещаемых посредством закрытой подписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Пермякова С.А.

Кроме того, приняв во внимание, что о принятом решении общего собрания акционеров общества от 20.01.2022 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, истец узнал 26.01.2022 из отчета об итогах голосования на собрании акционеров (размещен на сервере раскрытия информации Интерфакс 26.01.2022), тогда как исковое заявление направлено Пермяковым С.А. в суд 27.04.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (абз. 2 п. 7 ст. 49, абз. 2 п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах), что признано самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ссылки апеллянта в опровержение вывода о пропуске им срока исковой давности на то, что основным оспариваемым документом является документ, на основании которого проводится размещение дополнительных акций АО "ОДК-Авиадвигатель" - "Документ, содержащий условия размещения ценных бумаг. Регистрационный номер: 1-02-31079-D-004D. Дата регистрации: 28.03.2022. Регистрирующий орган: Банк России", утвержденный решением совета директоров от 18.02.2022 (протокол от 21.02.2022 N СД-5-2022), подписанный 02.03.2022 генеральным директором акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация", являющегося управляющей организацией акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" и опубликованный 30.03.2022 на сайте сервера раскрытия информации Интерфакс, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный документ не является самостоятельным документом, подлежащим оспариванию, а утвержден решением заседания совета директоров. Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято советом директоров общества в целях соблюдения поэтапной процедуры эмиссии дополнительного выпуска акций, в связи с принятием общим собранием акционеров общества решения об увеличении уставного капитала АО "ОДК-Авиадвигатель" путем размещения дополнительных обыкновенных акций, принимая во внимание, что 26.01.2022 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов, в котором подтвердил, что 26.01.2022 он узнал о принятом решении общего собрания акционеров общества и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, суд апелляционной инстанции полагает, что именно с указанного момента следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка правомерные выводы суда первой инстанции не опровергает, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу N А50-10577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова