Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 18АП-17172/22 по делу N А07-3412/2022

г. Челябинск

21 февраля 2023 г.

Дело N А07-3412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Топливо транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу N А07-3412/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" - Ягубов Р.А. (доверенность от 05.06.2022 сроком действия три года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (далее - ООО "Энерговектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливо транспортная компания" (далее - ООО "Т.Т.К.", ответчик 1, податель апелляционной жалобы 1), обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой-Сервис" (далее - ООО "Уралдорстрой-Сервис", ответчик 2, податель апелляционной жалобы 2), обществу с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (далее - ООО "УТК", ответчик 3) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N ЭВ-ТТК/20200906/6 от 06.09.2020 по состоянию на 25.08.2022 в размере 7 745 700 руб. 36 коп., в т.ч.: сумму задолженности за поставленный товар - 5 402 030 руб., сумму начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2020 - по 20.01.2022 в размере - 1 560 245 руб. 48 коп., сумму неустойки, за просрочку оплаты стоимости товара, рассчитанной за период с 29.10.2020 - по 20.01.2022 в размере - 783 424 руб. 88 коп., обращении взыскание на предмет залога Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2, 2019 г., VIN WMA06SZZ0KM829225, гос номер Х246ВЕ774, Грузовой тягач седельный MAN TGХ 18.440 4X2, 2018 г., VIN WMA06ХZZ9JM799296, гос номер А276ХС174, Грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4, 2018 г., VIN Z0W30WZZ0JV002241, гос номер Т323ХО147, переданные по договорам залога N ЭВ-УТК/ДЗ20210902/3 от 02.09.2021 г. и N ЭВ-УТК/ДЗ20211014/3 от 14.10.2021 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу N А07-3412/2022 взыскано с ООО "Т.Т.К.", ООО "Уралдорстрой-Сервис" солидарно в пользу ООО "Энерговектор" задолженность за поставленный товар в размере 5 402 030 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2020 по 20.01.2022 в размере 1 560 245 руб. 48 коп., неустойка, за просрочку оплаты стоимости товара за период с 29.10.2020 по 20.01.2022 в размере 783 424 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 729 руб. Также обращено взыскание на имущество ООО "УТК", заложенное по договорам залога N ЭВ-УТК/Д320210902/3 от 02.09.2021 и N ЭВ-УТК/Д320211014/3 от 14.10.2021, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с ООО "УТК" в пользу ООО "Энерговектор" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу "Энерговектор" из федерального бюджета возвращено 17 000 руб., уплаченные по платёжному поручению N 29 от 31.01.2022.

ООО "Т.Т.К." с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что размер неустойки (0,1 % в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон.

По мнению ответчика 1, данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку истцом не доказан возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по договору поставки, доказательств несения убытков не представлено.

Также ООО "Т.Т.К." обращает внимание суда на тот факт, что действительная рыночная стоимость каждого отдельного транспортного средства на дату принятия решения явно превышала размер уточненных требований истца. Обращение взыскания на все заложенное имущество может привести к необоснованному занижению стоимости заложенного имущества при его реализации, а также к убыткам ООО "УТК" в связи с реализацией заложенного имущества по заниженным ценам.

ООО "Уралдорстрой-Сервис" обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением не согласно в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления, поданного в адрес ООО "Уралдорстрой-Сервис", без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 18.01.2023 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Энерговектор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Также, от ООО "Уралдорстрой-сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки апелляционной жалобы ответчикам.

Апелляционный суд, принимая во внимание то, что доказательства отправки апелляционной жалобы представлены во исполнение определения суда от 07.12.2022, приобщил их к материалам дела.

Кроме того, от ООО "Т.Т.К." поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе (входящий N 2664 от 17.01.2023): платежного поручения N 2587 от 21.11.2022; платежного поручения N 2603 от 23.11.2022; платежного поручения N 2627 от 29.11.2022, и представлены пояснения (изложены в ходатайстве), согласно которым сумма основного долга, взысканная судом первой инстанции полностью оплачена истцу, то есть отпала необходимость обращения взыскания на имущество.

В судебном заседании, с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Т.Т.К.", судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом судебном заседании начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, не установлена. Кроме того, согласно письменным возражениям ООО "УТК", ООО "Т.Т.К." (т. 2, л. д. 43-44, 46-47), ответчиком в суде первой инстанции неоднократно указано на то, что каждый из объектов заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, в отличие от указанной в договорах залоговой стоимости имущества, на сегодняшний день имеет значительно более высокую рыночную стоимость, что, в том числе, подтверждается представленной ответчиком ценовой информацией - сведениями о действительной стоимости аналогов заложенного имущества, которые представлены в настоящее дело 17.10.2022 (т. 2, л. д. 43), не распечатаны на бумажном носителе, но находятся в материалах электронного дела. Таким образом, при рассмотрении исковых требований между сторонами имелся спор относительно стоимости имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

Ответчик неоднократно указывал на то, что не имеется оснований для обращения взыскания на все задолженное имущество, так как стоимость одного из предметов залога уже превышает собой всю сумму исковых требований.

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по требованию, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, объем и содержание представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на 15 февраля 2023 года на 17 часов 00 минут.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Махрову Н.В.

До начала судебного заседания от ООО "Т.Т.К." поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения N 2587 от 21.1.2022, N 2603 от 23.11.2022, N 2627 от 29.11.2022) с доказательством их направления лицам, участвующим в дела.

От ООО "Энерговектор" поступило заявление об отказе от иска в части (вход. N 8344) от 07.02.2023, письменные пояснения (вход. N 8343) от 07.02.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответчики представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 814 руб. 58 коп., начисленной за период с 29.10.2020 по 21.05.2021, о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. N 8343) от 07.02.2023 с приложенными дополнительным доказательствами.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила письменные пояснения истца (вход. N 8343) от 07.02.2023 и приложенные к нему документы к материалам дела.

В отсутствии возражений истца, судом апелляционной инстанции приобщены представленные ООО "Т.Т.К." платежные поручения N 2587 от 21.1.2022, N 2603 от 23.11.2022, N 2627 от 29.11.2022 к материалам дела.

Рассмотрев заявление ООО "Энерговектор" об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 814 руб. 58 коп., начисленной за период с 29.10.2020 по 21.05.2021, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Представленное в материалы дела заявление об отказе от иска в части подписано представителем ООО "Энерговектор" Ягубовым Р.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью б/н от 05.06.2020, выданной управляющим ООО "Энерговектор" индивидуальным предпринимателем Бадиковым Константином Владимировичем, сроком на три года, предусматривающей право полного или частичного отказа от иска.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Энерговектор" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Ягубовым Р.А., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по основному долгу в размере 5 402 030 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 560 245 руб. 48 коп., неустойки в размере 722 610 руб. 30 коп. (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2020 между ООО "ЭнергоВектор" и ООО "Т.Т.К." заключен договор поставки N ЭВ-ТТК/20200906/6 (далее - договор), согласно которому истец, являясь продавцом, обязался продать и поставить, а ответчик, являясь покупателем, обязался принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, цена, порядок оплаты и количество поставляемых в рамках указанного договора нефтепродуктов были определены сторонами в Приложениях к договору.

Истец взятые на себя обязательства выполнил, в рамках указанного договора ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Срок оплаты товара согласовывался на каждую партию отдельно и указан в пунктах 5 Приложений.

В рамках договора ответчику поставлен товар на сумму 22 239 576 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Сумма задолженности ответчика перед ООО "ЭнергоВектор" за поставленный товар составила 5 402 030 руб.

В силу пункта 5 Приложений к договору, поставленный по настоящему договору товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита; датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю. Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита. Условие и порядок начисления процентов по коммерческому кредиту были согласованы отдельно по каждому Приложению и указаны в п. 5 Приложений к договору.

Сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2020 - по 20.01.2022 составляет 1 560 245,48 руб.

В соответствии с договором, в случае неоплаты либо не полной оплаты стоимости товара, а также тарифа в установленный срок покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от не оплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, за просрочку оплаты стоимости товара рассчитанной за период с 29.10.2020 - по 20.01.2022 составляет 783 424 руб. 88 коп.

10.09.2020 между истцом и ООО "Уралдорстрой-сервис" заключен договор поручительства N ЭВ-УДСС/ДПЮ20200910/2 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ответчик 2 обязуется отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе: уплата стоимости поставленного товара, погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, уплата неустойки, возмещение судебных расходов кредитора.

02.09.2021 и 14.10.2021 между истцом и ООО "УТК" заключен договор залога N ЭВ-УТК/Д320210902/3 и N ЭВ-УТК/Д320211014/3 (далее - Договоры залога), в рамках которых ответчик 3 в обеспечение требований истца (Залогодержателя) по договору поставки всех приложений и дополнительных соглашений к нему в полном объеме, включая стоимость поставленного товара и транспортных расходов, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий указанного договора поставки, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по изъятию и реализации заложенного имущества, передал в залог имущество (далее - Имущество) согласно описи, которая является неотъемлемой частью Договора залога.

В соответствия с договорами залога (Опись заложенного имущества), в обеспечение обязательств по договору поставки. Ответчик 3 передал в залог: Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN WMA06SZZ0KM829225, гос номер Х246ВЕ774, стоимостью - 3 368 000,00 руб.; Грузовой тягач седельный MAN TGХ 18.440 2018 г., VIN WMA06ХZZ9JM799296, гос номер А276ХС174, стоимостью - 3 157 000,00 руб.; Грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 2018 г., VIN Z0W30WZZ0JV002241, гос номер Т323ХО147, стоимостью - 3 269 000,00 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору поставки, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, переданное ответчиком 3 и привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности.

Ответчику направлена претензия исх. N б.н от 17.12.2021 о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени долг не погашен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора N ЭВ-ТТК/20200906/6 от 06.09.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленные в адрес ответчика 1 товары.

Из анализа заключенного сторонами договора усматривается, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором поставки, существенным условием которого является условие о предмете (товаре).

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства поставки товара в адрес ответчика.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

В рассматриваемом случае, УПД со статусом 1 является товаросопроводительным документом, предусматривающим одновременно реквизиты счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Оценив представленные УПД, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара ответчику от истца на спорную сумму.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Достоверность данных, отраженных в УПД сторонами не оспорены. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчиками в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара соответчиками не заявлено.

Также из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются возражения относительно существования спорных договорных отношений и факта поставки товара.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу вышеизложенного, учитывая заключенный 10.09.2020 между ООО "Энерговектор" и ООО "Уралдорстрой-сервис" договор поручительства N ЭВ-УДСС/ДПЮ20200910/2, в соответствии с которым ответчик 2 обязуется отвечать перед истцом солидарно с ответчиком 1 за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе: уплата стоимости поставленного товара, погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, уплата неустойки, возмещение судебных расходов кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ООО "Т.Т.К." и ООО "Уралдорстрой-сервис" 5 402 030 руб. 00 коп. основного долга.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании 1560245 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления N 13/14, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в пунктах 5 приложений к договору стороны согласовали, что покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты продукции.

В течение первых 14 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, покупателю предоставляется льготный период в течение которого проценты за пользование не начисляются.

Начиная с 15 дня предоставления коммерческого кредита и до полной о платы цены товара и стоимости транспортных услуг за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном в приложении. Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара от стоимости транспортных услуг.

В случае частичной оплаты или частичного гашения коммерческого кредита правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Согласно пункту 5 приложений стороны согласовали условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита, его размер, а также определили порядок начисления такого кредита.

Злоупотребления право истцом также не допущено, так как начисление таких процентов, порядок их начисления и размер начисления установлены двусторонним соглашение сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не подлежит критической оценке.

Рассматриваемое условие договора поставки о коммерческом кредите не противоречит положениям статьям 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По уточненному расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2020 - по 20.01.2022 составляют 1 560 245 руб. 48 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчики контррасчет процентов не представили, возражений относительно методики их начисления не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые проценты, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание процентов за нарушение обязательств по полной и своевременной оплате и процентов за пользование коммерческим кредитом, является обоснованным.

Поскольку указанные проценты являются платой за пользование, но не ответственностью за неисполнение денежного обязательства, следовательно, положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к рассмотренным требованиям применению не подлежат.

Также, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности, с учетом специфики их правовой природы, к ним не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 722 610 руб. 30 коп. за период с 22.05.2021 по 20.01.2022 (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки сформулировано истцом со ссылкой на пункт 5.2. договора, предусматривающий ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Арифметическая правильность расчета ответчиками, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не выявлено.

Поскольку судебной коллегией установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливо Транспортная Компания" подлежат применению положения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", то при проверке расчета неустойки, указанные обстоятельства также приняты во внимание, и не установлено оснований для критической оценки, поскольку после частичного отказа от исковых требований в части взыскания пени, соответствующий мораторный период из периода просрочки истцом обоснованно исключен.

Таким образом, с учетом доказанности факта несвоевременной оплаты суммы по договору поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 722 610 руб. 30 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы 1 о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки исследованы, но подлежат отклонению.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 5.2 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при согласовании сторонами условий пункта 5.2 договора, покупателем (ответчиком 1) не вносились возражения относительно размера неустойки.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Ответчиком 1 не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы 1 о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованы, но подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество ООО "УТК", заложенное по договорам залога N ЭВ-УТК/Д320210902/3 от 02.09.2021 и N ЭВ-УТК/Д320211014/3 от 14.10.2022:

Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN WMA06SZZ0KM829225, гос номер Х246ВЕ774, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 368 000,00 руб.,

Грузовой тягач седельный MAN TGХ 18.440 2018 г., VIN WMA06ХZZ9JM799296, гос номер А276ХС174, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 157 000,00 руб.;

Грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 2018 г., VIN Z0W30WZZ0JV002241, гос номер Т323ХО147, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 269 000,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2021 и 14.10.2021 между истцом и ООО "УТК" заключены договоры залога, в рамках которых ответчик 3 в обеспечение требований истца (Залогодержателя) по договору поставки всех приложений и дополнительных соглашений к нему в полном объеме, включая стоимость поставленного товара и транспортных расходов, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий указанного Договора поставки, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя по изъятию и реализации заложенного имущества, передал в залог имущество (далее - Имущество) согласно описи, которая является неотъемлемой частью договора залога.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Соответствующие полномочия возложены на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Как следует из обжалуемого судебного акта, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не устанавливал начальную продажную стоимости заложенного имущества, несмотря на возникшие разногласия сторон, относительно фактической стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, при возникновении разногласий сторон о стоимости имущества, по которой должна осуществляться его реализация, у суда возникает обязанность установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку между сторонами возникает спор о стоимости имущества, который подлежит рассмотрению по существу. Указанный правовой подход Верховного Суда Российской Федерации изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30 по делу N А32-46211/2020.

Согласно письменным возражениям ООО "УТК", ООО "Т.Т.К." (т. 2, л. д. 43-44, 46-47), ответчиком в суде первой инстанции неоднократно указано на то, что каждый из объектов заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, в отличие от указанной в договорах залоговой стоимости имущества, на сегодняшний день имеет значительно более высокую рыночную стоимость, что, в том числе, подтверждается представленной ответчиком ценовой информацией - сведениями о действительной стоимости аналогов заложенного имущества, которые представлены в настоящее дело 17.10.2022 (т. 2, л. д. 43), не распечатаны на бумажном носителе, но находятся в материалах электронного дела. Таким образом, при рассмотрении исковых требований между сторонами имелся спор относительно стоимости имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

Ответчик неоднократно указывал на то, что не имеется оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество, так как стоимость одного из предметов залога уже превышает собой всю сумму исковых требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Вместе с тем, несмотря на заявленные ответчиком 1 возражения в части действительной рыночной стоимости залогового имущества, подтвержденные выкопировками с Интернет-ресурса, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договоров залога, а также возможность фактического удорожания заложенного имущества, суд первой инстанции не только не предложил рассмотреть сторонам возможность проведения судебной оценочной экспертизы, но и не установил в решении начальную продажную цену реализации заложенных транспортных средств.

Применительно к настоящему спору, отсутствие в судебном акте начальной продажной цены, не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, и достижения цели договора залога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О разъяснено, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, судебной коллегией отмечается, что согласно правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30 по делу N А32-46211/2020, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

В связи с этим Верховным судом Российской Федерации признана ошибочной позиция кассационного суда о том, что том, что при рассмотрении дела у суда отсутствовала обязанность в случае спора о стоимости имущества определить в судебном акте начальную продажную цену, поскольку при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога между сторонами возник спор о стоимости имущества, по которой должна осуществляться его реализация, указанный спор подлежал рассмотрению по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии обжалуемого судебного акта соответствующие разногласия сторон судом первой инстанции не разрешены, баланс интересов в спорных правоотношениях не исследован и не обеспечен.

Выводы суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на всё заложенное имущество постановлены без учета проверки и оценки возражений ответчиков о рыночной стоимости заложенного имущества, которая к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции значительно возросла, в силу чего, оценка соразмерности присужденного по решению суда и обеспеченного залогом обязательства, требовали проверки со стороны арбитражного суда, но не соотнесены, не проверены, соразмерность обращения взыскания с размером присужденного истцу не установлена, что влечет необходимость исследования таких обстоятельств судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку ранее они не исследованы, для целей обеспечения баланса законных интересов и прав кредитора и солидарных должников, поскольку выводы о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в обжалуемом судебном акте не включают в себя установление начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Исследовав доводы и возражения сторон в изложенной части, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Из представленных в материалы доказательств следует, что залоговая стоимость имущества установлена в следующих размерах:

Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN WMA06SZZ0KM829225, гос номер Х246ВЕ774 - 3 368 000 руб. (т. 1, л. д. 110);

Грузовой тягач седельный MAN TGХ 18.440 2018 г., VIN WMA06ХZZ9JM799296, гос номер А276ХС174 - 3 157 000 руб. (т. 1, л. д. 103);

Грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 2018 г., VIN Z0W30WZZ0JV002241, гос номер Т323ХО147 - 3 269 000 руб. (т. 1, л. д. 103).

С учетом имеющихся разногласий сторон, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 обществу "Энерговектор", обществу "Т.Т.К.", обществу "УТК" предложено представить отчеты независимого оценщика (оценочной организации) о рыночной стоимости объектов залога, либо предлагается рассмотреть вопрос и представить письменное мнение о возможности проведения судебной оценочной экспертизы по указанным обстоятельствам.

Во исполнение определения суда от 18.01.2023 обществом "Энерговектор" представлен отчет об оценке N 23-30-КУ от 02.02.2023, согласно которому, рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN WMA06SZZ0KM829225, гос номер Х246ВЕ774 - 5 607 000 руб. (с учетом НДС);

Грузовой тягач седельный MAN TGХ 18.440 2018 г., VIN WMA06ХZZ9JM799296, гос номер А276ХС174 - 5 607 000 руб. (с учетом НДС);

Грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 2018 г., VIN Z0W30WZZ0JV002241, гос номер Т323ХО147 - 5 605 000 руб. (с учетом НДС).

На уточняющий вопрос судебной коллегии истец пояснил, что указанный отчет N 23-30-КУ от 02.02.2023, подготовленный уполномоченным субъектом оценочной деятельности, представлен истцом именно для целей установления указанных величин рыночной стоимости в качестве начальной продажной стоимости (цены) имущества, на которое он просит обратить взыскание.

Обществом "Т.Т.К." и обществом "УТК" определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 не исполнено, отчеты независимого оценщика (оценочной организации) о рыночной стоимости объектов залога, в материалы дела не представлены.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что после принятия обжалуемого судебного акта, основной долг, заявленный по настоящему делу, погашен в полном объеме, остались неоплаченными только требования по взысканию платы за пользование коммерческим кредитором и о взыскании договорной неустойки, то есть на общую сумму 2 282 855 руб. 78 коп., рассмотренные по настоящему делу, а также судебные расходы на сумму 67 729 руб., однако, настаивает на обращении взыскания на все три предмета залога, с учетом наличия перед истцом иной задолженности по неустойке и процентам по коммерческому кредиту за периоды, до фактической оплаты основного долга, которые предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются.

С учетом правового подхода Верховного суда Российской Федерации, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30 по делу N А32-46211/2020, а также с учетом возражений ООО "УТК" (т.2, л.д. 43-44), ООО "Т.Т.К." (т.2, л.д. 46-47), приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке N 23-30-КУ от 02.02.2023, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

Как указывалось выше, при удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом поставлен вопрос об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости (грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN WMA06SZZ0KM829225, гос номер Х246ВЕ774 - 3 368 000 руб.; грузовой тягач седельный MAN TGХ 18.440 2018 г., VIN WMA06ХZZ9JM799296, гос номер А276ХС174 - 3 157 000 руб.; грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 2018 г., VIN Z0W30WZZ0JV002241, гос номер Т323ХО147 - 3 269 000 руб.).

В свою очередь, ООО "УТК" и ООО "Т.Т.К." возражали относительно установления начальной продажной цены предмета залога в указанном размере, в том числе, посредством предоставления суду справочной ценовой информации аналогичных транспортных средств.

В связи с этим позиция арбитражного суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствовала обязанность в случае спора о стоимости имущества определить в судебном акте начальную продажную цену, является ошибочной, поскольку при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога между сторонами возник спор о стоимости имущества, по которой должна осуществляться его реализация, указанный спор подлежал рассмотрению по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

На основании положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 23-30-КУ от 02.02.2023, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN WMA06SZZ0KM829225, гос номер Х246ВЕ774 - 5 607 000 руб. (с учетом НДС); грузовой тягач седельный MAN TGХ 18.440 2018 г., VIN WMA06ХZZ9JM799296, гос номер А276ХС174 - 5 607 000 руб. (с учетом НДС); грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 2018 г., VIN Z0W30WZZ0JV002241, гос номер Т323ХО147 - 5 605 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с исковыми требованиями ООО "Энерговектор", истец просит обратить взыскание на все транспортные средства, однако как ранее установлено в настоящем постановлении, и подтверждено истцом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса об установлении начальной продажной стоимости имущества, основной долг в размере 5 402 030 руб. перед истцом погашен в полном объеме.

Поскольку вопрос об определении начальной продажной стоимости имущества судом первой инстанции не исследовался и не рассматривался, начальная продажная стоимость имущества им не устанавливалась, то есть суд апелляционной инстанции рассматривает указанный вопрос впервые, то и баланс законных интересов сторон и их прав, соразмерность задолженности и требования об обращении взыскания он также вынужден рассматривать на момент проверки юридически-значимомого для настоящего спора обстоятельства, то есть, в их актуальном состоянии, в противном случае, вопросы исполнения судебного акта, в том числе вопросы выдачи исполнительного листа в отношении частичного исполнения требований о взыскании основного долга, остаются не учтенными и исключенными из оценки соразмерности и соблюдения баланса сторон при обращении взыскания на заложенное имущество, что не является обоснованным, так как ставит должников в неравное положение с кредитором.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией принимается во внимание, что основной долг оплачен после принятия обжалуемого судебного акта 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) на основании платежных поручений N 2587 от 21.11.2022, N 2603 от 23.11.2022, N2627 от 29.11.2022, в связи с чем, данные оплаты подлежат учету на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, поскольку факт такой оплаты истцом по делу, который также является взыскателем, полностью подтверждается.

Между тем, поскольку суд первой инстанции не устанавливал начальную продажную стоимость залогового имущества, несмотря на возникший между сторонами спор в данной части, в связи с чем такой спор разрешается апелляционным судом, принимая во внимание, что целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактической суммы оставшейся задолженности на момент установления начальной продажной стоимости залогового имущества, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания подлежат частичному удовлетворению, в части обращения взыскания на имущество ООО "УТК", заложенное по договору залога N ЭВ-УТК/Д320211014/3 от 14.10.2021, грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 2018 г., VIN Z0W30WZZ0JV002241, гос. номер Т323ХО147, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5 605 000 руб., поскольку доказательства указанной рыночной стоимости представлены самим истцом и истец просит её применить к спорным правоотношениям, указанная начальная продажная стоимости соответствует рыночной стоимости, следовательно, её установление не нарушает права и законные интересы ответчиков, так как она представляет собой значительно больший размер, чем залоговая стоимость, доказательств рыночной стоимости в ещё более высоком размере ответчики в материалы дела не предоставили, отчет об оценке, представленный истцом не оспорили.

При выборе только одного из объектов залога, апелляционный суд руководствовался актуальной суммой неоплаченных требований по настоящему делу - на сумму 2 282 855 руб. 78 коп., судебных расходов на сумму 67 729 руб., поскольку требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки с открытой датой начисления в настоящем иске не заявлено - для оплаты которых достаточно одного объекта залога с наименьшей рыночной стоимостью.

Исследовав доводы истца о том, что обращение взыскания на все три объекта заложенного имущества ему необходимо, так как у ответчиков имеется еще непогашенная задолженность, которая в настоящем иске не предъявлена и не рассматривалась судом первой инстанции, исследованы, но отклоняются, так как обращение взыскание на заложенное имущество в рамках конкретного дела осуществляется применительно именно к требованиям, изложенным в исковом заявлении, и не распространяется на иные отношения сторон, которые не являются предметом и основанием исковых требований по конкретному делу.

Также доводы истца о том, что обращение взыскания на все три объекта заложенного имущества в настоящем деле ему необходимо, так как в последующем он не сможет повторно обратиться с таким требованием в рамках иного, самостоятельного иска, поскольку они уже рассматривались судом в настоящем деле, и производство по ним будет прекращено, исследованы, но подлежат отклонению, поскольку залог является средством обеспечения исполнения основного обязательства и производен от тех основных требований, которые истцом заявлены в рамках конкретного дела.

Следовательно, при постановке судом апелляционной инстанции выводов в настоящем деле о необходимости обращения взыскания только на один объект залога для целей исполнения конкретного обязательства ответчиков, указанное, в случае предъявления истцом иных требований, обеспеченных этим же залогом, то есть в рамках иных, самостоятельных исков, не препятствует истцу в реализации им права требовать обращения взыскания в отношении двух оставшихся предметов залога, на которые в настоящем деле взыскание не обращено, если имеются основания для такого обращения ко взысканию.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Энерговектор".

Частичное удовлетворение неимущественного требования (требование об обращении взыскания на заложенное имущество) не влечет пропорционального распределения судебных расходов в его отношении, поскольку неимущественное требование при этом признается обоснованным и удовлетворяется, но устанавливаются конкретные пределы его удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Уралдорстрой-Сервис" суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ООО "Уралдорстрой-Сервис" возможность внесудебного урегулирования спора не обосновало, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 30 постановления Пленума N 18, если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из процессуального поведения ответчика 2 явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика 2 не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, учитывая соблюдения претензионного порядка к ответчику 1, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка в отношении поручителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы 2 подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 10 814 руб. 58 коп., начисленной за период с 29.10.2020 по 21.05.2021, подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А07-3412/2022 в данной части - прекращению, государственная пошлина в сумме 17 044 руб. - возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ООО "Т.Т.К." в размере, установленном статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Т.Т.К." относятся на ООО "Энерговектор" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ООО "Т.Т.К." в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку судебный акт изменен по доводам указанной апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отмечается, что при изложении резолютивной части настоящего постановления, формулировка "Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Топливо транспортная компания" (ИНН 7447284700, ОГРН 1187456032730)_" вместо "Обратить взыскание на имущество Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7453294182, ОГРН 1167456073938)_", как изложено в судебном акте суда первой инстанции, имеет характер технической опечатки, выводы суда первой инстанции в изложенной части подателями апелляционных жалоб не оспаривались, и судом апелляционной инстанции не переоценивались. Вместе с тем, если при исполнении судебного акта в изложенной части возникнут затруднения, стороны вправе обратиться за её исправлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Уралдорстрой-Сервис" отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ИНН 0274148739, ОГРН 1100280024460) от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 814 руб. 58 коп., начисленной за период с 29.10.2020 по 21.05.2021.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу N А07-3412/2022 в части взыскания неустойки в размере 10 814 руб. 58 коп., начисленной за период с 29.10.2020 по 21.05.2021 отменить.

Производство по делу N А07-3412/2022 в части взыскания неустойки в размере 10 814 руб. 58 коп., начисленной за период с 29.10.2020 по 21.05.2021 прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу N А07-3412/2022 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ИНН 0274148739, ОГРН 1100280024460) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливо транспортная компания" (ИНН 7447284700, ОГРН 1187456032730), общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой-Сервис" (ИНН 7453304000, ОГРН 1167456143513) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ИНН 0274148739, ОГРН 1100280024460) 5 402 030 руб. 00 коп. основного долга, 1 560 245 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 722 610 руб. 30 коп. неустойки, 61 642 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Топливо транспортная компания" (ИНН 7447284700, ОГРН 1187456032730), заложенное по договору залога N ЭВ-УТК/Д320211014/3 от 14.10.2021, грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 2018 г., VIN Z0W30WZZ0JV002241, гос. номер Т323ХО147, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5 605 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливо транспортная компания" (ИНН 7447284700, ОГРН 1187456032730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ИНН 0274148739, ОГРН 1100280024460) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ИНН 0274148739, ОГРН 1100280024460) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ИНН 0274148739, ОГРН 1100280024460) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 044 руб., уплаченную по платёжному поручению N 29 от 31.01.2022.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ИНН 0274148739, ОГРН 1100280024460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливо транспортная компания" (ИНН 7447284700, ОГРН 1187456032730) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева